Yüksek Mahkeme, Tennessee'de küçüklere yönelik cinsiyet onaylayıcı bakımı kısıtlayan yasayı onayladı

Washington — Yüksek Mahkeme Çarşamba günü, cinsiyet disforisi yaşayan küçüklerin cinsiyet onaylayıcı bakıma erişimini kısıtlayan bir Tennessee yasasını onadı. Bu kararın, ülkenin yarısındaki transseksüel gençlerin tıbbi tedavilere erişimi üzerinde geniş kapsamlı etkileri olması muhtemel.

US v. Skrmetti davasında, yüksek mahkeme, Tennessee yasasının Anayasa'nın yasa altında eşit koruma garantisini ihlal ettiğini ileri süren Biden yönetimi, üç aile ve bir hekim tarafından getirilen itirazı 6-3 oyla reddetti. Mahkeme, SB1 olarak bilinen ve 2023'te yürürlüğe giren eyaletin tedbirinin 14. Değişikliğe aykırı olmadığı sonucuna vardı.

"Bizim rolümüz, önümüzdeki yasanın 'bilgeliğini, adaletini veya mantığını' yargılamak değil, yalnızca On Dördüncü Değişikliğin eşit koruma garantisini ihlal etmediğinden emin olmaktır. İhlal etmediği sonucuna vardığımızda, politikasıyla ilgili soruları halka, seçilmiş temsilcilerine ve demokratik sürece bırakıyoruz," diye yazdı Baş Yargıç John Roberts.

Mahkemenin çoğunluğu, Tennessee yasasının daha yüksek düzeyde yargısal incelemeye tabi olmadığı ve rasyonel temel olarak bilinen en saygılı standardı karşıladığı sonucuna vardı.

"SB1'in Eşit Koruma Maddesi uyarınca daha yoğun bir incelemeye tabi olup olmadığına karar vermemiz isteniyor," diye yazdı Roberts. "Biz buna tabi olmadığını düşünüyoruz. SB1, daha yoğun bir incelemeyi hak eden temellerde sınıflandırılmıyor."

Üç liberal yargıç, Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Ketanji Brown Jackson muhalifti. Sotomayor, "üzüntüyle muhalifim" diyerek görüşünü kürsüden okudu.

Sotomayor, mahkemenin "SB1'i veya buna benzer kategorik sağlık hizmeti yasaklarını başka bir mahkemenin iptal etme olasılığından kaçınmak için, bu yasanın açıkça görünen cinsiyet sınıflandırmasını gizlediğini" yazdı.

Kagan ve Jackson'ın da katıldığı konuşmasında şöyle devam etti: "Mahkemenin burada bunu yapmaya istekli olması Eşit Koruma Maddesi'ne geri dönülmez bir zarar veriyor ve yasama organlarını bariz cinsiyet sınıflandırmalarını açıkça gizleyerek ayrımcılığa katılmaya davet ediyor. Ayrıca, ikinci bir düşünceye gerek kalmadan, transgender çocuklara ve onları seven ebeveynlere ve ailelere anlatılamaz zararlar verilmesine izin veriyor."

Tennessee yasası, 18 yaşın altındaki transseksüel ergenler için ergenlik engelleyiciler veya hormon tedavisi gibi tıbbi tedavileri yasaklıyor. Eyalet, cinsiyet disforisi teşhisi konulan gençlerin cinsiyet onaylayıcı bakıma erişimini kısıtlamayı amaçlayan yasalara sahip 25 eyaletten biri.

US v. Skrmetti davası, Yüksek Mahkeme'nin transgender gençler için sağlık bakımı konusunda siyasi olarak yüklü tartışmaya adım attığı ilk dava oldu. Devlet yasaklarına ek olarak, Başkan Trump "cinsiyet ideolojisi" dediği şeyi ele alan yürütme emirleri yayınladı. Biri, federal hükümetin politikasının "erkek ve kadın olmak üzere iki cinsiyeti" tanımak olduğunu beyan ediyor ve ikincisi, 18 yaşın altındaki gençlere cinsiyet onaylayıcı bakım sunan tıbbi kurumlar için federal fonlamayı tehdit ediyor .

Bay Trump'ın önerileri federal mahkemelerde itiraz ediliyor.

SB1 olarak bilinen Tennessee yasası, sağlık hizmeti sağlayıcılarının, "bir küçüğün, cinsiyetiyle uyuşmayan bir kimlikle özdeşleşmesini veya bu kimlikle yaşamasını" sağlamak amacıyla ergenlik engelleyicileri veya hormon tedavisi uygulamasını yasaklıyor. Eyalet, "özellikle ergenlik dönemindeyken, küçükleri cinsiyetlerini takdir etmeye teşvik etmede" ve "küçükleri cinsiyetlerini küçümsemeye teşvik edebilecek" tedavileri yasaklamada "zorlayıcı bir çıkarı" olduğunu savundu.

Yasa yürürlüğe girmeden kısa bir süre önce, transgender çocukları olan üç aile ve cinsiyet disforisi olan hastalara tedavi sağlayan bir doktor, yasağa federal mahkemede itiraz ederek yasanın anayasaya aykırı olduğunu savundu. Biden yönetimi daha sonra davaya müdahale etti.

Federal bir bölge mahkemesi, cinsiyet ve transgender statüsüne dayalı ayrımcılık yaptığına karar vererek yasayı engelledi. ABD 6. Daire Temyiz Mahkemesi'ndeki bölünmüş bir yargıç heyeti daha sonra bu kararı bozdu ve yasal işlemler devam ederken Tennessee'nin yasağının yürürlüğe girmesine izin verdi.

Temyiz mahkemesi yasayı yargısal incelemenin en saygılı kademesi olan rasyonel temel incelemesi altında değerlendirdi. Ancak Biden yönetimi ve aileler, Tennessee'nin yasağının cinsiyete dayalı çizgiler çizdiği ve transgender statüsüne dayalı ayrımcılık yaptığı için daha sıkı bir inceleme düzeyine, yani artırılmış incelemeye tabi tutulması gerektiğini savundu.

Ancak Tennessee, eyaletin gençleri riskli ve kanıtlanmamış olduğunu söylediği tıbbi tedavilerin sonuçlarından korumayı amaçladığını ileri sürmüştü. Eyalet, tıbbi bakımda yaşa ve kullanıma dayalı sınırlar koyduğunu ve tıbbı düzenleme yetkisini kullandığını söyledi.

Cinsiyet onaylayıcı bakıma erişim, kültür savaşlarında bir çatışma noktası haline geldi, çünkü eyaletlerin yarısı son yıllarda tıbbi müdahalelerin kullanılabilirliğini sınırlayan yasalar çıkardı. Aynı eyaletlerin çoğu ayrıca transgender sporcuların kadın sporlarında yarışmasını yasaklayan önlemler çıkardı .

"Yüksek Mahkeme'nin bugün aldığı çığır açıcı karar, Anayasamız, hukukun üstünlüğü ve sağduyumuz için bir zaferdir. Seçilmiş temsilcilerin, çocukları geri döndürülemez kimyasal ve cerrahi sakatlamanın kurbanı olmaktan koruma hakkı ve yükümlülüğü vardır," dedi Beyaz Saray sözcüsü Liz Huston bir açıklamada. "Başkan Trump, masum Amerikan çocuklarını bu çöp bilime dayalı barbarca prosedürlerden korumak için konuşmaya ve harekete geçmeye devam edecek."

Başsavcı Pam Bondi, eyaletlerin çocukları korumasına olanak tanıdığını söyleyerek Yüksek Mahkeme'nin kararını memnuniyetle karşıladı.

"Bu Adalet Bakanlığı, Amerika'nın çocuklarını ve ebeveyn haklarını korumak için mücadelesini sürdürecek. Diğer eyaletleri de Tennessee'nin yolunu izlemeye ve çocuklarımızı korumak için benzer yasalar çıkarmaya teşvik ediyorum," dedi sosyal medyada paylaşılan bir açıklamada.

Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar çoğunluğu, Tennessee yasasının yaşa ve tıbbi kullanıma göre sınıflandırma yaptığını, çünkü ergenlik engelleyiciler ve hormonlar gibi tedavilerin belirli rahatsızlıkları tedavi etmek için uygulanabileceğini, ancak cinsiyet disforisi, cinsiyet kimliği bozukluğu veya cinsiyet uyuşmazlığı için uygulanamayacağını tespit etti.

Yaşa veya tıbbi kullanıma dayalı sınıflandırmaların yalnızca yargısal incelemenin en az talepkar seviyesi olan rasyonel temel incelemesine tabi tutulacağı belirtildi.

Roberts, "SB1 uyarınca, hiçbir küçüğe cinsiyet disforisi, cinsiyet kimliği bozukluğu veya cinsiyet uyuşmazlığını tedavi etmek için ergenlik engelleyici ilaçlar veya hormonlar uygulanamaz; herhangi bir cinsiyetten küçüğe başka amaçlarla ergenlik engelleyici ilaçlar veya hormonlar uygulanabilir," diye yazdı.

Çoğunluk, Tennessee'nin cinsiyet onaylayıcı bakıma erişimi kısıtlamak için "makul nedenleri" olduğunu ve yasanın anayasaya uygunluğuna ilişkin soruşturmayı sonlandırdığını, yani sağlık riskleri hakkındaki endişeleri olduğunu söyledi. Yargıçlar, yasağın çizdiği çizgiler konusunda yasama organını sorgulamayacaklarını söyledi.

Roberts, "Son gelişmeler, bu alanda yasal esneklik ihtiyacının altını çiziyor" diye yazdı ve İngiltere Ulusal Sağlık Hizmetleri'nin ergenlik önleyici ilaçlar ve hormonların kullanımıyla ilgili kanıtları değerlendiren ve bunları "dikkat çekici derecede zayıf" olarak nitelendiren bir raporuna işaret etti.

"Bu dava, gelişen bir alanda tıbbi tedavilerin güvenliği, etkinliği ve uygunluğu hakkında şiddetli bilimsel ve politik tartışmaların ağırlığını taşıyor," diye yazdı. "Bu tartışmalardaki sesler samimi endişeler dile getiriyor; herkes için etkileri derin. Eşit Koruma Maddesi bu anlaşmazlıkları çözmüyor. Ayrıca, bunları en iyi gördüğümüz şekilde karara bağlamamıza izin vermiyor."

Roberts, mahkemenin rolünün yalnızca kanunun Anayasa'nın eşit koruma garantisini ihlal etmemesini sağlamak olduğu sonucuna vardı.

Yargıçlar Clarence Thomas, Amy Coney Barrett ve Samuel Alito, davaya ilişkin görüşlerini ifade etmek üzere ayrı ayrı mutabık görüş bildirdiler.

Thomas, anlaşmazlığın, Amerikan halkının ve seçilmiş yetkililerinin "tartışmalı tıbbi sorular" konusunda uzmanlarla fikir ayrılığına düşebileceğini ve mahkemelerin "süper yasama organı" olarak toplanmaması gerektiğini hatırlattığını söyledi.

"Çocuklar için cinsiyet geçiş tedavilerinin etkinliği konusunda devam eden tartışma, tıbbi ve düzenleyici otoritelerin tedavilerin riskleri ve faydaları konusunda aynı fikirde olmadıklarını doğruluyor," diye yazdı. "Bu koşullar, eyaletlerin uzman konsensüsünün kendi pozisyonlarını desteklediğini iddia eden gruplara veya savunuculara neden haklı olarak şüpheyle yaklaşabileceğini ve mahkemelerin bu alandaki eyalet meclislerinin kararlarını incelerken neden kısıtlama uygulaması gerektiğini gösteriyor."

Bu arada Barrett, cinsiyet disforisi gibi tıbbi bir durumun nasıl düzenleneceği sorusunun, mahkemelerin değil, yasama organlarının en iyi şekilde konumlandığı politika kararlarını içerdiğini yazdı. Transgender statüsünün, tuvaletlere erişim ve transgender sporcuların spor takımlarına uygunluğu gibi eyaletler tarafından düzenlemeye tabi tutulan diğer alanları da içerdiğini belirtti. Bu yasalar daha sıkı bir incelemeye tabi tutulursa, mahkemelerin bu yasal tercihleri ​​incelemeye zorlanacağı konusunda uyardı.

"Ancak yasama organlarının bu alanlarda politika yapmak için birçok geçerli nedeni var ve bir kanun meşru bir amaca ulaşmanın rasyonel bir yolu olduğu sürece Eşit Koruma Maddesi karşılanmış olur" diye yazdı Thomas'ın da katıldığı bir mutabık görüşte.

Muhalif görüşünde Sotomayor, Tennessee yasasının transgender ergenlere karşı ayrımcılık yaptığını ve ilaçların hastanın cinsiyetine bağlı olarak erişilebilirliğini şart koştuğunu yazdı. Yasayı rasyonel temel incelemesine tabi tutarak Sotomayor, çoğunluğu "en önemli olduğu yerde anlamlı yargı incelemesinden geri çekilmek" ve "transgender çocukları ve ailelerini siyasi kaprislere terk etmekle" suçladı.

Alt mahkemenin, yasayı cinsiyet temelinde çizgiler çektiği için ara inceleme altında değerlendirmesi gerektiğini söyledi ve çoğunluğu, yasayı daha yakından inceleme yükümlülüğünden kaçınmakla suçladı.

Sotomayor, sağlık hizmetleri, istihdam ve konut alanlarında trans bireylere karşı bir ayrımcılık geçmişi olduğunu savundu ve Bay Trump'ın son direktiflerini kanıt olarak gösterdi; bunlar arasında Yüksek Mahkeme'nin şimdilik yürürlüğe girmesine izin verdiği trans bireylerin askerlik yasağı ve federal hibe dolarlarının onun "cinsiyet ideolojisi" olarak adlandırdığı şeyi desteklememesini sağlamayı amaçlayan yürütme emri yer alıyor.

Çoğunluğu "transgender Amerikalılar'ı devlet onaylı ayrımcılığa karşı iki kat daha savunmasız hale getirmekle" suçladı ve yüksek mahkemenin 6. Daire'ye, cinsiyet disforisi yaşayan küçükler için tıbbi tedavilerin güvenliği konusundaki bilimsel ve politik tartışmalara girmeden daha katı bir inceleme standardı uygulamasını emredebileceğini söyledi.

Sotomayor, "Ancak çoğunluk, Tennessee'nin çalışmalarını alt mahkemelerde göstermesini talep etme gibi mütevazı bir adımı bile atmayı anlaşılmaz bir şekilde reddediyor" diye yazdı.

Transseksüel gençleri ve ailelerini temsil eden ACLU ve Lambda Legal, Yüksek Mahkeme'nin kararını transseksüel gençler için bir kayıp olarak niteledi.

"Bugünkü karar, transgender insanlar, ailelerimiz ve Anayasa'yı önemseyen herkes için yıkıcı bir kayıptır," dedi Yüksek Mahkeme önündeki tartışmalara katılan ACLU'nun LGBTQ & HIV Projesi'nin eş direktörü Chase Strangio. "Bu acı verici bir aksilik olsa da, transgender insanların ve müttefiklerimizin özgürlüğümüzü, sağlık hizmetimizi veya hayatlarımızı savunmak için hiçbir seçeneğimizin kalmadığı anlamına gelmiyor."

• Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
• Tennessee
• Transseksüel
• Sağlık hizmeti