EM'nin 'beyaz yalanı' cinsel saldırı suçlamalarına dönüştü, savunma eski dünya genç oyuncularının davasında savunuyor

Humphrey, travmatik olayların kurbanlarının "olay hakkında eksiksiz ve ayrıntılı bir hafızaya sahip olmayabileceklerini" ancak korkutucu olan şeyin "üstün ve kalıcı bir hafızasına" sahip olduklarını savunuyor.

EM'nin olayın "işlenmesinin yıllar aldığını" ifade etmesinin inandırıcı olmadığını da ekliyor.

Humphrey, "Korktuğunuzu anlamanız yıllar almıyor" diyor.

Hakimden, EM'nin ilk olarak hukuki davayı açarken korktuğunu söylediğini ve davasını güçlendirmek için korktuğunu "senaryolaştırdığını" ileri sürdüğünü dikkate almasını istiyor.

İki savunma tanığı, o zamanlar dünya gençler hokeyi oyuncuları olan Tyler Steenbergen ve Brett Howden, EM'nin erkeklerle seks yapmasını istediğini ve onları kışkırttığını ifade etti. Carter Hart (tanık kürsüsüne çıkan tek sanık) da bu konuda ifade verdi, Humphrey yargıca hatırlatıyor.

EM, erkeklerin kendisine cinsel eylemler yaptırdığını ve korktuğunu, zihninin bedeninden koptuğunu söyledi.

Ancak Humphrey, mahkemeye, EM'nin korktuğunda, sadece adamların söylediklerine uymamasının "çılgınca" ve "saçma" olduğunu söyledi.

"Korktuğunuzda, zararı önlemek için en azını yaparsınız. Taleplere boyun eğersiniz. 'Odadan çıkmak için bu rızayı buldum, herkesi benimle seks yapmaya davet edeceğim' demek saçmadır."

Humphrey, EM'nin otel odasında gerçekten korkmuş olsaydı, ilk görüşmesinde bunu Dedektif Stephen Newton'a söyleyeceğini söylüyor. (Newton, 2018'de başlayan ve birkaç ay sonra hiçbir suçlama yapılmadan sona eren ilk soruşturmayı yönetti).

Humphrey, "Odada korkmuş olsaydı ve cinsel eylemlere katılmasının gerçek nedeni bu olsaydı, bunu söylerdi," diyor. "Korktuğunu veya tedirgin olduğunu söylemedi çünkü korkmuş veya tedirgin değildi."

EM, polise sarhoş olduğunu söyledi ancak daha sonra açtığı hukuk davasında "dehşete kapıldığını" söyledi. Humphrey, mahkemeye böyle söyledi.

McLeod'un avukatı, EM'nin Hockey Canada ile davasının sonuçlanmasının ve kamuoyuna duyurulmasının ardından "ulusal bir davanın ünlüsü" haline geldiğini söyledi (ilk olarak TSN'den Rick Westhead tarafından bildirildi).

Erkekler davadan, dava sonuçlanıp haberlerde yer alana kadar haberdar olmadılar ve Humphrey, bunun savunma tarafını yıllarca "tek taraflı bir anlatıyla" "yüklediğini" söyledi.

"Ailesine verdiği anlatıyı desteklemek için bir çıkarı var ve Hockey Canada'dan artık herkes tarafından bilinen bir anlaşma elde etti. Sayın yargıcın onun kanıtlarını tartması gereken şey bu geçmiş," diyor Humphrey.

EM, eylemleri için "kişisel sorumluluk" almıyor ve "tüm bu eylemleri meşrulaştırmak için sarhoşluk ve korku iddialarına" başvuruyor. "Dürüst veya güvenilir bir tanık değil" ve "uydurma güdüsü" var.

Humphrey'e göre EM, annesine "çok fazla içtiği, erkek arkadaşını aldattığı ve bir grup erkekle "cinsel maceralara atıldığı" için pişmanlık duyduğu "sonradan bir suç soruşturmasına dönüşen beyaz bir yalan" söyledi.

Aslında EM, annesinin sarhoş olup seks yaptığını bilmesini istemiyordu, bu yüzden bir hikaye uydurdu ve annesi ile annesinin erkek arkadaşı bunu polise ve Hockey Canada'ya götürdü, Humphrey, Maria Carroccia'yı yargıç karşısına çıkardı.

"İnsanların onu kişisel seçimler yapan bir kişi olarak değil, bir kurban olarak görmesini istiyor," diyor. "Sarhoşluğu azaldıkça, başkalarına veya kendisine, o gece bir otel odasında birden fazla erkekle cinsel macera yaşadığını itiraf etmek istememiş olabilir."

Michael McLeod'un avukatı David Humphrey, sanıkların kapanış konuşmalarını yapacak ilk avukat olacak ve EM'nin tanıklığının güvenilirliğine ve inandırıcılığına odaklanacağını söylüyor.

Humphrey, "Bu, savunmanın utanç verici bir zenginliğe sahip olduğu bir davadır; EM'nin ifadesinde ikna edici güvenilirlik ve güvenilirlik endişelerinin bolluğu var" diyor.

Dava tamamen rızaya dayalıdır ve iddiaları kanıtlama yükümlülüğü Crown'dadır. Humphrey, EM'nin olan biteni uydurmasını açıklayacak "masum bir açıklama" olduğunu söylüyor.

"Kısıtlamayı terk etmeyi seçen EM'di" ve içkiye, dansa ve ardından otel odasındaki eylemlere gönüllü olarak katılıyordu, diye savunuyor.

İlk başta böyle bir gece planlamamış olabilir ama "engelleri azaldı ve cinsel ilgisi arttı."

Humphrey mahkemede, ayıklığın geri gelmesiyle pişmanlık ve "kişisel itibar kaygısı"nın da geldiğini söylüyor.

Günaydın. Ben Londra'da yaşayan ve bu davayı başından beri takip eden bir muhabir olan Kate Dubinski'yim.

Bu sabah kapanış konuşmaları başlarken, EM'nin destekçileri yine adliye binasının dışındaydı. Ayrıca hem ana duruşma salonunda hem de taşma duruşma salonunda çok sayıda halk üyesi bulunuyor.

Beş savunma ekibinin her biri önce kapanış argümanlarını sunacak ve her birinin bir ila iki saat süreceğini söylediler. Bundan sonra, sıra Crown'un sunumlarını yapmasına gelecek.

Toronto'da ceza savunma avukatı olarak çalışan eski kıdemli savcı Michael Coristine'e göre, haftalarca süren tanıklıkların ardından bugün duyacağımız son argümanlar tamamen hazırlıklara dayanacak.

"Bu avukatlar bu noktaya gelmek için saatler ve saatler, yüzlerce saat harcadılar, tüm ifadeleri, tüm kanıtları incelediler," dedi dünya gençler hokeyi cinsel saldırı davasında yer almayan Coristine. "'Doğaçlama gecesi' diye bir şey yok. Bunların hepsi dikkatlice kurgulanmış, işlenmiş. Kapanış sunumları muhtemelen sorunların öngörülmesiyle haftalar öncesinden yazılmıştı."

Savunma, oyuncuların EM'nin rıza göstermiş olabileceği yönünde yanlış bir inanç veya makul bir endişe içinde olup olmadıkları konusunda makul şüphe argümanları ortaya koyabilir, dedi.

"Kesinlikle müvekkilimin kanıtlarının güçlü yönlerine ve bu kanıtlar etrafındaki destekleyici kanıtlara odaklanırdım ve zarar verici kısımlara daha az odaklanırdım, ancak yine de onlarla yüzleşirdim, çünkü yargıç nezdinde güvenilir olmak ve her zaman Tacın bazı kanıtlara sahip olduğunu kabul etmek istersiniz, aksi takdirde burada olmazdık."

Coristine, savunmanın hiçbir şeyi kanıtlamasına gerek olmadığını, sadece bu faktörler hakkında şüphe uyandırmasının yeterli olduğunu söylüyor.

"Eğer yargıç omuz silkerek gelip, 'Bakın, bu odada bazı şeylerin kurallara uygun olmadığı veya geleneksel olmadığı ve hatta belki de rızaya dayalı olmadığı hissine kapılıyorum ama bundan emin olamıyorum' derse, o zaman bu savunma için bir kazançtır. Her davada her zaman böyledir."

Savunma kapanış savunmalarına başlarken, "makul şüphe" kavramı hakkında kısa bir giriş yapalım.

Toronto'daki Osgoode Hall Hukuk Fakültesi'nde profesör olan ve dünya gençler hokeyi davasıyla ilgisi olmayan Lisa Dufraimont, "Makul şüphe, genel olarak ceza adalet sisteminde önemli bir ilkedir" diyor.

Dufraimont, "Suçlanan kişinin masum olduğu varsayılır ve daha sonra savcılık, onun suçlu olduğunu, suçun tüm unsurlarını işlediğini makul şüphenin ötesinde kanıtlamakla yükümlüdür" diye ekliyor.

"Bunun gerçek anlamı, eğer kişinin suçsuz olduğuna dair makul bir görüş, delillerden kabul edilebilecek makul bir hikaye varsa, o zaman beraat edecekleridir."

Dufraimont, bunun herhangi bir ceza davasında savcılığın karşılamasının zor bir standart olduğunu söylüyor.

"Cinsel saldırı vakalarında," diyor, "makul şüphenin ötesinde kanıt sağlamak özellikle zordur çünkü sıklıkla rıza sorunlarımız oluyor."

Bu, çoğu zaman hakimin şikâyetçinin rıza gösterip göstermediğini belirlemeye çalışırken bir dizi faktörü göz önünde bulundurması gerektiği anlamına gelir.

"Şikayetçinin o sırada ne söylediğine ve ne yaptığına bakmalıyız. Şikayetçilerin iddiaları hakkında güvenilirlik sorunları olabilir, rıza konusunda odada bulunan diğer tanıklar veya sanık hakkında güvenilirlik sorunları olabilir, bu nedenle makul şüphenin ötesinde kanıt açısından gezinmesi gerçekten zor bir konu," dedi.

Dufraimont, bir yargıcın her iki yönde de ağırlığı olan doğrudan ve dolaylı kanıtlara bakması ve makul şüphenin ötesinde kanıt standardını karşılayıp karşılamadığını belirlemesi gerektiğini söylüyor. Ayrıca bir tanığın ifadelerinin bir kısmını, hiçbirini veya tamamını kabul etmeyi de seçebilir.

"Söylemesi yapmaktan daha kolay," dedi. "Sonuçta, davayı makul şüphenin ötesinde kanıtlamak Tac'ın görevidir. Hakim kime inanacağını bilmiyorsa, sanıklar beraat edecektir."

Davadaki son tanık, beş sanığın suçlanmasıyla sonuçlanan 2022 soruşturmasını yöneten Londra Polis Teşkilatı dedektifi, geçen pazartesi günü ifadesini tamamladı.

Davayı başından beri takip eden meslektaşım Kate Dubinski, Dedektif Lyndsey Ryan'ın söyleyeceklerini dinlemek üzere Londra mahkemesindeydi.

Ryan'ın tanıklığını bu hikayede özetledi , bu yüzden bugün kapanış konuşmaları başlamadan önce davanın nerede kaldığını görmek için hikayeye göz atın.

Duruşma haberlerinin canlı bir sayfasının yayınlanmasının üzerinden birkaç gün geçti. Bunun nedeni, son tanığın 2 Haziran'da ifadesini tamamlaması ve avukatların kapanış savunmalarını hazırlayabilmeleri için mahkemenin haftanın geri kalanına ertelenmesiydi.

Dava üç ay sürdü ve mahkeme salonunda çok sayıda dramatik gelişme yaşandı.

Olayların son durumunu öğrenmek için meslektaşım Katie Nicholson, tanıklıkların ve önemli anların haftalık bir özetini hazırladı.

Buradan inceleyebilirsiniz .