Greenwashing Nedir? Tanımı, Örnekleri ve Nasıl Tanınır

Tüketicilerin çevre koruma konusunda giderek artan farkındalığıyla, şirketler (üretim ve finans) kaçınılmaz olarak müşterileri çekmek için "yeşil" bir imaj oluşturmaya yöneliyor. Ancak, iddialar özle uyuşmuyorsa, yeşil aklama tuzağına düşme riskiyle karşı karşıya kalıyorlar, yani durum böyle olmasa bile çevre bilincine sahip bir şirket izlenimi veriyorlar.

Yeşil aklama , hem gerçek bir olguyu yansıttığı hem de kamuoyunun artık hayal kırıklığına uğrayıp onu damgalamaya hazır olduğu için yaygın olarak kullanılan bir terimdir. Yeşil aklama, şirketlerin, yatırım fonlarının, kurumların ve organizasyonların faaliyetlerini eko-sürdürülebilir olarak sunarak, belirli girişimlerin olumlu etkilerini överken aynı anda başkalarının veya şirketin bir bütün olarak olumsuz çevresel etkisini gizlemeye çalıştıkları bir iletişim veya pazarlama tekniğini ifade eder.

Greenwashing'in en yaygın vakalarında, iletişim bazı ortak özellikler sergiler : iddiaları destekleyecek belirli bir bilgi veya veri yoktur; bilgi ve veri mevcut olduğunda, yetkili kurumlar tarafından tanınmazlar; iddiaların bireysel özellikleri, ürünün tüm yaşam döngüsünün sağlam bir analizi yapılmadan vurgulanır; bilgi o kadar geneldir ki tüketiciler arasında kafa karışıklığı yaratır. En ciddi vakalarda, bazıları yanlış iddialar veya sahte etiketler bile bildirir.

Ancak bu yeni bir olgu değil. Amerikalı çevreci Jay Westerveld, ilk kez 1986'da, konuklarına yıkama işleminin çevreye olan etkisi konusunda uyarıda bulunarak çarşafları yeniden kullanmalarını teşvik eden otel zincirlerini eleştirmek için bu olguyu kullanmıştı; oysa asıl motivasyon işletme maliyetlerini düşürmekti.

Planet Tracker tarafından yapılan bir analiz, altı tür yeşil aklama tespit ediyor:

• Greencrowding : Birinin, sayının güvenliğine güvenerek, fark edilmekten kaçınmak için kalabalığın içinde saklanabileceği inancına dayanır. Bu nedenle, sürdürülebilirlik politikaları geliştirirken bile, grubun en yavaş olanın hızını takip etmesi muhtemeldir.
• Yeşil Işıklandırma : Bu, bir şirketin iletişimlerinde (reklamlar dahil) zararlı faaliyetlerden dikkati uzaklaştırmak amacıyla, şirketin faaliyetlerinin veya ürünlerinin özellikle "yeşil" bir özelliğini, ne kadar küçük olursa olsun, vurgulaması durumudur.
• Yeşile Geçiş : Şirketlerin çevresel etkilerinin sorumluluğunu tüketicilere yüklemesi anlamına gelir.
• Yeşil etiketleme: Pazarlamacıların bir ürünü veya hizmeti "yeşil" ima eden terimler kullanarak etiketlemesi uygulamasıdır, ancak daha yakından incelendiğinde iddialarının yanıltıcı olduğu görülür.
• Yeşil durulama : Bu, bir şirketin suları bulandırmak ve gecikmeleri veya başarısızlıkları gizlemek amacıyla çevresel, sosyal ve yönetişim (ESG) hedeflerini, bunlara ulaşmadan önce düzenli olarak değiştirmesi anlamına gelir.
• Yeşil sessizlik : Yeşil aklama suçlamalarından kaçınmak ve gerçekte elde edilen sonuçlarla ilgili hesap vermek zorunda kalmamak için insanların sürdürülebilirlik belgelerini açıklamaktan kaçındıkları, giderek yaygınlaşan bir olgudur.

Kanadalı TerraChoice örgütü, 2010 yılında yeşil aklamanın yedi günahını şöyle tanımladı :

• Yanlış tercih günahı : Bu, çevresel iddiaları çok dar bir dizi özelliğe dayanarak yapan ve diğerlerini kasıtlı olarak göz ardı ederek, tüketicileri olumsuz etkilerden uzaklaştırmak isteyenler tarafından işlenir.
• Kanıt yetersizliği günahı : Bu, bir markanın çevresel iddialarını destekleyecek güvenilir kanıt sunamadığında ortaya çıkar.
• Belirsizlik günahı : Bu, akılda kalıcı, çağrıştırıcı, ancak belirsiz, genel veya uyumsuz kelimelerin (örneğin "yeşil", "çevre dostu", "çevre dostu") kasıtlı olarak kullanılmasını içerir. İletişimde, belirsizlik aynı zamanda "örtük bir aldatma biçimidir" ve genellikle düpedüz yalandan daha inceliklidir.
• İlgisizlik günahı : Bu, aslında sadece yasal gerekliliklere uyan bir erdem özelliği olarak lanse edenler tarafından işlenir. Örneğin bir kozmetikte "kurşun içermez" demek bir aldatmacadır, çünkü piyasadaki benzer ürünlerin madde içerdiğini varsayar, oysa gerçekte yasa bunu yasaklar.
• Daha az kötünün günahı : Bu, bir rakibe kıyasla iyileştirme yönlerini vurgularken, tüm ürün kategorisinin olumsuz etkisini görmezden gelenlerin günahıdır.
• Yalan söyleme günahı : Adından da anlaşılacağı gibi çevresel faydalar hakkında yanlış veya yanıltıcı iddialarda bulunmak anlamına gelir.
• Sahte belgelendirmenin günahı : Görünüşte yetkili gibi görünen, ancak gerçekte hiçbir tanınmış belgelendirmeye uymayan dikkat çekici etiketlerin kullanılmasıdır.

Sürdürülebilirliğin rekabetçi bir faktör olarak kesin bir şekilde yerleşmiş olmasıyla, adil rekabeti sağlamak ve tüketicileri korumak için yeşil aklama olgusunu yasal olarak ele almanın elzem olduğu söylenmeden geçilemez. Finans sektöründe, Parlamento tarafından 2020'de kabul edilen AB Taksonomisi , "çevresel olarak sürdürülebilir ekonomik faaliyeti" açıkça tanımlar. Sürdürülebilir Finans Açıklama Yönetmeliği (SFDR), yatırım fonlarının varlıklarının taksonomiyle ne ölçüde uyumlu olduğunu belirtmesini gerektirir ve finansal ürünleri Madde 6 (sürdürülebilirlik hedefleri olmadan), Madde 8 (çevresel ve sosyal özellikleri teşvik eden) ve Madde 9 (belirli ESG sonuçlarına ulaşmayı amaçlayan) altında sınıflandırır. 2023'te yürürlüğe giren yeni, daha katı teknik gereklilikler, şirketlerin ihlallerden kaçınmak için düzinelerce fonu Madde 9'dan Madde 8'e düşürmesine yol açtı. Ayrıca, ESMA (Avrupa Menkul Kıymetler ve Piyasalar Otoritesi) yönergeleri , fon adlarında sürdürülebilirliğin yalnızca varlıklarının en az %80'ini ESG kriterlerine uygun şekilde yatırmaları durumunda gösterilmesine izin verir.

Komisyon, finansal olmayan sektörde yeşil aklamayı düzenlemek için paralel olarak çalışmaktadır. Bu sürece hazırlık olarak, 2022 yılında Avrupa denetim otoritelerinden yeşil aklamanın çeşitli yönleri ve ilişkili riskler ile bu riskleri ele alırken gerçekleştirilen denetim eylemleri ve karşılaşılan zorluklar hakkında girdi istedi. Bu nedenle Avrupa Finansal Raporlama Danışma Grubu (EBA, EIOPA ve ESMA) çerçeveyi açıklığa kavuşturmak için bir Kanıt Çağrısı başlattı ve Avrupa Finansal Raporlama Danışma Grubu ( EFAMA ) Ocak ayında buna yanıt verdi. Belgede, danışma grubu yeşil aklama kavramının daha az geniş ve genel bir anlamda ele alınması çağrısında bulunarak, bunun hem bir ürünün sürdürülebilirlik uygulamaları veya özelliklerinin alıcıyı yanıltma veya aldatma amacı veya niyetiyle bilerek yanlış tanıtılması durumunda hem de iddiayı yapan finansal piyasa operatörlerinin ağır ihmali durumlarında meydana geldiğini belirtti.

Komisyonun çabaları, yeşil aklama olgusunu durdurma ve 2020 yılında yapılan ve çevresel iddiaların %53,3'ünün yeşil aklamayla sonuçlandığını tespit eden bir çalışmanın sonuçlarını tersine çevirme ihtiyacından kaynaklanmaktadır. Avrupa Birliği'nde incelenenlerin belirsiz , yanıltıcı veya asılsız olduğu ve %40'ının tamamen asılsız olduğu . Bu, iki direktife dayalı bir düzenleyici mimarinin ortaya çıkmasına neden oldu: AB Direktifi 2024/835 (Yetkilendirme Direktifi) ve önerilen Direktif 2023/166 (Yeşil Aklama Direktifi).

2024/825 Direktifi "tüketicileri yeşil geçiş için güçlendirmeye" odaklanıyor ve bu nedenle "Güçlendirme Direktifi" olarak adlandırılıyor. Esasen, yeşil iddiaların (çevresel beyanlar) ne olduğunu açıklıyor ve tanımı yalnızca sözcükleri, ticari markaları ve logoları değil, aynı zamanda gezegene olan sevgiyi ileten çağrıştırıcı görüntüleri, renkleri, müziği ve manzaraları da kapsayacak şekilde genişletiyor. Ayrıca tüketicileri yanıltma riski taşıyan bir dizi uygulamayı da yasaklıyor:

• "Yeşil" veya "çevre dostu" gibi belirsiz ifadelerin doğrulanabilir özellikler olmadan kullanılması;
• Gerçek sertifikasyon sistemlerine dayanmayan veya kamu kurumları tarafından tanınmayan sürdürülebilirlik logolarının veya sembollerinin kullanılması;
• Ürünün tamamına atıfta bulunuyormuş izlenimi veren, ancak aslında yalnızca ambalaj gibi bir öğeyi ilgilendiren iddialar;
• emisyon azaltımlarına değil, dengelemelere dayalı olduklarında “karbon nötr” gibi ifadelerin kullanılması;
• Ürünün dayanıklılığı veya tamir edilebilirliği hakkında yanıltıcı ifadeler;
• aslında sadece asgari yasal gerekliliklere uyuma karşılık gelen yönlere vurgu yapılıyor.

Güçlendirme Yönergesi , tüketicilere yapılan açık çevresel iddiaları düzenleyen ve güvenilir, karşılaştırılabilir ve doğrulanabilir olmalarını sağlayan destekleyici bir unsur görevi gören başka bir yönergeyi (adı Yeşil İddialar olarak değiştirildi) tamamlamak üzere tasarlanmıştır. Bu nedenle, AB Eko Etiketi veya ev aletleri için enerji etiketleme sistemi gibi mevcut etiketler kapsamının dışındadır. Bu amaçla, tek bir ön doğrulama mekanizması oluşturur. akredite bağımsız kuruluşlar tarafından yapılan gönüllü yeşil talepler.

Bu ikinci direktif (COM/2023/166) için olağan yasama prosedürü Mart 2023'te başladı ve onaya çok yaklaştı. Ancak, Haziran 2025 sonundaki son üçlü görüşmeden birkaç gün önce, Avrupa Komisyonu - şaşırtıcı bir şekilde - bunu geri çekme niyetini duyurdu ve bu nedenle müzakereler durduruldu . İtalya'nın geri çekilmesi de önemliydi. Çözülmesi gereken konu, küçük ve orta ölçekli işletmelerin uygulama kapsamına dahil edilip edilmeyeceğidir. Bu yazının yazıldığı tarih itibarıyla, kurumsal tartışmayı yeniden açmak için kapsam olup olmadığı hala belirsizdir.

Hangi markaların yeşil aklama suçundan suçlu olduğunu nasıl belirleyebilirsiniz? ABD Federal Ticaret Komisyonu'na göre, en iyi yollardan bazıları şunlardır:

• Ürünün olumlu çevresel etkisini sade bir dille ve akılda kalıcı ifadeler kullanmadan açıklayan bir etiket arayın;
• Pazarlama iddiaları, ambalaja, ürünün kendisine veya her ikisinin bir parçasına mı atıfta bulunuyorsa açık olmalıdır ;
• Pazarlama dili abartılmamalı veya sağlayabileceğinden daha önemli bir çevresel faydayı ima etmemelidir ;
• Ürün başka bir marka ile karşılaştırıldığında tezini destekleyecek kanıtlar sunmalıdır;
• Doğrulanmış CO2 emisyonları için Carbon Trust Standardı gibi güvenilir üçüncü taraf sertifikalarına sahip ürünleri arayın .

Bir çevresel iddianın güvenilir olup olmadığını anlamak için bazı temel unsurları izlemek yararlıdır:

• Tanınan sertifikaların varlığı (örneğin EU Ecolabel, FSC, Fairtrade);
• beyan edilen ile ürün veya şirket kimliği arasındaki tutarlılık;
• yüzdeler, çevresel göstergeler, yaşam döngüsü analizleri gibi doğrulanabilir veri ve sayıların mevcudiyeti;
• iddialarda kullanılan dil (genellikle daha fazla kesinlik olumlu olarak kabul edilir);
• Şirketin sürdürülebilirlik yolculuğuna ilişkin uzun vadeli taahhütlerin ve düzenli güncellemelerin dahil edilmesi.

Bir şirket ciddi ve yapılandırılmış bir sürdürülebilirlik yolculuğuna çıktıysa, tüketicilere bunu doğrulamak için ihtiyaç duydukları tüm araçları sağlamak kendi çıkarınadır. Buna bir sürdürülebilirlik raporu dahildir —Global Reporting Initiative (GRI) veya European Sustainability Reporting Standards (ESRS) gibi tanınmış standartlara dayanıyorsa daha da iyidir— ancak ayrıca bağımsız sertifikalar, yaşam döngüsü analizleri vb. de dahildir. Kullanıcılar ayrıca harici veri tabanlarına, gerçek kontrol sitelerine veya üçüncü taraf kaynaklara da güvenebilirler.

Tüketiciler sadece seyirci değiller : şeffaflık talep etme, haksız uygulamaları bildirme (örneğin, İtalyan Antitröst Kurumu'na) ve sorumlu şirketleri ödüllendirme gücüne sahipler. Açıklama istemek, etiketleri okumak, ürünleri karşılaştırmak ve doğru bilgi sağlamak fark yaratan eylemlerdir. Bilinçli bir vatandaşlık, yeşil aklamaya karşı ilk engeldir.

Yeşil aklama, bunu uygulayanlar için ters etki yaratır, çünkü öncelikle sürdürülebilirlik hedeflerine ulaşmayı amaçlayan somut eylemlerden enerji ve dikkati uzaklaştırır. Rastgele sloganların ödül kazandığını gören bir şirket, üretim modelini iyileştirmek için gerekli yatırımları yapmak yerine, onlarla yetinebilir. Bunu akılda tutarak, daha spesifik riskler de vardır.

Yeşil aklamaya yönelik düzenleyici çerçeve artık daha olgun hale geldiğine göre, şeffaf olmayan bir şekilde iletişim kuranlar ağır parasal cezalarla karşı karşıya kalma riskiyle karşı karşıyadır. İtalya'da, yeni Avrupa düzenleyici çerçevesinin uygulanması beklenirken, bu konudaki sorumluluk Reklam Öz Düzenleme Enstitüsü'ne (IAP) ve İtalyan Rekabet ve Piyasa Otoritesi'ne (AGCM, Antitröst Otoritesi olarak da bilinir) aittir. İlki, reklam iletişimlerinin doğruluğunu denetleyen bir öz düzenleme kurumudur : raporlar aldığında, IAP Kodu'nun gerçek bir ihlali olup olmadığını belirlemek için bir soruşturma başlatır. Bulgular olumluysa, reklam kampanyasının durdurulmasını talep edebilir, düzeltme uygulayabilir veya para cezası verebilir. Ancak, bu para cezaları IAP sistemiyle sınırlıdır: bunlar gerçek idari yaptırımlar değildir. Ancak, ihlal özellikle ciddi ve yaygınsa, AGCM devreye girebilir. Bir devlet otoritesi olarak, çok daha ağır idari cezalarla sonuçlanabilecek resmi işlemleri başlatma yetkisine sahiptir.

Para cezası olmasa bile, yeşil aklama tartışmasının ortaya çıkması bile tüketici güvenini kaybetme riski taşır. Ve tüketiciler aldatıldıklarını keşfettiklerinde, şirketin imajını ve itibarını yeniden inşa etmek çok zordur, bu da hasarın şirketin elde etmeyi umduğu faydalardan daha ağır basabileceği anlamına gelir. Bu, yüzeysel çevrecilikle karşı karşıya kalan tüketicilerin %17'sinin şirketin ürün ve hizmetlerini satın almayı ve kullanmayı bırakmaya istekli olduğunu ve diğer %42'sinin gelecekteki satın alımlarını sınırlamaya istekli olduğunu gösteren Deloitte araştırması tarafından doğrulanmıştır.

Yatırımcılar için, şirketlerin sürdürülebilirlik kimlik bilgilerinin (finansal olmayan raporlama gibi standartlaştırılmış bilgiler aracılığıyla) doğrulanması "olması güzel" bir şey değil, aksine yerleşik bir zorunluluktur. Bu nedenle, gerçekçi olmayan performansla övünmek veya ESG performansını "şişirmek" için stratejiler benimsemek potansiyel olarak ters etki yaratır. En ciddi durumlarda, ESG derecelendirmelerinde veya (listeli şirketler söz konusu olduğunda) sürdürülebilirlik endekslerinde cezalandırılma riski vardır.

İtalya'da, Kasım 2022'de Sürdürülebilir Finans Forumu , "Yeşil Aklama ve Sürdürülebilir Finans: Buna Karşı Koymak İçin Riskler ve Kaynaklar" başlıklı makalede yeşil aklamaya karşı koymak için yönergeler sağladı. Forum, belgede şirketlerin ve yatırımcıların bazı genel önerileri izleyerek yeşil aklamadan kaçınabileceğini öne sürüyor:

• Sürdürülebilirlik hedeflerini belirleyin ve hem bu hedeflerin atıfta bulunduğu genel prensipleri hem de her bir özel hedefin arkasındaki nedenleri şeffaf bir şekilde iletin.
• Belirlenen hedeflere ulaşmak için gereken yolu, zaman dilimlerini, yöntemleri ve ara hedefleri belirterek ayrıntılı olarak açıklayın .
• Hedeflere ulaşılmasını izlemek için seçilen Temel Performans Göstergelerinin (KPI) ölçüm metodolojilerini açıklayın , artılarını ve eksilerini belirtin.
• ESG verilerinin elde edilme yöntemlerini, kaynaklarını, veri türlerini, bilgi toplama metodolojilerini ve son olarak hem verilerin hem de kaynakların güvenilirlik ve doğrulanabilirlik derecesini ayrıntılı olarak açıklayarak tanımlayın .
• Açıklanan ESG verilerini ve sürdürülebilirlik hedeflerine ulaşma yönünde kaydedilen ilerlemeyi bağımsız bir üçüncü taraf (tercihen kamu) ile doğrulayın .
• Paydaşlarla (STK'lar ve yerel topluluklar dahil) etkileşim kurun ve ilgili kişiler, diyalog sürecinin nasıl yürütüldüğü ve elde edilen sonuçlar hakkında ayrıntılı raporlar yayınlayın.
• İçerik seçimine ve açıklanan tüm bilgilerin doğrulanabilirliğine özellikle dikkat ederek doğru bir şekilde iletişim kurun .

Pek çok marka, hatta iyi bilinen ve iyi yapılandırılmış olanlar bile, yeşil aklamaya kaymışsa, bunun nedeni bu alanda da klasik reklamcılık stilini benimsemiş olmalarıdır. Olumlu niteliklerinizi vurgulamanızda ve bunları rekabet kaldıracı olarak kullanmanızda yanlış bir şey yoktur, ancak sürdürülebilirlik gibi karmaşık bir alan söz konusu olduğunda, içeriğe öncelik vermek, verileri ve hedefleri şeffaf bir şekilde raporlamak ve kamuoyuna bunları doğrulamak için araçlar sağlamak önemlidir.

Bir şirketin nesnel ve doğrulanabilir kriterlere dayalı taahhüdünü göstermek için ulusal veya uluslararası olarak tanınan sertifikalara güvenebilirsiniz. Örneğin, AB Eko Etiketi bir ürünün üretimden bertarafa kadar tüm yaşam döngüsünü sertifikalandırırken, ISO 14001 çevre yönetim sistemlerini kapsar ve sürekli performans iyileştirmesi gerektirir.

Bu ve diğer sertifikasyon sistemleri, üçüncü taraf doğrulamasından sonra verildiği için güvenilir kabul edilir. Örneğin Ecolabel için şirket, yetkili bir kuruluşa (İtalya'da ISPRA) başvuruda bulunur, gerekli belgeleri ekler ve gerektiğinde laboratuvar testleri, denetimler ve incelemelerden geçer. ISO standartları için denetim daha da sıkıdır, çünkü akredite bir üçüncü taraf kuruluş kapsamlı bir ilk denetim, yıllık gözetim denetimleri ve her üç yılda bir yenileme denetimi gerçekleştirir. Daha genel olarak, herhangi bir iddia bağımsız bir dış denetimle desteklendiğinde daha güvenilirdir.

Haziran 2021'de, 2000'li yılların başından beri sürdürülebilirlik konularıyla ilgili tartışmaların merkezinde yer alan çokuluslu Coca-Cola , kar amacı gütmeyen bir çevre örgütü olan Earth Island Institute tarafından aldatıcı pazarlama yaptığı iddiasıyla dava edildi. Earth Island Institute, şikayette şirketin kendisini sürdürülebilir ve çevre dostu olarak pazarlayarak tüketicileri aldattığını, "diğer tüm içecek şirketlerinden daha fazla kirlettiğini ve Amerika Birleşik Devletleri'nde etkili geri dönüşüm önlemlerini aktif olarak engellemek için çalıştığını" savundu. Örgütün atıfta bulunduğu girişimler arasında örneğin "Every Bottle Back" ve "World Without Waste" kampanyaları veya şirketin plastik şişelerinin ve kapaklarının %100 geri dönüştürülebilir olacak şekilde tasarlandığı iddiası yer alıyordu. Şirketin iddialarının aksine, şikayete göre Coca-Cola yılda 2,9 milyon ton plastik atık üreterek dünyanın önde gelen plastik atık üreticisidir. Ayrıca dakikada yaklaşık 200.000 plastik şişe kullanıyor ve bu da küresel polietilen tereftalat (PET) şişe üretiminin beşte birine denk geliyor. Bu plastik üretimi de fosil yakıtlara dayanıyor ve CO2 emisyonları üzerinde önemli etkileri var.

Plastik atıkların aşırı üretimi, esas olarak geri dönüşüm sistemindeki eksikliklerle bağlantılıdır: Şişelerin yalnızca %30'u gerçekten geri dönüştürülebilir, bu plastik endüstrisi oyuncuları arasında uzun zamandır bilinen bir gerçektir. Ancak, şikayete göre, Coca-Cola yalnızca etkili bir geri dönüşüm stratejisi uygulamaktan aciz kalmadı, aynı zamanda şişe geri dönüşüm tesisine iade edildiğinde tüketiciye iade edilecek plastik şişelerin satın alınmasına küçük bir vergi koyacak olan "şişe faturalarına" aktif olarak karşı çıktı.

Ocak 2021'de İtalyan Rekabet Kurumu (AGCM) , İtalyan enerji devi Eni'ye karşı yeşil aklama nedeniyle bir karar yayınladı. Kurum, Eni'nin 2016 ile 2019 yılları arasında CO2 emisyonlarını %40'a kadar azaltma potansiyeline sahip, biyobazlı, yeşil ve yenilenebilir dizel yakıt olarak sunulan "ENIdiesel+" ile ilgili yaptığı iddiaları inceledi. AGCM, Avrupa Komisyonu tarafından yürütülen bir araştırmanın üründeki bitki bazlı katkı maddelerinin ne çevresel etkiyi ne de yakıt tüketimini azaltmadığını tespit etmesi nedeniyle reklamı "Tüketici Kanunu uyarınca yanıltıcı" olarak değerlendirdi.

Sonuç olarak, Lazio Bölge İdare Mahkemesi (TAR), Eni'nin bu reklam mesajlarını kullanmaya devam etmesinin yasak olduğuna karar verdi, çünkü "reklamlarda motorlu taşıtlar için dizel yakıtı yeşil olarak tanımlamak yasaktır. Yani, doğası gereği oldukça kirletici bir ürün olan bir yakıt. Ayrıca kullanımının çevreyi korumaya yardımcı olduğunu iddia etmek de yasaktır." TAR daha sonra 5 milyon avro (maksimum) para cezası verdi. Legambiente, "Movimento Difesa del Cittadino e Transport&Environment" (Vatandaş Savunma Hareketi ve Ulaşım&Çevre), kararı coşkuyla karşıladı ve 2019'da AGCM'ye itirazda bulundu.

2024 yılında Danıştay , AGCM'nin argümanını "asılsız" olarak reddederek Eni'nin itirazını onadı . Kararda, "(bu durumda dizel yakıt gibi) bir miktar kirletici olan ancak diğerlerinden daha düşük çevresel etkiye sahip ürünlerle ilgili olarak bile 'yeşil' iddiaların kullanılmasının meşruiyeti konusunda prensipte hiçbir şüphe olamaz" denildi. Başka bir deyişle, ENIdiesel+ yakıtının %15 HVO içerdiği ve o dönemde piyasada satılan diğer yakıtlardan daha az kirletici olduğu tespit edildiği için, Eni çevresel faydalarını talep etme hakkına sahipti.

2019'da İsveçli hızlı moda devi H&M de yeşil aklama nedeniyle eleştirilerin hedefi oldu. Bağımsız bir hükümet organı olan Norveç Tüketici Otoritesi , şirketin yanıltıcı reklam düzenlemelerini ihlal etme olasılığına ilişkin bir soruşturma yürüttü. Soruşturma özellikle H&M'nin "Conscious" koleksiyonuna odaklandı; bu koleksiyon yeşil olarak etiketlenmesine rağmen ürünlerin gerçek sürdürülebilirliği hakkında "kesin bilgi" sağlamıyordu.

Kurum daha sonra H&M'i çok belirsiz kamu bilgisi sağlamakla suçladı ve "en az %50 geri dönüştürülmüş, organik veya Tencel malzeme" ifadesine atıfta bulundu. Tüketici Kurumu Genel Müdür Yardımcısı Bente Øverli, "Bizim görüşümüze göre H&M, Conscious koleksiyonundaki kıyafetlerin markanın satıştaki diğer ürünlerinden nasıl daha sürdürülebilir olduğunu açıklamada yeterince açık veya spesifik değil" dedi.

Tüketici Kurumu, H&M aleyhine bir karar vermedi ancak fırsatı değerlendirerek İsveçli şirketi tedarik zinciriyle ilgili iletişim uygulamalarını iyileştirmeye zorladı.

Sürdürülebilir bir grup olarak imajına güçlü bir vurgu yapan ve 2030 yılına kadar "net sıfır ve ötesi" olma niyetini açıklayan Ikea bile 2020 yılında yeşil aklama sorunu nedeniyle sorgulandı. Şirket, İngiliz çevre grubu Earthsight tarafından Rusya ve Ukrayna'dan yasadışı kesilmiş kereste tedarik etmekle suçlandı.

Raporda Earthsight , “Düz Paket Ormanlar: Ikea'nın Yasadışı Kereste Sorunu ve Arkasındaki Kusurlu Yeşil Etiket” başlıklı yazısında, Ukrayna'nın devlet ormancılık şirketlerinden çoğunun, özellikle gerekli çevresel etki değerlendirmeleri yapılmadan ağaç kesimi ve yetkili sınırların ötesinde ağaç kesimi yaparak kereste tedarikine ilişkin düzenlemelere uymadığını belgeledi.

Çevre grubu, araştırmasında ayrıca IKEA'nın ürünlerine yönelik küresel talebi karşılamak için her saniye bir ağaç tüketmekten sorumlu olduğunu tahmin etti. İsveçli grup, hızlı modanın mobilya eşdeğeri olarak kabul ediliyor ve bu da ahşap kullanımını ve ormansızlaşmayı teşvik ediyor. Grup, kullanılmış mobilyaları geri alıp satmak için bir program başlatarak bu suçlamaya yanıt verdi.

Haziran 2022'de Reuters tarafından yapılan bir araştırma, İngiliz çok uluslu gıda, içecek, hijyen ve ev ürünleri şirketi Unilever'in ürünlerini satmak için kullandığı tek kullanımlık plastik poşetlere yönelik olası yasaklara karşı lobi faaliyeti yürüttüğünü tespit etti. Bu, çevreye zararlı ambalajları aşamalı olarak kaldırma isteğini açıkça dile getirmesine rağmen gerçekleşti. Unilever, bu poşetleri öncelikle daha az zengin insanların ürünlerini küçük miktarlarda satın alabilmelerini sağlamak için gelişmekte olan ülkelerde satıyor. Sorun, tek kullanımlık ambalajların deniz ekosistemlerinde büyük bir kirlilik kaynağı olmasıdır.

Nisan 2023'te bir Hollanda mahkemesi, kâr amacı gütmeyen Fossil Free grubunun, KLM'nin, umutlu gençlerin, çiçek açan doğanın ve fütüristik teknolojilerin görüntüleri de dahil olmak üzere, havayoluyla uçmanın kötü bir çevresel tercih olmadığını ima eden reklamlarda iddia edilen yeşil aklama nedeniyle KLM'ye karşı argümanlarını dinledi. Şirketin emisyon hedeflerini karşılama planları arasında daha sürdürülebilir yakıt kullanımı ve gelecekte hidrojenle çalışan uçakların benimsenmesi yer alıyordu. 2024 baharında Amsterdam Bölge Mahkemesi, incelenen 19 çevresel iddiadan 15'inin yanıltıcı olduğuna karar verdi.

İtalya'daki en dikkat çeken yeşil aklama vakalarından biri, 2010 yılında plastik şişelerini "çevre dostu" olarak tanıttığı için 70.000 avro para cezasına çarptırılan San Benedetto vakasıdır. Şirket, 2008 ve 2009 yılları arasında, "daha az plastik, daha az enerji ve çevreye daha fazla saygıyla üretilen" yeni şişelerinin eko-sürdürülebilirliğini vurgulayan mesajlar yayınladı. Ancak, Antitrust Authority'nin daha sonra öne sürdüğü gibi, gerçek enerji ve CO2 emisyon tasarrufları o sırada hesaplanamadı çünkü bunları ölçmek için uygun araçlar henüz mevcut değildi.

2021'de üç çevre grubu, ABD'li petrol devinin yenilenebilir enerjiye yaptığı yatırımları ve sera gazı emisyonlarını azaltma çabalarını abarttığını iddia ederek Chevron'a karşı Federal Ticaret Komisyonu'na yanlış reklam şikayetinde bulundu. Global Witness, Greenpeace ve Earthworks grupları, şikayetlerinin FTC'den, tüketicileri iklim değişikliğiyle mücadele çabaları konusunda yanıltan bir petrol şirketine karşı "Yeşil Rehberlerini" kullanmasını isteyen ilk şikayet olduğunu söyledi. Komisyonun 2012 yönergeleri, şirketlerin yanlış çevresel iddialarda bulunmasını önlemeyi amaçlıyor. Özellikle, "İnsan Enerjisi" ve "Katılıyoruz" reklamları da dahil olmak üzere 15 Chevron kampanyası çevreciler tarafından yanıltıcı olarak seçildi. Çevre grupları şikayetlerinde, Chevron'un yenilenebilir enerjiye yaptığı yatırımları öven reklamlarına rağmen şirketin sermaye harcamalarının yalnızca %0,2'sini (ortalama yıllık 13 milyar dolarlık sermaye harcamasının yaklaşık 26 milyon doları) düşük karbonlu enerji kaynaklarına harcadığını iddia etti.

Ocak 2025'te İtalyan Rekabet Kurumu (AGCM), lojistik ve nakliye şirketi olan GLS grubuna haksız iş uygulamalarında bulunduğu gerekçesiyle 8 milyon avro para cezası verdi. Kurum, özellikle reklamlarda kullanılan bazı çevresel iddiaların yanıltıcı, doğrulanabilir olmayan veya güvenilmez olduğunu tespit etti. GLS, çevresel sürdürülebilirlik girişimi olarak sunduğu Climate Protect programını tanıttı. İddia edilen girişimler arasında yeşil enerji ve sıfır emisyonlu araçların kullanımı, sürdürülebilir binalar ve CO₂ emisyonlarının dengelenmesi yer alıyordu. Ancak AGCM'ye göre, iletişim emisyon dengeleme kavramını azaltma kavramıyla karıştırdı ve bunların eşdeğer olduğunu ima etti; henüz alınmamış sertifikalara veya tüketicilerin erişmesi zor veya şeffaf olmayan verilere (örneğin yalnızca dipnotlarda veya çevrimiçi olarak kapsamlı kaydırmadan sonra bulunan veriler) atıfta bulundu; Yeşil enerji ve elektrikli araçların gerçek kullanımını bildirilen kullanımına kıyasla abarttı ve müşterilere ve bağlı kuruluşlara genel, kişiselleştirilmemiş verilere dayalı istenmeyen denge sertifikaları elde etmeleri için gizli maliyetler yükledi.

Temmuz 2025'in başlarında, Fransız yetkililer Shein'e yanıltıcı indirimler ve yanlış çevresel iddialar nedeniyle rekor düzeyde 40 milyon avro para cezası verdi; bu, Fransa'da haksız iş uygulamaları için verilen en büyük para cezasıydı. Soruşturmalar, Shein'in avantajlı teklifler yanılsaması yaratmak için fiyatları manipüle ettiğini ve herhangi bir destekleyici belge sunmadan emisyonlarda varsayılan %25'lik bir azalma gibi çevresel taahhütleri kamuoyuna açıkladığını ortaya koydu.