"Kabul edilemez çözüm", Isola Fiorita'da yıkım durdurulmadı

"Isola Fiorita" için başvurulan "olağanüstü çözüm" başarısız oldu. Danıştay, Casamicciola Belediyesi tarafından verilen yıkım kararının askıya alınmasını reddeden kendi kararını iptal etme talebini, Bölge İdare Mahkemesi'nin (TAR) benzer bir reddinin ardından reddetti. Mario Lettieri'ye ait olan ancak daha önce Calise ailesine ait olan Via Eddomade'deki kompleks davası, TAR'ın esas hakkındaki kararına kadar, hatta belki de daha sonrasına kadar askıda kalacak . Yedinci Daire heyeti, Casamicciola Belediyesi'ni temsil eden savunma avukatları Francesco Mazzella ve Stanislao Giaffreda'nın savunmalarını kabul etti.

Özet karar, ileri sürülen hatanın bulunmadığını vurgulamaktadır: "İptal talebi, Danıştay'ın 16 Nisan 2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının, 7 Ekim 2022 tarihli SCIA'yı zemin kat inşaatı için kazı ve birinci kattaki işlerin tamamlanmasını içerdiği şeklinde hatalı yorumlaması nedeniyle ortaya çıkmıştır. Ancak kurul, söz konusu kararın, 7 Ekim 2022 tarihli SCIA'nın zemin kat inşaatı için kazı ve birinci kattaki işlerin tamamlanmasını içereceği yönünde bir iddia içermediğini belirtmektedir. Bu nedenle, iptali gerektiren herhangi bir olgusal hata bulunmamaktadır. Bu nedenle iptal talebinin kabul edilemez olduğuna karar verilmelidir." Son olarak, "Davacının, esas hakkındaki duruşmanın ilk etapta hızlandırılmasını talep edebileceği kesindir."

"DUYULARIN KÖRLÜĞÜ" Belediye avukatlarının savunmasında, fesih aşamasına ilişkin talebin tamamen yersiz olduğu savunulurken, 7 Kasım 2024 tarihli ve 85 sayılı yıkım kararının meşruiyeti bir kez daha teyit edildi.

Öncelikle, Lettieri'nin Danıştay'ın yürütmeyi durdurma kararını reddetmekte hata yaptığı yönündeki iddiası itiraz edildi. Lettieri, "Bu iddia edilen kararın 'duyusal bir hata' nedeniyle kusurlu olduğunu, çünkü '7 Ekim 2022 tarihli SCIA'da listelenen müdahalelerin aslında ne zemin katın kazısını... ne de birinci kattaki işlerin tamamlanmasını' içerdiğini" savundu. Ancak, heyet tarafından da doğrulandığı üzere, kararın kendisi incelendiğinde böyle bir olgusal durum ortaya çıkmamaktadır.

Lettieri, Kurumun savunmasının iddiasına göre, "iptalini talep ettiği ihtiyati tedbir kararının açıkça hatalı okunmasından yola çıkarak iddia edilen 'duyuların yanlış yorumlanması'nı ustaca yeniden inşa ediyor ve tek amacı olgusal bir iptal hatası tespit etmek ve yeni bir temyiz başvurusunda bulunmak." Bu tez, usul belgeleri tarafından çürütülüyor; zira karar, özette listelenen birkaç olgusal ve hukuki duruma dayanıyor: "a) Avukat Lettieri tarafından (bu yargılamanın giriş belgesi de dahil olmak üzere) tekrar tekrar dile getirilen, itiraz edilen yasadışı eserlerin RUEC'nin 73. maddesi uyarınca mülkiyeti korumayı ve SCIA'yı yasaklamamanın başarısızlığı ışığında meşruiyeti sağlamayı amaçladığı çıkarımı; b) Kurumun bu noktada, söz konusu eserlerin SCIA'ya atfedilemeyeceği ve amacının yukarıda belirtilen 73. madde hükümlerinden farklı ve bunlarla ilgisiz olduğu yönündeki itirazları." (hiçbir yerde belirtilmemiş, yukarıya bakınız) bu nedenle restorasyon emriyle doğru bir şekilde onaylanmıştır; c) 7.10.2022 tarihli YSİ'de "rapor edilen" çalışmalar, sözde muhafazakar nitelikte çalışmalar olarak değerlendirilemez (tutarlı içtihatlara göre af başvurusunda bulunulan ve henüz uyumlaştırılmamış mülkler üzerinde kabul edilebilir sayılan tek çalışmalar), dolayısıyla yukarıda belirtilen YSİ, söz konusu mülkte daha sonra yapılan çalışmaların devamı veya "iyileştirilmesi" için uygun ve meşru bir ön koşul oluşturmamıştır; d) PA tarafından, 47/85 sayılı Kanun uyarınca af başvurusunun sunulmasının ardından, tartışmalı çalışmaların (zemin katın inşası/tamamlanması için kazı ve birinci katın tamamlama çalışmaları) "bir bütün olarak binada değişiklik ve dönüşüm" gerektiren inşaatı konusunda her zaman gündeme getirilen uyuşmazlık ve af başvurusunun sunulmasının ilgili tarafa, talebe konu binaları tamamlama, dönüştürme veya genişletme yetkisi vermediği."

Savunma, Danıştay kararının dayandığı olguların şunlar olduğunu vurguluyor: "Bu nedenle, varılan sonucun tamamen keyfi olduğu, usule ilişkin olayların hatalı ve 'suni' bir şekilde sunulmasının sonucu olduğu, hiçbir usul faaliyetiyle desteklenmeyen ve herhangi bir belge veya delille tamamen bağlantısız olduğu açıktır."

DOĞRU OKUMA Bu nedenle, özet, emrin doğru yorumunu sunmaktadır. Danıştay, "davadaki belgeler ışığında, yıkım emrinin 'söz konusu müdahalelerinin' (1. noktada itiraz edilenler) ve başvurucunun hatalı bir şekilde inandığı gibi, 7 Ekim 2022 tarihli SCIA'da atıfta bulunulan ve yaptırım emrinin metninde bile yer almayan müdahalelerin' değil, 'alanın bir bütün olarak değiştirilmesini ve dönüştürülmesini gerektirdiğini' doğru bir şekilde tespit etmiştir." Bu, Lettieri tarafından yapılan "kesin ve tartışmasız bir yorum hatasıdır".

RUEC'in 73. maddesi uyarınca sunulan 7 Ekim 2022 tarihli SCIA'ya yapılan atıfın, "sadece, af başvurusuna konu taşınmazda, hukuka aykırı niteliğini yinelemedikçe, bildirilen işlerin dahi yapılamayacağını vurgulamak amacıyla yapıldığı ve söz konusu SCIA'nın yasaklanmamasının açıkça hukuka aykırı olan işleri düzeltmeye hizmet etmediği" belirtilmelidir.

İPTAL BAŞVURUSUNDAKİ EKSİKLER Dilekçede daha sonra, "iddia edilen olgusal hatanın taraflar arasında bir uyuşmazlık noktası oluşturması ve hükmün bu konuda karar vermesi durumunda iptal başvurusunun kabul edilemezliğini kabul eden" idari yargı içtihatlarına atıfta bulunulmaktadır. Ayrıca, "7 Ekim 2022 tarihli ve 85/2025 sayılı SCIA Kararı'nda belirtilen müdahalelerin meşruiyeti, Yüksek Mahkeme tarafından açıkça tartışılmış ve karara bağlanmış olup, başvurunun bu açıdan kabul edilemez olduğu sonucuna varılmıştır." Hatanın "tümevarımsal argümanlara veya yorumlayıcı araştırmalara gerek kalmadan, hemen belirgin ve kolayca tespit edilebilir olması gerekir."

Ancak, "Isola Fiorita" davasında, "hariç tutulan veya var olmayan usul belgelerinin varsayılan yanlış algılanmasından kaynaklanan bir olgusal hata yoktur; konu taraflar arasında kesinlikle tartışmalıdır; hatalı varsayım ile benimsenen hüküm arasında nedensel bir bağ yoktur; iddia edilen ve itiraz edilen hata hemen belirgin değildir (aslında, başvurucunun yaptığı yaratıcı yeniden yapılandırmayı takip etmek gerekir)." Kabul edilemezliğin bir diğer nedeni ise, "iptal kusurunun, Mahkeme'yi bir hüküm hatasına götürebilecek usule ilişkin bulguların ve delil materyalinin iddia edilen hatalı değerlendirmesine" atfedilmesidir.

Bu beklenmedik bir durumdu, çünkü sözde "duyuların bulanıklaşması", yani "sadece bir dikkatsizlik nedeniyle usule ilişkin bulguların yanlış yorumlanması, usule ilişkin bulguların hatalı değerlendirildiği veya delil materyalinin mantıksal yorumlama sürecinde bir anormallik olduğu iddiasıyla şikayette bulunulduğunda belirgin değildir." Belediye avukatları ayrıca Lettieri'nin kabul edilemez bulduğu diğer değerlendirmelerini de reddettiler; çünkü "ne ilk temyizde, ne ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir aşamasında, ne de nihayetinde ihtiyati tedbir temyizinde hiçbir zaman dile getirilmemiş ayrıntılı itirazlar ve eleştiriler var (işlerin niteliği; tamamlanma tarihi; iddia edilen "tesadüfi" af reddi; sözde tamamlanmış işlerin sınıflandırılması). Bu yeni olgular ve eleştiriler, ne ilk derece mahkemesinde ne de ihtiyati tedbir temyiz aşamasında hiçbir zaman dile getirilmemiş oldukları için, asla sözde bir iptal olgusu hatası oluşturamaz."

TUTARLILIK VE KÖTÜYE KULLANIMLARIN KRONOLOJİSİ Ancak bu kabul edilemez itirazlar, dosyadaki, kötüye kullanımların tutarlılığını ve kronolojisini kanıtlayan belgelerle reddedilmektedir: «Zemin kat inşaatı için yapılan kazı çalışmaları, 47/85 sayılı Kanun uyarınca af başvurusundan sonra ve özellikle (başka şeylerden bahsetmeye gerek yok) 1986, 1991 ve 2002 yılları arasında, davacının önceki tapu sahibinin ikametgahının konuttan ticariye yönelik önemli bir amaç değişikliğine uğradığı tarihi bir anda gerçekleştirilmiştir; Yıllar geçtikçe, mülk tekrarlayan evrimsel ve yenilikçi yenilemelere (hacim ve yüzey alanında artışlar, konuttan ticariye ve tekrar konuta yönelik kullanım değişiklikleri) maruz kalmış, böylece 47/85 sayılı Kanun uyarınca binanın orijinal "tehlikeye atılmış" durumunu bozan hukuka aykırı dönüşümlere uğramıştır. Binanın durumundaki değişiklikler (35. madde uyarınca usulün bulunmaması) ışığında, yıkım kararı her halükarda meşrudur ve (kabul edilebilir) af başvurusunun tesadüfi bir reddi olmaktan ziyade, davacıya iyi duruma dönme veya binanın eski haline getirilmesi için yaşamsal varlık veya düzenleme yoluyla yapı ruhsatı alma fırsatı vermektedir. Yıkım kararında itiraz edilen tamamlama çalışmaları, kaçak binanın gerçek bir tadilatı olarak nitelendirilen orijinal af başvurusunda belirtilen çalışmalara kıyasla yenilikçi çalışmalardır. 07.10.2022 tarihli YSK'ya atıfta bulunmak istediğimiz tüm çalışmalar da aynı derecede farklı ve yenilikçidir.

"Kötü şöhretli" SCIA ile ilgili olarak, belediye savunması "belgelerde kanıtlandığı üzere (başvuranın aksini gösteren en ufak bir kanıt sunmaması da dahil), 7 Ekim 2022 tarihli SCIA'nın, suistimalleri mülkiyet hakkı (propter rem) yükümlülüğü oluşturan mülkün mülkiyeti hariç, aslında, af başvurusunda bulunulan ve af başvurusunun sunulmasından sonra hacimsel artışların yapıldığı bir mülkte "yeni" yenilikçi çalışmaların (konut kullanımının restorasyonu) yapılmasını amaçladığını" vurgulamaktadır. Ve "bu nedenle, yıllar içinde yapılan hacimsel artışlar hiçbir şekilde yukarıda belirtilen SCIA ile bağlantılı değildir."

YASAL YIKIM YÖNETMELİĞİ Belediyenin, yapıyı eski haline döndürme emrinin meşruiyetini desteklemek için, "yapı affı başvurusu yapıldıktan ve başvuru karara bağlanıncaya kadar, mal sahibi ruhsatsız yapıyı tamamlamak veya genişletmek için herhangi bir çalışma yapamaz." ifadesi hatırlatılmaktadır. Bu nedenle, af başvurusundan sonra yapılan her türlü çalışma "ruhsatsız olarak değerlendirilmeli ve daha önce ruhsatsız olarak yürütülen inşaat faaliyetlerinin devamı niteliğinde olmalıdır."

Bu özel durumda, "zemin kattaki kazının, karşı tarafın iddialarının aksine, özellikle o katın hacmini artırmak amacıyla yapıldığı" ayrıca belirtilmektedir. Bu nedenle, yapılan müdahalelerin değerlendirilmesinin kapsamlı ve genel olması gerektiğinden, başvuranın iddiası tamamen asılsızdır. İhlalleri, düzenleme amacıyla birbirinden ayırmak mümkün değildir; çünkü münferit müdahalelerin atomistik bir şekilde değerlendirilmesi, bunlar arasındaki işlevsel bağlantıyı ve nihayetinde operasyonun gerçek kapsamını anlamaya izin vermez." Sonuç olarak, "ilk af başvurusunda 'tehlikeye atılan' çalışmalar ile sonraki (kötüye kullanım niteliğindeki) çalışmalar arasındaki yakın bağlantı/karşılıklı bağımlılık, belediye yönetiminin (sonradan oluşturulan ihlalleri hariç tutarak) sözde kısmi bir af çıkarmasına izin vermemiştir."

AF TALEBİ Son olarak avukatlar Mazzella ve Giaffreda da ihtiyati koruma verilmesi için gereken koşulların karşılanmadığını ileri sürmüşlerdir: "Bu bağlamda, 'periculum in mora' ile ilgili koşulların da karşılanmadığı ve temyiz edenin 'ciddi' ve 'telafi edilemez' zarar iddiasında bulunmadığı belirtilmelidir; zira temyiz hakkında karara varılması için gereken sürede ciddi ve telafi edilemez bir zararın ortaya çıkabileceğine dair somut bir tehlike belirtilmemiştir.

Gerçekten de, davacının, af başvurusunun beklemede olması nedeniyle zararın in re ipsa olacağını ve aksi yönde kayda değer bir menfaat bulunmadığını ileri sürerek, itiraz konusu işlemin durdurulmasını talep ettiği, ayrıca af başvurusunun amacının yerine getirilmeden önce esaslı bir şekilde ortadan kalkmasına yol açacağı da dikkate alınmalıdır.

Söz konusu davada, itiraz edilen Karar ile ilgili olarak, somut olarak "in re ipsa zararı" öngörülmediği göz önüne alındığında, argümanların hatalı olduğu açıktır; zira af başvurusunun beklemede olması, aynı başvurunun sunulmasından sonra "farklı" müdahaleler için onarıcı tedbirlerin alınmasını engellememektedir. Bu zarar da mevcut değildir, çünkü "47/85 sayılı Kanun uyarınca af başvurusunun sunulmasından sonra kesin olarak yapılmış olan işlerin onarılmaması, söz konusu af başvurusunun kabul edilemezliğinin beyan edilmesi veya her halükarda reddedilmesiyle sonuçlanacaktır."

Ancak kaçak yapıların yıkılması, başvuruyu kabul edilebilir ve geçerli kılacaktır. Kısacası, Belediye avukatları, bir iptal olayının (iddia edilen hata) bulunmadığını ve aynı zamanda "talebin yeni bir ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesini sağlayacak yeni veya farklı bir olgunun ortaya çıkmadığını" yinelediler. "İhtiyati tedbir talebinin, ne ilk derece mahkemesi ne de istinaf mahkemesi tarafından kabul edilmemesi nedeniyle" reddedilmesinde ısrar ettiler. Ve öyle de oldu.