Anayasa Mahkemesi göçmenler konusunda endişeli: Neden CPR'leri anayasaya aykırı ilan etmedi?

Dün (n. 96/2025) Anayasa Mahkemesi'nin, Roma Sulh Hakimliği'nin göçmenlerin Geri Gönderme Gözaltı Merkezleri'nde ( CPR ) tutulma yöntemleriyle ilgili olarak gündeme getirdiği anayasal meşruiyet sorularını kabul edilemez ilan ettiği karar açıkçası hayal kırıklığı yarattı. Elbette, dün yönetmen Sansonetti ve Gianfranco Schiavone tarafından bu sütunlarda açıkça vurgulanan, konuyla ilgili mevcut mevzuata yönelik sert ve yoğun eleştiriler var ve aslında bunlar yaygın. Ve yine de, bu kadar sağlam temellere rağmen, Mahkeme, mevcut mevzuatı anayasaya aykırı ilan etmesine yol açacak olan " son kilometreyi" kat etmekten vazgeçti. Bir benzetme kullanabilirsek, bir dedektif hikayesinin son sayfalarına ulaştığımızda, yazarın daha önce yayılan ipuçlarıyla ilgili gerekli sonuçlara varamayarak bizi şaşırtmasına biraz benziyor.

Açıklayayım. Yabancının geçici nedenlerle (örneğin kimlik tespiti, seyahat belgelerinin alınması veya uygun bir ulaşım aracının bulunmaması) sınıra zorla götürülerek derhal reddedilememesi veya sınır dışı edilememesi durumunda -ve vakaların çoğu böyledir!- polis komiseri, en yakın CPR'de kesinlikle gerekli olan süre boyunca gözaltına alınmasını emreder. Mahkemenin kendisinin uzun zamandır açıkladığı gibi, bu tür bir gözaltı, gerçek bir gözaltı teşkil eder ve bu nedenle yabancının yalnızca hareket özgürlüğünü değil, kişisel özgürlüğünü de etkiler, çünkü bu, CPR gibi yapı ve iç organizasyon açısından aslında hapishaneye benzeyen yerlerde "başkalarının gücüne fiziksel olarak tabi kılınmasını" ( karar no. 105/2001 ) içerir. Anayasamızın 13. maddesinin herkese garanti ettiği kişisel özgürlük, çünkü " dokunulmazdır" ve bu nedenle her kişiye vatandaş oldukları, yani "belirli bir siyasi topluluğun katılımcıları" oldukları için değil, insan oldukları için aittir (§ 9). Dolayısıyla, gözaltına alma, inceleme ve kişisel aramanın yanı sıra Anayasa'nın 13. maddesinin atıfta bulunduğu " kişisel özgürlüğün diğer kısıtlamaları " kapsamındayız. Bu özgürlüğü korumak için Anayasa'nın 13. maddesi iki garanti belirler.

Birincisi, yargı yetkisinin saklı tutulması olarak adlandırılan, ancak idari makamın değil, üçüncü ve tarafsız bir konu olarak yargıcın bir hükmüyle sınırlandırılabilen bir yargı yetkisidir. Bu nedenle, polis komiseri, gözaltı hükmünü 48 saat içinde sulh ceza hakimine sunmalıdır; sulh ceza hakimi, ilgili tarafı dinledikten sonra, hem gözaltı hem de sonraki ihraç veya ret koşullarının gerçek varlığını yalnızca biçimsel olmayan bir şekilde kontrol ettikten sonraki 48 saat içinde bunu onaylayabilir.

İkinci garanti , kişisel özgürlüğün sınırlandırılabileceği “durumları” ve “yolları” düzenlemek Hükümete değil, yalnızca Parlamentoya -ve dolayısıyla Palazzo Chigi'nin gizli odalarında değil, kamuoyunda yapılan bir tartışmaya dayanarak- düşen sözde mutlak hukuk rezervidir. Ve mevcut yasama disiplininin anayasal bir bakış açısından “tamamen uygunsuz” olduğu nokta tam da bu “yollardır” . Aslında, kendisini yabancıya belirli haklar garanti etmekle sınırlar: yeterli hijyen-sağlık ve barınma standartları, statüsü hakkında gerekli bilgiler, yardım ve onuruna tam saygı, telefon dahil olmak üzere dış dünya ile yazışma özgürlüğü, kişisel özgürlükten yoksun bırakılan kişilerin ulusal, bölgesel veya yerel garantörlerine şikayette bulunma olanağı. Geri kalanı için, diğer hakları yeterince kesin bir şekilde tanımlamada kusurlu bir şekilde ihmalkardır, böylece uygulanması için valiler tarafından yerel olarak kabul edilen eylemlere atıfta bulunan bir yürütme düzenlemesine fiilen açık çek bırakmaktadır. Bu uzun düzenlemeler zincirinin sonucu, yabancıların gözaltına alınma yöntemlerinin CPR'den CPR'ye farklılık göstermesi riskidir; bu, ulusal toprakların tamamında yeknesak bir şekilde garanti altına alınması gereken dokunulmaz bir hakkın açıkça aşağılanması anlamına gelir. Mahkeme açısından, yabancıların CPR'lerde gözaltına alınma yöntemlerine ilişkin mevcut düzenleyici çerçeve, sonuç olarak anayasaya aykırıdır ; çünkü bu çerçeve esas olarak Anayasa'nın 13. maddesinde öngörülen ilgili çekincenin gerektirdiği gibi kanunla değil, ayrıca birbirinden farklı olabilen düzenleyici normlar ve takdirî idari hükümlerle düzenlenmektedir.

Bu noktada, bu tür varsayımlara dayanarak, okuyucu, yabancıların haklarını güvence altına almada çok müsamahakâr olduğu için yasanın anayasaya aykırı olduğuna dair bir karar bekler. Bunun yerine, Mahkeme, hakimin gündeme getirdiği soruyu reddederek, kabul edilemez (bu nedenle, temelsiz değil) ilan eder; çünkü özünde, vurgulanan eksiklikleri gidermek için yasa koyucunun yerini alacak araçlara sahip olmadığına inanmaktadır; örneğin, CPR'lere, cezaevi sisteminin sağladığı mevcut disiplini genişleten ek bir müdahale yoluyla, CPR'lerde idari gözaltının yaptırım niteliği olmadığı göz önüne alındığında. Sonuç olarak, Mahkeme için mesele doğrudan müdahale edebilmek için çok karmaşık ve ayrıntılıdır. Bu nedenle, yabancının CPR'lerde tutulma yöntemleriyle ilgili olarak, örneğin binaların ve yaşam ve uyku alanlarının özellikleri, kişisel hijyen, beslenme, açık havada geçirilen zaman, sağlık hizmetlerinin sağlanması, avukat ve yakınlarıyla görüşmeler, sosyalleşme faaliyetleri gibi temel haklarının daha fazla korunmasını sağlayan bir düzenlemenin acilen onaylanması için yasama organına sevk edilmesi. Tüm bunlar, -mevcut iklim göz önüne alındığında tekrar etmenin hiçbir zaman faydasız olmadığı- yabancının, dokunulmaz insan haklarının garanti altına alınması gereken bir kişi olması ve olmaya devam etmesi nedeniyledir ( madde 2 Maliyet ).

Yani - Mahkeme ima ediyor gibi görünüyor - "Yapmak isterdim ama yapamam". Ancak tüm saygımla, bana "Yapabilirdim ama yapmak istemiyorum " gibi geliyor çünkü Mahkeme daha fazlasını ve daha iyisini yapabilirdi. Bana göre, Mahkeme aslında, sulh hakiminin itiraz ettiği birleşik göç yasasının 14.2. maddesini, CPR'lerde gözaltı yöntemlerini kapsamlı ve eksiksiz bir şekilde belirtmediği için anayasaya aykırı ilan edebilirdi. Mahkeme bunu yaparak, yasama organını, kınanan anayasaya aykırılığı gidermek için derhal müdahale etmeye zorlardı. Örneğin, Hükümet, en azından bu sefer, Anayasa'nın 77.2. maddesinde belirlenen zorunluluk ve aciliyet koşullarına karşılık gelen bir kararname onaylayabilirdi; sonuçta, Anayasa Mahkemesi'nin kararlarının Meclislere iletilmesinin nedeni tam da budur. Yahut, diğer durumlarda olduğu gibi, Mahkeme, yasa koyucunun müdahale etmesi için belirli bir süre belirleyen bir emir verebilirdi; bu, anayasaya aykırılığın ilan edilmesi cezası altında gerçekleşmişti (gazetecilere hakaret, yardımlı intihar ve müebbet hapis cezasının gözden geçirilmesi davalarında olduğu gibi).

Hem konunun aşırı alakalı olması – tam olarak kişisel özgürlük – hem de yabancıların bu tür CPR'lerde maruz kaldığı ciddi yaralanmalar, çoğunlukla aşırı kalabalık yerlerde, mahremiyetleri olmadan, sağlıksız koşullarda, şiddete maruz kalarak kilitli kalmaları nedeniyle çok daha arzu edilir olacak bir sansür müdahalesi, AİHM ve gazetecilik soruşturmaları tarafından kınandığı gibi . Bunun yerine, Mahkeme yasama organına müdahale etmesi için basit bir uyarıda bulunmakla yetindi; buna yanıt olarak İçişleri Bakanlığı mevcut mevzuatın kritikliğinin farkında olduğunu derhal ilan etti ve sorunu çözmek için «birincil bir yasa taslağı hazırlamaya» çoktan kararlı olduğunu söyledi. Açıkça çok zahmetli bir doğum ve kabul edelim ki, Mahkeme müdahale etmeseydi bundan haberimiz olmadı ve muhtemelen olmayacaktı.

İTİBAREN

Salvatore Curreri