Mahkemenin göçmenlere ilişkin kararında tutarsız olan her şey

Aynı konu hakkında:

Seçmenlerin meşrulaştırdığı hükümet kararlarını verenler için siyasete ayrılmış alan ile bu kararların meşruiyetini doğrulamakla görevli, tanınmış mesleki yeterliliğe sahip uzmanlar için yargısal incelemeye ayrılmış alan arasındaki sınır, zaman zaman net ve kesin, zaman zaman ise değişken ve bulanıktır. Bu ayrım, iç hukukun Avrupa ve uluslararası hukukla, her devletin toprak egemenliğinin bireylerin kişisel özgürlükleriyle ve her ulusun güvenlik ve kimliğine ilişkin çıkarların enternasyonalist ve küreselci düşünceyle yoğrulmuş vizyonlarla karşı karşıya geldiği bir alanda, göç alanında kesinlikle değişken ve bulanıktır. Bu, birbiriyle bağlantılı iki düzeyde geçerlidir: Bir yandan ulusal yargıç, idari makamın nihai kararlarının vazgeçilmez bir incelemesini gerçekleştirirken, diğer yandan bunu yaparken kaçınılmaz olarak bunu yerel yasama organının kararlarına da genişletir . Her iki açıdan da parametre, kapsamlı ve aşılmaz bir yargılama kriteri olan AB mevzuatı tarafından oluşturulur.

Belirli bir konu AB düzenlemesine tabi olduğunda bunun olağan çerçeve olduğu iddia edilebilir: Güncel bir örnek vermek gerekirse, plaj imtiyazları söz konusu olduğunda bile, İtalyan yargıçlar Bolkestein Direktifi ile çelişen birincil yerel mevzuatı uygulamayarak kamu yönetimi kararlarını iptal etmektedir. Ancak, diğer sektörlerde AB, ulusal hükümetlerin kendi eylem alanlarını korudukları sınırlar belirlerken, burada çerçeve iki benzersiz faktörün birleşiminden etkilenmektedir: Bir yandan, Avrupa düzeyinde oluşturulan düzenleme son derece geniş ve karmaşıktır, diğer yandan ise bir dizi hukuki olarak belirsiz parametreye dayanmaktadır. Sonuç olarak, ulusal yargısal incelemenin kapsamı pratikte olağanüstü derecede geniştir. Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın dün verdiği kararda ele alınan davada konu, "güvenli menşe ülkeleri"ydi ve bu ülkelerin menşei, standart prosedüre kıyasla sınırda yürütülen ve hızlandırılmış daha akıcı bir iltica başvuru prosedürünü belirlemektedir. ABAD'a göre, bir hâkim, özel kaynaklardan gelse bile, doğrudan topladığı bilgilere dayanarak belirli bir ülkeyi bu şekilde değerlendiren İtalyan hukukunu, söz konusu bilginin genel olarak "güvenilir" olması koşuluyla uygulamayabilir. Bu, bağımsız bir değerlendirmeye dayanır ve varsayımsal olarak, 2013/32 sayılı Direktif ve AB içtihatları farklı kaynakların ispat değerine ilişkin herhangi bir derecelendirme getirmediği için, bu bilginin örneğin bakanlık soruşturmaları tarafından sağlanan bilgilere üstün gelmesine izin verir. Sonuç olarak, Mahkeme'nin bulgularının açıklığa kavuşturulmasıyla, göç akımları alanında faaliyet gösteren çok sayıda STK'nın raporları, ilgili hâkimin takdirine göre, Dışişleri Bakanlığı tarafından elçiliklerin diplomatik çalışmaları sayesinde hazırlanan son derece ayrıntılı "ülke profillerinden" daha ikna edici bulunabilir . Dahası, bir hâkim belirli bir menşe ülkesini güvenli bulabilir ve yan odadaki hâkim, farklı kaynakları dikkate alarak veya farklı şekilde değerlendirerek aynı ülke için farklı bir değerlendirmeye varabilir.

Bu durumlarda, belirli bir hukuki meseleye ilişkin olağan içtihat çatışmaları değil, bir devletin sosyal, politik ve düzenleyici boyutlarının, ilgili yargıcın takdirine bırakılmış ve potansiyel olarak kurumsal olmayanlar da dahil olmak üzere ön bulgulara dayalı çelişkili bir değerlendirmesi söz konusu olacaktır. Özellikle, Mahkeme'ye göre, her bir devlet, kendi toprakları genelinde güvenli oldukları ve belirli insan kategorileri için istisnasız oldukları sürece güvenli kabul edileceğinden, İtalyan yasama organı tarafından bu şekilde değerlendirilen ülkelerin çoğu için, tam da bu nedenlerle, bu hükmün geçersiz kılınacağını öngörmek kolaydır. Ve bu, apaçık ortada olduğu gibi, yalnızca bir risk kategorisine ait olduklarını veya her halükarda belirli kişisel nedenlerle risk altında olduklarını gösterenler için değil, aynı zamanda bu ülkelerden gelen tüm sığınmacılar, hatta "hassas" kategorilerin tamamen dışında olanlar için de geçerlidir.

Adalet Divanı'nın yaklaşımının kabul edilebilir olup olmadığına karar vermek bu yazarın görevi değildir. Ancak, ulusal hükümetlere bırakılan etkin hareket alanının (ki bunların çoğu, İtalyan hükümetininkine benzer tutumlarla ilerici bir yönelime sahiptir) bu alanda artık o kadar sınırlı olduğu ve göç gibi karmaşık bir olgunun dengeli bir şekilde düzenlenmesi için pratikte tamamen uygun olmadığı kesinlikle belirtilebilir ve belirtilmelidir. Adalet Divanı bu sorumluluğu ulusal mahkemelere emanet ediyor ve politikacıları geri adım atmaya zorluyor . Belki de bunu yaparken kendisi de tam olarak bu nitelikte bir tercihte bulunuyor.

Ettore Manca İdari hakim, Konsey Başkanlığı'nda hukuk uzmanı

Bu konular hakkında daha fazlası: