Ötenazi, Anayasa Mahkemesi'nin Libera davasına ilişkin kararı
Nedenler ne diyor?
Karar bir ret değil, usule ilişkin bir kabul edilemezlik kararıydı. Anayasa yargıçları süreci kısaltabilirlerdi, ancak bunu yapmadılar.
1. Yetersiz hukuki uzmanlık, entelektüel sahtekârlık, siyasi kötü niyet, önyargı: Okuyucu, medyanın çoğunlukla ötanaziye "hayır" olarak duyurulan "yaşam sonu" hakkındaki 132/2025 sayılı kararı hatalı bir şekilde aktarma biçimini en iyi açıklayan nedenin hangisi olduğunu seçebilir. Durum böyle değil. Sadece okuyun veya tembel olanlar için en azından beraberindeki basın bültenine göz atın. Aslında bu bir ret kararı değil, kabul edilemezlik kararıdır. Bu ikisini karıştırmak, birinci sınıf bir hukuk öğrencisinin anayasa hukuku sınavında başarısız olmasına yol açacaktır. Kabul edilemezlik, Anayasa Mahkemesi'nin usule ilişkin nedenlerle esastan ele alamayacağı bir konudur. Anayasa Mahkemesi, ancak kabul edilebilir olması durumunda, hâkimin gündeme getirdiği meşruiyet şüphelerini ele alarak soruyu onaylar veya reddeder. 132/2025 sayılı kararda, ikincisi değil, ilki gerçekleşmiştir. Şu anda, rızası olan bir kişinin istisnasız öldürülmesini cezalandıran Ceza Kanunu'nun 579. maddesinin meşruiyeti sorunu tamamen çözümsüz kalmaktadır. Floransa Mahkemesi'nin, daha önceki itirazını desteklemek amacıyla konuyu Anayasa Mahkemesi'ne yeniden sunması da engellenmemiştir.
2. 132/2025 sayılı cümle, Floransalı yargıcın muhakemesinde esas teşkil eden olgusal bir unsurda muhakeme eksikliği tespit etmiştir: uzuvlarını kullanamayan hastanın ölümcül ilacı kendi kendine almasını sağlayacak mekanik bir cihazın bulunmadığı iddiası. Böyle bir cihazın yokluğunda, dayanılmaz çilesine son vermenin tek yolu, tedavi eden doktorun sağlamaya istekli olduğu yardım olacaktır. Ancak, hastaya yardım ederek altı ila on beş yıl hapis cezası gerektiren bir suç işlemiş olacaktır ( Ceza Kanunu'nun 579. maddesi ). Dolayısıyla, Anayasa Mahkemesi'nin destekli intihar davalarında ( Ceza Kanunu'nun 580. maddesi ) zaten kabul ettiği şeyi bu tür davalara da genişleten bir anayasaya aykırılık beyanı talebi: tıbbi destekli intiharla aynı koşullarda olan bir hastanın isteklerini maddi olarak yerine getiren hiç kimsenin cezalandırılamaz olması, bilinen cümle no. 132/2025'te belirtilmiştir. 242/2019 “ DJ Fabo-Cappato davasında” açıklandı.
Mahkeme, Floransa Mahkemesi'nin talebi üzerine bölge sağlık otoritesi tarafından yürütülen pazar araştırmasının yetersiz olduğuna karar verdi. Soruşturmanın " en azından Ulusal Sağlık Hizmeti'nin teknik-bilimsel kurumu olan Istituto Superiore di Sanità gibi, merkezi düzeyde gerekli yetkiye sahip uzman kuruluşlar" tarafından yürütülmesini talep ediyor. Belgeler Floransa Mahkemesi'ne iade edildikten sonra, ilgili makamları atayarak araştırmayı yeniden başlatmak Mahkeme'nin sorumluluğunda olacak. Ceza Kanunu'nun 579. maddesinin ve her şeyden önce Libera'nın (hasta temyiz başvurusunda bulunan MS'nin kendisi için seçtiği takma ad) kaderi, sonucuna bağlı olacak. Cihaz mevcutsa, Libera onu kullanma hakkına sahip olacak. Ancak mevcut değilse, 579. madde kapsamındaki sorunun Yüksek Mahkeme'de yeniden değerlendirilmesi gerekecek. Ceza Kanunu'nun 579. maddesi, Libera'nın kendi kaderini tayin hakkını ortadan kaldırarak, onun yaşama hakkını, onuruna ve iradesine aykırı koşullar altında sonuna kadar yaşama görevine dönüştürmektedir.
3. Anayasa Mahkemesi tarafından benimsenen geçici çözüm, Libera'nın yaşam beklentisini ve Anayasa Mahkemesi yargıçlarının da farkında olduğu "acı çekme durumuyla makul ölçüde ilişkili zaman dilimlerini" tam olarak ele almayan, trajik bir şekilde somut olmayan bir yanıt gibi görünmektedir. Libera, primer progresif multipl skleroz hastasıdır. Hastalığının, yargı yetkisinin normal süreleriyle uyumsuz bir şekilde ilerlemesi, anayasal soruna yol açan acil prosedürü (HUMK'nın 700. maddesi) haklı kılmıştır. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin geçici kararıyla, talep edilen acil koruma ertelenmiş ve bu da somut olarak geçersiz kılma riski taşımaktadır. Nitekim, dejeneratif hastalığının ilerleme hızının, talep edilen cihazın piyasada bulunması için gereken süreyi aşması riski ciddidir; bu süreye, cihazın olası ithalatı veya üretimi için gereken süre ve sonraki uygunluk değerlendirmeleri için gereken süre de eklenecektir.
Hastalığın korkunç ilerlemesi, Libera'nın geçici cihazı etkinleştirmek için gereken yüz veya ağız kaslarının kalan kullanımını kaybetmesine ve Anayasa Mahkemesi tarafından talep edilen ek soruşturmayı gereksiz kılmasına da neden olabilir. "Zamanın " nesnel bir olgudan ziyade varoluşsal bir durum olduğunu bilmek için Augustinus İtirafları'nı okumuş olmanıza gerek yok. Hayata (tüm acı ve mutsuzluk sonuçlarıyla birlikte) ne zaman veda edileceğine dair nihai kararlar, kurumların inatla kullanmayı reddettiği bir kronometreyle ölçülür. Bunun teyidini birkaç gün önce gördük: Senato , Laura Santi'nin ölümünden sonra yaptığı ve " yaşam sonu " yasasının kabulü için yaptığı son derece insani başvuruya, tartışmayı bir kez daha erteleyerek yanıt verdi. Libera, Anayasa Mahkemesi ile yaptığı görüşmelerde de benzer bir yanıt aldı.
4. Hukuken bu zorunlu bir cevap mıydı? Kabul edilebilirlik şartının bulunmamasının, Anayasa Mahkemesi'nin itiraz edilen hükmün meşruluğu hakkında karar vermesini engellediği kesindir. Ancak, bu ön değerlendirmede, esasına ilişkin bir değerlendirme yapmak amacıyla aksayan bir soruyu defalarca düzeltmiştir. Bu durum, usul açısından Palazzo della Consulta'nın kolayca erişemediği önemli hükümler söz konusu olduğunda daha da geçerlidir. Son iki özellik de şüphesiz 132/2025 sayılı karardaki meselede mevcuttur. Ötanazi, tüm araştırmaların yasal hükümler ile toplumsal vicdan arasındaki uçurumu doğruladığı bir konudur. Consulta'nın ( karar no. 50/2022 ) reddettiği iptal referandumu seçeneğiyle, Ceza Kanunu'nun 579. maddesi, şimdiye kadar zor ve yalnızca seçim konularında (karar no. 1/2014 ve 35/2017) kullanılan bir yoldan (temel bir hakkın, hukuki adının tespiti davası) anayasal denetime ulaşabilmiştir. Ayrıca, yargıçların verdikleri usul kararına bir alternatifleri daha vardı: bakalım hangisi.
5. Son yıllarda, Anayasa Mahkemesi yargılama usullerine ilişkin ek kuralların hedefli reformu sayesinde, süreç yeni katılımcı araçlarla zenginleştirilmiştir. Bunlardan bazıları, 132/2025 sayılı kararla sonuçlanan usul tartışmasını körüklemiştir. İlki, ana yargılamayla ilgisi olmayan ancak anayasa yargılamasına katılma konusunda çıkarı olan üçüncü tarafların müdahalesidir (bu davada iki taraf). İkinci araç ise, anayasal sorunla ilgili kolektif veya yaygın çıkarları temsil eden toplumsal gruplar veya kurumsal kuruluşlar tarafından sunulan yazılı dilekçeler olan amici curiae'dir (bu davada yedi taraf).
Kurallar ayrıca üçüncü bir araç daha öngörüyor (incelenen davada kullanılmayan): Mahkeme, "belirli disiplinlere ilişkin bilgi edinmeyi gerekli gördüğünde", " uzmanları" özel bir daireye çağırabilir. Davanın tarafları duruşmalarda hazır bulunur ve Başkan onlara soru sorma yetkisi verebilir (Madde 17). Mahkeme, Istituto Superiore di Sanità'yı çağırmak yerine, ilgili tüm bilgileri talep ederek doğrudan çağırabilir. Alternatif olarak, özel bir emirle, uygun gördüğü " delil araçlarını" emredebilir ve " delillerin toplanması için uyulması gereken koşul ve usulleri" belirleyebilir (Madde 14). Anayasa yargıçları, gerekli bilgileri kendi inisiyatifleriyle ve kısa bir süre içinde edindikten sonra, Libera tarafından Floransa Mahkemesi aracılığıyla kendilerine yöneltilen sorunun esasına ilişkin karar verebilirlerdi. Onun çektiği acılar, gösterdiği direnç ve hukuki bilgelik, usul hukukunda geçici bir yanıttan daha fazlasını hak ediyordu.
l'Unità
