Siyasi süreç sona erdi. Nordio, Piantedosi ve Mantovano hakkındaki belgeler, yargısal müdahaleciliğin bir manifestosu niteliğindedir.

Aynı konu hakkında:

Bu noktada, soru fazlasıyla meşru: Siyaset ve yargı arasındaki ilişkiyi tartışırken "taşkın" tam olarak ne anlama geliyor? Bu soruyu cevaplamanın en iyi yolu belki de çok dürüst bir yargıcın konuşmasına izin vermektir. Konuyu takip edin. Bakanlar Mahkemesi'nin Salı akşamı Temsilciler Meclisi Yetkilendirme Komitesi'ne gönderdiği, Bakan Carlo Nordio , Bakan Matteo Piantedosi ve Müsteşar Alfredo Mantovano hakkındaki soruşturmalarla ilgili belgelerde, yargıçların bir tür itirafıyla ilgili önemli ve oldukça sansasyonel bir bölüm var. 88. sayfadayız. Bakanlar Mahkemesi yargıçları, yargının yargı ile siyasi iktidar arasındaki uygun ilişkinin sınırlarını aşmamaya her zaman dikkat etmesi gerektiğini kabul ettikleri bir tür excusatio non petita (küçük bir şey için geçerli olmayan bir şey) ile başlıyorlar. Cümle mükemmel: "Yargıçlar, temsili organların yerine siyaset yapmaya çağrılamazlar: kuvvetler ayrılığı ilkesi bunu engeller." Ancak bir an sonra yargıçlar tavırlarını değiştirirler ve bunun nedeni açıktır .

Ayrıca şunu da okuyun:

"Öte yandan, yasallık kurallarının önceden belirlenmiş olduğu durumlarda, aynı inceleme bir görev gibi görünmektedir. Hâkim, ait olduğu hukuk sisteminden bağımsız olarak, yalnızca yetkilerin kapsamına saygılı olmakla kalmaz, aynı zamanda yine anayasal bir kanunla yasallığın garantörüdür ve bu nedenle, siyasi takdir yetkisinin kapsamı, hükümet eylemlerinin sınırlarını belirleyen veya uygulanmasını yönlendiren kurallarla sınırlandırıldığında geri adım atmaz." Ve dolayısıyla: "Siyasi eylem ceza hukukuna aykırı sonuçlar doğurduğunda kuvvetler ayrılığı ilkesine başvurulamaz: bu durumda, yargı faaliyeti siyasi faaliyete üstün gelir." Özünde, hâkimler bir ilkeyi kabul ederler: yargı, siyasetin yerini alamaz. Ancak bir an sonra, hâkimin, yargının siyasi bir eylemi siyasi olmayan bir eylemden ne zaman ayırt edebileceğine kendi takdirine göre özgürce karar verebileceğini söylerler . Ve nihayetinde, kuvvetler ayrılığı ilkesinin kutsallığını kabul ederken, Mahkeme, neyin siyasi bir eylem teşkil ettiğine dair kararın tamamen yargıçların elinde olduğunu ısrarla vurgulamaktadır. Bu durum, neyin siyasi olup neyin olmadığına karar veren tek kişinin her zaman bir yargıç olduğu ve dolayısıyla sel baskınlarının ne zaman kabul edilebilir, ne zaman kabul edilemez olduğuna kendi öznel hakkını kullanarak özerk bir şekilde karar verebileceği iddiasına yol açmaktadır.

Siyasi bir eylem olarak görmedikleri bir eylemin, yasama organına işlem izni talebi sunulduğunda siyasi bir eylem olarak geçerli sayılacağını gayet iyi bilen Bakanlar Mahkemesi yargıçları, bir başka deyişle, Anayasa Mahkemesi'nin 81/2012 sayılı, Campania bölgesel hükümetinde cinsiyet dengesini ihlal etmenin hukuka aykırı ve siyasi olmayan bir eylem olduğunu tespit eden son derece muğlak kararını gerekçe göstererek, siyasi eylemlerin takdir yetkisine dayalı olarak denetlenmesi hakkını ileri sürmektedirler. Bunu yaparken, herkesin açıkça görebileceği bir şeyi ortaya koymaktadırlar: Almasri davası yalnızca bakanların olası bir yanlışı meselesi değil, aynı zamanda ulusal güvenliğin sınırlarını belirleyen yargı ve siyaset arasında son sözü kimin söylediğiyle ilgili daha geniş bir meseledir.

Bu, Almasri'nin davası gibi davalar söz konusu olduğunda geçerlidir. Bu dava, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nden bir tutuklama emriyle bağlantılı olmasına rağmen, büyük ölçüde dikkate alınmasa da, politikacılara normalden daha geniş bir takdir yetkisi bırakmıştır; tıpkı bir prosedürün ülkelerin bir kararı "uygulamasını" değil, bir kararı yerine getirmek için "iş birliği yapmasını" gerektirdiği durumlarda olduğu gibi. Ancak aynı durum, örneğin göç söz konusu olduğunda da geçerlidir ve yargının ulusal güvenliği neyin teşkil edip neyin teşkil etmediğini değerlendirmede tanıdığı takdir yetkileri (güvenli ülkeler konusunda Avrupa Adalet Divanı'na bakınız), yargıçların göç politikalarını geri gönderme açısından, nihayetinde politikacıları değil yargıçları ilgilendiren bir konu olarak ele almalarına yol açan takdir yetkileriyle aynıdır; sanki bir hükümetin göç politikasının İtalya'daki ve hatta Avrupa'daki her yargıcın takdirine bağlı değerlendirmelerine tabi olması normal ve rutin bir şeymiş gibi. Dolayısıyla Almasri davası, yargı ve yürütme organı arasında var olan kısa devreleri mükemmel bir şekilde yansıtmaktadır. Ancak Bakanlar Kurulu'nun Yetkilendirme Komitesi'ne gönderdiği belgeler, en saf halleriyle, birçok yargıcın artık kazanılmış bir hak olarak gördüğü şeyi göstermek için yararlı bir manifestoyu temsil ettikleri için de değerli bir belgedir: siyasetin sınırlarına saygılıymış gibi görünürken, nihayetinde neyin siyaset olup olmadığına yargıçların karar vereceğini ve her zaman da vereceğini kabul etmek, ancak neyin siyasi bir eylem olup olmadığını takdir yetkisiyle tanımlamak istemekten daha siyasi bir şey olmadığını fark etmemek . Bu, kamuoyunu endişelendirmesi gereken tek tam yetkilerin siyasetin değil, bir kez daha yargının olduğu sel Cumhuriyeti'dir.

Bu konular hakkında daha fazlası: