Yaşam sonu, Anayasa Mahkemesi'nde ötanazi konusunda tarihi duruşma

1. Bugün Palazzo della Consulta'da bir kez daha " ölüm" değil, "yaşamın sonu"nu tartışıyoruz. Aslında, bu iki temayı üst üste koymak uygunsuzdur. "Ölüm", yaşamın sonunu işaretleyen, insan deneyimini mühürleyen veya -inananlar için- başka bir yere büyük hareketi başlatan bir olaydır. Öte yandan, "yaşamın sonu" , öznenin kendi varoluşunda hala söz sahibi olduğu, yaşam içinde gerçekleşen bir süreçtir. Ölümün gizemi, ölümden sonradır, öncesinde değil. Bu öncesi, tam tersine, bütünsel bir insan deneyimidir: yaşam ve acı, haklar ve yasaklar, cesaret ve mutsuzluk. Bu yüzden yasal düzenleme için bir alandır: haritayı takip edelim.

2. İtalya dışında hiçbir yerde, “ yaşam sonu ” tercihleri ​​iki suç arasında ezilmemiştir: rızaya dayalı cinayet ( Ceza Kanunu'nun 579. maddesi ) ve intiharı kışkırtma veya yardım etme ( Ceza Kanunu'nun 580. maddesi ). O zamanki Adalet Bakanı'nın raporu (Faşist dönemin VIII. yılı 1929) gerekçeyi şöyle açıklamaktadır: gücü her şeyden önce demografiye bağlı olan bir rejimin “genel toplumsal çıkarı” olarak “kişinin fiziksel varlığını ” korumak. Anayasa Mahkemesi, her türlü diğer anayasal hakkın kullanılması için olmazsa olmaz bir koşul olan insan hayatının korunmasından esinlenen bazı hukuki katkılarla bu konuya müdahale etmiştir. Dolayısıyla, bunu yasa yoluyla sağlamak kamu görevidir: bunlar Rocco yasasının iki suçu olsa bile, şimdi telafisi mümkün olmayan tercihlere yol açan olası baskılara, doğrudan veya dolaylı, en kırılgan ve savunmasız özneleri korumak anlamında yeniden yorumlanmaktadır.

Dolayısıyla, bugün de dün olduğu gibi, temel soruya (" Hayatım kimin hayatına ait?" ) verilen cevap, sorunun retorik doğasıyla çelişmektedir: onu yaşayan bana ait değildir, başkasına aittir. Hayatım hakkında karar veren benden başkası parlamento çoğunluğudur: tarihsel olarak, yani " 19 Ekim 1930 (faşist) Parlamentosu" ve ihmal yoluyla, sonraki tüm cumhuriyetçi Parlamentolar ( Paolo Flores d'Arcai'nin ). Tehlikeli bir cevaptır. Koşullu bir siyasi çoğunluğun, " istemiyorum, o halde kimse isteyemez " bayrağı altında " yaşamın sonu" konusunda herkese kendi etiğini dayatması riskini taşır, böylece laik bir Devlete özgü olan hukuk ve ahlak arasındaki ayrımı kaybeder.

3. Anayasa, katı ve garantili olarak, bu tür aşırılıklara karşı bir bariyer görevi görür. Her şeyden önce, 32. maddenin 2. paragrafıyla, kendi kaderini tayin ilkesinin temeli ("Hiç kimse, yasa tarafından öngörülmediği sürece belirli bir sağlık tedavisine zorlanamaz"). Sözcükler önemlidir. Yasa, tedavilerden veya terapilerden değil, daha geniş bir kavram olan "sağlık tedavisinden " bahseder: örneğin, kan örneklemesi, intravenöz enjeksiyonlar, nazogastrik tüp takılmasını içerir. Yasaya yapılan atıf, yasa tarafından dayatılan herhangi bir sağlık tedavisinin meşru olduğu anlamına gelmez. Sadece kamu sağlığı nedenleriyle motive edilirse (ve 3. paragrafta gerekli olduğu gibi kişisel onuruna saygılıysa) meşrudur: bu, zorunlu aşılamanın örnek bir örneğidir.

Sonra, Anayasa'nın 13. maddesi devreye giriyor ( «Kişisel özgürlük dokunulmazdır» ). Devlet aygıtlarına tabi olanların bütünlüğünü garanti altına almak için zorlayıcı güce bir sınır olarak doğan habeas corpus , bugün başka bir şeydir: birey için «bedensel boyutunu elden çıkarma özgürlüğünün esas temelini» temsil eder ve kişinin kendi kendini yönetmesini sağlar ( Stefano Canestrari ). Bunlar , "yaşamın sonu" ile ilgili yasama tercihleri ​​için Herkül'ün Sütunlarıdır. Consulta'nın açıkladığı gibi, «hiç kimse kendi bedeninde ve üzerinde bir sağlık tedavisine "zorlanamaz" - ve çok daha azı fiziksel olarak "zorlanamaz". Böyle bir tedavinin uygulanması […] kişinin fiziksel bütünlüğüne ilişkin aynı temel hakkı ihlal edecektir» ( cümle no. 135/2024 ). Bütün bunlar, olası izin biçimlerini yaşamdan yasal olarak farklılaştırır: bunlara bir göz atalım.

4. "Ölmek istiyorum," der hasta. Ve bunu söylerken kendisi için intihara meyilli bir tercih olduğunu iddia eder. Çoğumuz için bunu gerçekleştirmek her zaman mümkündür: intihar, aslında, bir suç teşebbüsü biçiminde bile cezalandırılmaz. Bu fiili bir özgürlüktür. Ancak hukuk sisteminin tanıdığı ve garanti ettiği şey, kişinin hayatını kurtarmak için gerekli olsa bile, her an tıbbi tedavilerden vazgeçme veya reddetme hakkıdır. Örneğin? Dini nedenlerle kendisi için bunu reddeden birine kan nakli uygulanamaz. Kesilmiş bir vücutta yaşamaktansa ölmeyi tercih eden bir şeker hastasının bir uzvu kesilemez. Doğmamış çocuğunun sağlığını tehlikeye atmamak için bunu reddeden kanserli bir kadına kemoterapi verilemez. Tüm bu durumlarda, 2019 tarihli 217 sayılı yasayla yönetilen bilgilendirilmiş onam ilkesi, doktor ve hasta arasındaki terapötik ittifak içinde geçerlidir.

5. " Bırakın öleyim" diyor geri döndürülemez bir patolojiyle mahkûm edilen hasta. Bu, iki nedenden ötürü uzun zamandır duyulmamış bir yakarıştır: Terapötik inatçılığın "aptalca Prometheanizm'i" ( Vincenzo Paglia ) ve başkalarının intihar isteğini "herhangi bir şekilde" (madde 580 cp) kolaylaştıranların cezalandırılması. Marco Cappato'nun sivil itaatsizliği sayesinde sorgulanan Anayasa Mahkemesi, belirli koşullar altında destekli intiharın cezalandırılabilirliğini hariç tutarak ( ceza no. 242/209 ) ve tıbbi destekli intihara erişebilen hasta grubunu genişleterek ( ceza no. 135/2024, 66/2025 ) burada devreye girmiştir. Parlamentonun kasıtlı eylemsizliğini telafi etmek için bazı Bölgeler, ilgili hastalar için belirli zamanları ve homojen prosedürleri garanti etmeyi amaçlayan esnek düzenlemelerle (gelecekteki eyalet yasasına) anayasal kararı uygulamıştır. Toskana yasası (n. 16 of 2025) yakında Anayasa Mahkemesi tarafından tartışılacak: Devlet, aslında, bugüne kadar kullanmayı amaçlamadığı yetkilerinin ihlali nedeniyle anayasaya uygunluğuna itiraz etti. Tekrar, " İstemiyorum, bu nedenle kimse yapamaz".

6. " Ölmeme yardım et," diyor hasta. Ve bunu söyleyerek, hukuk sisteminin rıza gösteren bir kişinin öldürülmesini cezalandırarak engellediği bir şeyi istiyor: aslında, başka bir kişinin hayatı elde edilemez bir varlıktır. Ceza Kanunu'nun 579. maddesi üzerinde referandum yoluyla cerrahi bir işlem yapma girişimi zaten yapılmıştı, ancak soru Anayasa Mahkemesi tarafından en azından tartışmalı bir kararla reddedildi ( ceza no. 50/2022 ). Bugün, Floransa Mahkemesi tarafından desteklenen bir quaestio'nun konusu olan tam da bu madde Anayasa Mahkemesi'ne geri dönüyor. 242/2019 sayılı ceza ile belirlenen koşullarda olan ancak kendisi ölümcül ilacı alamayan ilerleyici multipl skleroz hastası bir hastanın durumundan kaynaklanmaktadır. Boynundan aşağısı felçli olan kadın, ağız kaslarının veya gözbebeklerinin hareketiyle veya sesli bir komutla bir cihazı aktive ederek damardan bunu uygulayabilirdi, ancak piyasada buna benzer cihazlar yok. Katlanılmaz çilesine son vererek onurlu bir şekilde hayata veda etmek istiyor, ancak bunu tek başına yapamaz. Doktorunun ona vermeye istekli olduğu yardıma ihtiyacı var. Ancak ona yardım etmek, 6 ila 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılabilecek bir suç işlemek anlamına gelecektir.

Şüpheli anayasallığın normatif bir durumudur, çünkü suçlama hastanın kendi kaderini tayin etme hakkını haksız yere şartlandırır ( Anayasa'nın 2, 13, 32. maddeleri ), hastalar arasında bir tedavi eşitsizliği yaratır ( Anayasa'nın 3. maddesi ). Hastanın bu hakkı tamamen tesadüfi bir duruma bağlı kalır ve hastalığın en ciddi ve acı verici hallerinde tam olarak zarar görür. Risk, öznenin patolojinin öngörülemez seyrinden korkarak intihar seçimini önceden tahmin etmeye zorlanmasıdır. Dolayısıyla, mevcut kapsamında Ceza Kanunu'nun 579. maddesi yaşam hakkını, hastanın onuruna ve iradesine aykırı koşullarda sonuna kadar yaşama görevine dönüştürmektedir.

7. Bugünkü duruşmanın sonucu, son günlerde yanlış bir şekilde başlayan parlamento sürecini, uzun süredir eksik olan bir yasaya doğru yönlendirecek. Takipte kalın.