Kesinlikle, Hobbes

Siyasal teori ve pratiği belirleyen insan doğası üzerine felsefi tartışma, fikir tarihinde, aralarında bir asırdan fazla zaman olan iki düşünür Hobbes ve Rousseau arasındaki karşıtlığın hâkimiyetinde olmaya devam ediyor. Lise yıllarınızı hatırlayın: Hobbes'a göre insanlar doğası gereği kötüdür ve bu nedenle barış içinde yaşamamızı sağlayacak bir otorite altında toplumsal bir sözleşme gereklidir. Rousseau'ya göre ise doğamız gereği iyiyiz ve bizi yozlaştıran şey eşitsiz ve adaletsiz bir toplumun etkisidir. Dolayısıyla, onun toplumsal sözleşmesi, eğitim yoluyla başlangıçtaki iyiliği yeniden tesis etmelidir.

Tarih, acımasız savaşlar silsilesiyle Hobbes'u haklı çıkarıyor gibi görünüyor. Hobbes'un fikirlerini etkileyen şey de tam olarak İngiliz İç Savaşı deneyimiydi. Dünya, Avrupa ve İspanya'daki tarihsel hafızamız, en güçlünün şiddetinin, güçlenip de fırsat buldukça başkalarına şiddet uygulayan zayıfların sapkınlığının bir dehşet galerisidir; tıpkı Yahudi Soykırımı'ndan sağ kurtulanların oluşturduğu devletin gerçekleştirdiği Filistin soykırımının dehşet verici bir örneği gibi.

Peki bireysel düzeyde, nörobilim ne diyor? Bilincin, olduğumuz gibi olduğumuz için o eşsiz ve sevilen birey olduğumuza dair bireysel özdeşleşmeden oluştuğunu söylüyor. Tüm türler gibi, türün temel hayatta kalma (önce ben) ve üreme içgüdülerine (yani aile, zaman içinde yansıtılan bir benlik) dayanıyor.

Nispeten barış içinde bir toplumda yaşamak için gereken tavizlere bilinçli bir sınırlama getirilmemişse, norm "kim yapabiliyorsa yapsın"dır. Birlikte yaşama kuralları bireysel çıkarlar uğruna ihlal edilebildiğinde ise (örneğin, birlikte yaşamanın gerektirdiği vergileri ödememek gibi) yollar bulunur. Bizi ancak ceza korkusu veya yetiştirilme tarzıyla kazanılan bir ahlak anlayışı geri tutabilir.

Yolsuzluğun yayılması kaçınılmaz değildir: Kontroller olabilir ve etik hüküm sürebilir.

Sözde yolsuzluğun temeli burada yatar: Kurallara uyan aptallardan daha fazla değer elde etmek için farklı kurallara göre hareket etmek. Ekonomide "rekabet avantajı"ndan bahsederiz. İster bireysel ister kolektif olsun, birikimin temel mekanizması olarak rekabete dayanan kapitalizm adı verilen bir sistemde yaşıyoruz.

Siyasette ise, Fransız siyaset bilimci Jean Guéhenno'nun bir süre önce ortaya attığı ilginç hipotez, Uluslararası Şeffaflık Örgütü'nün de doğruladığı gibi, liberal demokrasilerde siyasi yolsuzluğun yükselişine ışık tutuyor. Kamu hizmetine değer veren ideolojiler zayıfladıkça, siyasi aktörlerin bireysel ödül arayışı paraya dönüşüyor. İktidarın verdiği tatmin bile geçici olduğundan, mümkün olduğunca çok servet biriktirme fırsatını değerlendirmeliyiz; bu da çeşitli zevkli tüketim biçimlerine erişim sağlıyor.

Ayrıca okuyun Çin ve yapay zeka Manuel Castells

Bu, siyasetin yozlaşmış olduğu anlamına mı geliyor? Evet ve hayır. Yozlaşma, siyasi, ekonomik veya kültürel tüm iktidar örgütlerinde şu veya bu şekilde mevcuttur. Ve iktidardakiler için sürekli bir bireysel cazibedir. Bu nedenle bir arada yaşama, otorite ve adaleti uygulama kuralları gereklidir. Sorun, adaletin yozlaşması ( rahiplerinin çıkarlarına ve değerlerine hizmet edecek şekilde işlev görmesi) veya otoritenin keyfi hale gelmesiyle ortaya çıkar.

Ancak yolsuzluğun yayılması kaçınılmaz değildir. Çünkü kontroller yaratılabilir ve içimizde taşıdığımız şeytanlar ve melekler arasındaki mücadelede, iktidarı elinde tutanlar arasında etik duygular hakim olabilir.

Yolsuzluk, hem biyolojik hem de kültürel olarak insan doğasının bir parçasıdır. Asosyal bireycilikten ve destekleyici kurumların çöküşünden kaynaklanır. Toplumun kanseridir. Bu yüzden her bireyin kendi içinde bile olsa, onunla mücadele edilmelidir.