Köpek ısırması sonucu falanksı kesilen bir adama tazminat ödendi
Kurtuba Şehri Beşinci Hukuk ve Ticaret Temyiz Mahkemesi, bir adamı sol elinden ısırarak beşinci parmağın falanksının travmatik şekilde kesilmesine neden olan köpeğin sahibine verilen hukuki cezayı onadı.
Córdoba Adalet internet sitesinin haberine göre, mağdur, sanığa ait hayvandan köpeğini ayırmaya çalışırken saldırıya uğradı.
Generación ZOE lideri Leonardo Cositorto 16 yıl hapis cezasına çarptırıldı
SaldırıSaldırı, mağdurun oyuncak kanişini gezdirirken, bir araba galerisinin sahibine ait daha büyük bir köpek (pitbull benzeri) tarafından saldırıya uğraması sonucu meydana geldi. Davacı bu sırada köpeğini korumaya çalışırken sol elinden ısırıldı.
Sanık, riskli durumun mağdurun kendisi tarafından yaratıldığını, zira kendisinin tasmayı kullanmadığını, dükkana bir köpekle girdiğini, köpeğin dükkandaki köpekle kavga ettiğini ve elini hayvanın ağzına soktuğunu ileri sürmüştür.
YargılamaAncak Mahkeme, bu durumların "cezanın kaldırılması için hukuki yeterliliğe sahip olmadığını", çünkü bazılarının davada kanıtlanmadığını değerlendirdi.
Oylamanın sahibi Joaquín Ferrer, Leonardo González Zamar ve Claudia Zalazar, " Aktörün köpeğinin tasmasını kullanmaması, köpeğin aktöre zarar veren köpeğin bulunduğu yere girmesi veya köpeğin kavga başlatması iddialarına delil desteğinden yoksun basit bir gönderme, nedensellik bağını koparmaya yeterli değildir ." şeklinde bir açıklama yaptılar.
Kararda, Medeni ve Ticaret Kanunu'nun, hayvanların sebep olduğu zararlardan sorumluluğun hayvanın sahibine veya velisine ait olduğunu varsaydığı ve ancak zarar ile hayvanın eylemi arasındaki illiyet bağını koparan harici bir sebebin bulunduğunu ispat etmeleri halinde sorumluluktan kurtulabilecekleri belirtiliyor.
" Yönetmelik, hayvanın riskli doğasını ve dolayısıyla sahibinin veya koruyucusunun onu tutarken sergilediği davranışları göz önünde bulunduruyor. Kararda , "Böyle bir varsayım, hayvanın doğası gereği akıl dışı, dürtüsel ve içgüdüsel davranışlar sergilemesinden kaynaklanmaktadır " vurgusu yapıldı.
ArgümanlarMahkeme ayrıca, davacıların hayvanları ayırma girişiminin tehlikeli bir durum teşkil etmesine rağmen, olayların ciddiyeti, aciliyeti ve büyüklüğü göz önüne alındığında, " evcil hayvanlarının hayatı tehlikede olduğundan " makul olduğunu değerlendirdi.
Ve sonra argümanını şöyle sürdürdü: “ Mağdurun riskleri üstlendiği veya kabul ettiği iddiası, objektif bir atıf faktörünün uygulanmasını veya zarara neden olan kişinin sorumluluğunu mazur göstermek için ileri sürülemez . Dolayısıyla kanun, riskli bir duruma maruz kalmanın, bundan doğabilecek muhtemel zararlara rıza göstermek veya tazminat hakkından feragat etmek anlamına gelmediğini kabul etmektedir" diye savundu.
Mahkeme, mağdurun eyleminin, hayvanın sahibi veya koruyucusunun sorumluluğunu ortadan kaldırması için, bunun 'genel ve soyut' risk olarak adlandırılan tehlikeli bir duruma gönüllü olarak maruz kalması olmaması gerektiğini vurguladı; ancak “ zararın yeterli nedeni veya eş nedeni olma kapasitesine sahip, belirli bir tehlikeye pervasızca ve ihmalkarca maruz kalma ” olmalıdır.
Kaynak : Cordoba Adaleti .
perfil.AR
