Silah mı, tereyağı mı?

Amerika Birleşik Devletleri ile Avrupa Birliği arasındaki ilişkilerin yeniden dengelenmesi sürecinde, giderek artan bir fikir birliği var: Avrupa, savunmaya çok az harcama yaparak ve kaynaklarını diğer önceliklere tahsis etmek için güvenliğini Amerika Birleşik Devletleri'ne emanet ederek, sözde "barış temettüsü"nden çok uzun süre yararlandı. Ancak, Rusya'nın Ukrayna'ya karşı savaşı, Başkan Trump'ın Avrupa'daki ABD güçlerinin olası azaltılmasına ilişkin uyarılarıyla birleşince, AB'yi kendi güvenliğinin sorumluluğunu almadan müreffeh bir ekonomik alan olarak kalabileceği yanılsamasından sert bir şekilde uyanmaya zorladı.

Şu anda, on bir AB üye ülkesi, 2024 yılına kadar %1,28 ile İspanya da dahil olmak üzere, NATO'nun GSYİH'lerinin en az %2'sini savunmaya ayırma hedefini tutturamıyor. Buna karşılık, ABD GSYİH'sinin %3,38'ini ayırıyor. Son on yılda, Rusya ve Çin askeri bütçelerini sırasıyla %300 ve %600 oranında artırdı.

Hollanda'da yapılacak NATO zirvesi öncesinde, savunma harcamalarında GSYİH'nın yüzde 3,5'i, stratejik altyapı harcamalarında ise yüzde 1,5'lik hedefin kabul edilmesi beklenirken, "silah mı, tereyağı mı" ikilemine ilişkin tartışmalar yoğunlaştı.

İspanyol hükümeti başlangıçta bu yeni hedefi reddetti ve önemli olanın soyut yüzdeler değil, gerçek askeri katkılar olduğunu savundu. Bu doğru, ancak gerçek şu ki ne İspanya ne de AB'nin çoğu yeterince güçlü askeri kapasiteye sahip değil.

Daha koordineli harcamalarla ilgili. Avrupa savunma endüstrisi parçalanmış durumda, çok sayıda tekrar ve ülkeler arasında çok az birlikte çalışabilirlik var. ABD tek bir savaş tankı modeli kullanırken, AB'nin 17 farklı modeli var; dört tip firkateyni ile karşılaştırıldığında, Avrupa'da 29 tane var; ve ABD altı model savaş uçağı kullanırken, Avrupa ülkeleri 20 tane kullanıyor. Bu dağılım, hükümetlerin kendi savunma endüstrileri için talebin ana kaynağı olması ve bunun da silah şirketlerini küçük pazarlarda tutması ve üretimi mevcut jeopolitik bağlam için yetersiz seviyelerle sınırlamasından kaynaklanmaktadır.

Avrupa Komisyonu buna yanıt olarak, 2030 yılına kadar Avrupa'nın askeri kapasitesini güçlendirmeyi, sanayiye üretimi planlama ve artırma için gerekli koşulları sağlayacak istikrarlı bir talep yaratmayı amaçlayan Yeniden Silahlanma Planı'nı başlattı.

AB Antlaşmaları AB bütçesinin doğrudan askeri operasyonlar için kullanılmasına izin vermediği ve Üye Devletlerin toplam GSYİH'sinin yalnızca %1'ini temsil ettiği için ek harcamaların büyük kısmı ulusal bütçelerden gelmelidir. Bu finansmanı kolaylaştırmak için Komisyon, hükümetlere açık hedeflerini karşılamak için daha fazla esneklik sağlayan Avrupa mali kurallarından ulusal kaçış maddesini etkinleştirmeyi önerdi. Bu önlemin ek 600 milyar avroyu harekete geçirmesi bekleniyordu, ancak şu ana kadar Almanya da dahil olmak üzere yalnızca 16 ülke bunu talep etti. Fransa, İtalya ve İspanya, Komisyon'un planlanan ek harcamasını yarıya indiren yüksek borç seviyeleri nedeniyle olumsuz piyasa tepkilerinden korkarak bunu etkinleştirmemeyi tercih etti.

Finansmanın ikinci ayağı Avrupa'dır. SAFE Fonu, hükümetlerin birkaç Avrupa hükümeti arasında askeri teçhizatın ortak satın alımlarını finanse etmeleri için 150 milyar avroluk uzun vadeli kredi (45 yıla kadar) sunmaktadır. Hükümetlerin bu kredilere başvurmak için Temmuz sonuna kadar süreleri vardır.

Geri ödenmeyen hibelerle ilgili olarak Komisyon, 2027 yılına kadar 1,5 milyar avro bütçeli Avrupa Savunma Sanayii Programı'nı (EDIP) önerdi. Ancak Avrupa Parlamentosu, bu miktarın önemli ölçüde artırılmasını savunuyor.

Planın üçüncü ayağını ise savunma alanında yetkilendirme işlemlerinin hızlandırılmasıyla idari sadeleştirme oluşturuyor.

Dördüncü ve son sütun özel finansmandır. Avrupa Yatırım Bankası yakın zamanda Deutsche Bank'a, güvenlik ve savunma tedarik zinciri boyunca KOBİ'ler için 1 milyar avroya kadar sermaye seferber edecek 500 milyon avroluk bir kredi duyurdu.

NATO'nun savunma yatırım hedefi orta vadeli bir taahhüdü temsil ediyor. Bütçesel düzeltmeler değil, çok yıllık planlama gerektiren yapısal harcamaları içeriyor.

Ayrıca, en katı anlamda bir savunma harcaması hedefi ile altyapı için bir hedef arasındaki ayrım, tüm savunma harcamalarının ikili kullanımlı (sivil ve askeri) ürünlerle haklı çıkarılamayacağını açıkça ortaya koyuyor; İspanya gibi bazı hükümetlerin askeri harcama hesaplamalarına siber güvenlik gibi kalemleri dahil etmek için kullanmayı umduğu bir strateji. Yıkıcı teknolojiler hayati önem taşısa da, konvansiyonel silahlar hala elzemdir. Gerçek tehditleri caydırmak istiyorsak, savunma kabiliyetleri etkili ve elle tutulur olmalı, sadece elektronik tablolardaki yansıtılmış rakamlar olmamalı.

Müttefikler arasındaki simetriye dayalı, özel ayrıcalıklara dayalı olmayan NATO gibi bir hükümetler arası örgüt içinde istisnai olma iddiasında bulunmak da mantıklı değildir. Bazıları İttifakı İspanya'daki "çokuluslu" ticaret anlaşmalarıyla karıştırıyor gibi görünüyor. Ancak bu istisnai olma iddiaları ters tepebilir: özellikle AB-ABD ticaret ilişkileri bağlamında, bizi diğer müzakere masalarında zayıflatabilirler. NATO içinde kolektif savunmaya olan bağlılığın eksikliği daha fazla tarifeye dönüşebilir.

Eva Poptcheva , eski Avrupa Parlamentosu Üyesi