Batı Medeniyeti: Değişken Bir Kavram

[Bu, Josephine Quinn'in Batı'yı Yaratan Dünya adlı eseri üzerine yazdığı sekiz makaleden beşincisidir. Öncekileri buradan okuyabilirsiniz:]

Avrupa ve Hıristiyan mirası

Avrupa Birliği Anayasa Antlaşması'nın önsözü etrafında dönen tartışmalar, Batı medeniyeti kavramının anlaşılması zor bir kavram olduğunu göstermektedir. “Avrupa inşası” sürecinde üye ülkeler tarafından imzalanan ardışık antlaşmaların yerini alması ve bunları yalnızca AB'nin kimliğini pekiştirmekle kalmayıp aynı zamanda geleceğini de tanımlayacak bir metin haline getirmesi amaçlanan bu belgenin hazırlanması, 2001 yılında bu amaçla özel olarak oluşturulan ve Valéry Giscard d'Estaing başkanlığındaki Avrupa Konvansiyonu'na emanet edildi. Ancak, Sözleşme'nin Mayıs 2004'te resmen sunduğu, ancak bir süredir tartışılan taslak önsöz, görüşleri böldü: Yedi Katolik ülke -İtalya, Litvanya, Malta, Polonya, Portekiz, Çek Cumhuriyeti ve Slovakya- ve bir Ortodoks Hristiyan ülke -Yunanistan- önsözün Avrupa değerleriyle ilgili kısmının "Hristiyan veya Yahudi-Hristiyan mirası" ifadesini içermesi gerektiğini anladı. Bu iddia hemen hemen bütün diğer ülkelerden, özellikle de Fransa ve Belçika'dan gelen itirazlarla karşılaştı. “Çok Katolik” İspanya, hâlâ Partido Popular (PP, Hristiyan Demokrat) tarafından yönetilirken, önsözde Hristiyanlığa bir gönderme görmek istediğini dile getirmişti; ancak PP, Mart 2004’teki yasama seçimlerinde yenildi ve ortaya çıkan PSOE hükümeti İspanya’yı “Hristiyan mirası” grubundan çıkardı ve (eğer böyle bir şey gerekliyse) Avrupa medeniyetinin tanımının ideolojinin rüzgarıyla savrulan bir tüy gibi olduğunu kanıtladı. AB üye ülkeleri arasında bir uzlaşı sağlanamadığı için, “Hristiyan veya Yahudi-Hristiyan mirası” ifadesi önsözde yer almamış, konu daha da ileri götürülememiş, 2005 yılında Fransa ve Hollanda’da yapılan referandumlarda reddedilen Anayasa Antlaşması rafa kaldırılmıştır.

Bu bölüm, Aziz Augustinus'un zaman kavramıyla ilgili meşhur sözünü akla getiriyor: "Kimse bana sormazsa, onun ne olduğunu biliyorum, ama biri bana sorarsa, ona nasıl açıklayacağımı bilmiyorum." “Avrupa” ve “Avrupa değerleri” gibi kavramlar, Avrupa liderleri, Avrupa kurumları, Avrupa Parlamentosu üyeleri ve temsil ettikleri partiler tarafından sürekli olarak dile getiriliyor; ancak bunların tam olarak nelerden oluştuğu sorulduğunda, hiç kimsenin aynı fikre sahip olmadığı, hatta bir fikirleri bile olmadığı görülecektir.

Avrupa ve Greko-Romen mirası

Avrupa'nın "Hristiyan mirası" sorusu tartışmalı bir konu olsa da, Avrupa Birliği'nin Klasik Antik Çağ'dan kalma Yunanistan ve Roma'nın mirasçısı olduğu fikri yaygın olarak kabul görme eğilimindedir. Oysa gerçek şu ki Batı Avrupa bu mirası sahiplenmek için gereken yetkiyi çok geç elde etti ve yüzyıllar boyunca Greko-Romen dünyasının ve onu takip eden siyasal yapıların ağırlık merkezi Doğu'da yer aldı.

286 yılında, Hıristiyanlara şiddetle zulmeden İmparator Diocletianus (ki kendisinin de hatırlanması gerekir), Roma İmparatorluğu'nun tek bir merkezden yönetilmesinin zor olacak kadar büyük olduğunu anlayarak, imparatorluğu doğu ve batı olmak üzere iki bölüme ayırdı; birincisinin yönetimini kendine bıraktı, ikincisini ise yönetecek bir "imparator yardımcısı" atadı. Diocletianus'un desteklediği bölünme ve ekonomi ve askeri düzende yaptığı reformlar, 235 yılında İmparator Alexander Severus'un (Marcus Aurelius Severus Alexander) suikasta uğraması ve 284 yılında Diocletianus'un tahta çıkmasıyla damgalanan "Üçüncü Yüzyıl Krizi"ne yanıt olarak ortaya çıkan bir girişimdi.

Bu arada imparatorluk, iç bölgelere doğru akın eden "barbar" halklar tarafından harap ediliyordu (ister barışçıl yollarla - göçler - isterse savaş yoluyla - sözde "barbar istilaları"); salgın hastalıklar (özellikle, günde 5.000'e kadar insanın sadece Roma şehrinde öldüğü "Kıbrıs Vebası"); köylü isyanlarıyla; ticaret yollarının zayıflaması veya durması ile; parasal devalüasyonla; ve aralıksız iç savaşlarla. İkincisi, 26 kişinin (çoğunlukla askeri komutanlar) Roma Senatosu tarafından resmen imparator olarak tanındığı ve diğer pek çoğunun kendilerini imparator ilan ettiği (ve birlikleri veya yönettikleri eyaletler tarafından imparator olarak alkışlandığı) şiddetli bir iktidar mücadelesiyle ilişkilendirildi; Bu imparatorların bazıları sadece birkaç ay iktidarda kaldılar - "resmi" imparatorlar arasında kısalık rekoru, 238 yılının Nisan-Mayıs aylarında 22 gün boyunca "Africa Proconsularis" olarak bilinen eyalette ortak hüküm süren Gordian I ve oğlu Gordian II'ye aittir (Gordian II'nin ortak hükümdarlığı babasınınkinden birkaç saat daha kısaydı: çatışmada öldürüldü ve seksenlik Gordian I olan biteni haber aldığında kendi hayatına ve çok kısa ömürlü ve utanç verici "Gordian Hanedanlığı"na son verdi).

“Üçüncü Yüzyıl Krizi” tüm imparatorluğu sarstı, ancak özellikle işlevsiz bir canavar olan, yönetilmesi zor ve imparatorluğun geri kalanıyla ilişkisi parazitik olan Roma şehrinde sert bir şekilde hissedildi. Roma’nın “Kriz” döneminde yaşadığı baş döndürücü gerileme karşısında, tahta çıkan Diocletianus, imparatorluğun batı kesiminin başkentini Mediolanum’a (Milano) taşıdı. Doğu yakasının başkenti olarak Nikomedia'yı (bugünkü Türkiye sınırları içinde) seçti ve sarayını buraya kurdu. 330 yılında I. Konstantin, başkenti Nikomedia'dan, kendi emriyle 324 yılında Bizans'ın antik limanının yakınında sıfırdan inşasına başlanan (ve başlangıçta Yeni Roma adını verdiği) Konstantinopolis'e taşıdı. İmparatorun Doğu’yu, “yardımcısının” da Batı’yı yönetme eğilimi sonraki dönemlerde de devam etmiş, bu da Roma İmparatorluğu’nun son dönemlerinde Doğu bileşeninin baskın olduğunu göstermektedir.

Roma İmparatorluğu'nun Batı ve Doğu arasında idari olarak ayrılması, 395 yılında I. Theodosius döneminde iki özerk varlığın ortaya çıkmasına yol açacaktı. Bu zamana kadar, doğal dinamikler ve imparatorların giderek daha fazla batı kısmının aleyhine olacak şekilde doğu kısmı lehine hareket etmeleri nedeniyle, doğu kısmı batı kısmından daha da müreffeh, kalabalık ve güçlü hale gelmişti; bu eğilim Konstantin döneminde daha da belirginleşti.

Roma İmparatorluğu'nun 476 yılında sona erdiğini söylemek ve yazmak yaygındır, ancak bu tarih yalnızca Batı Roma İmparatorluğu'nu ifade eder. Doğu Roma İmparatorluğu (aynı zamanda Konstantinopolis'ten önceki şehre atfen Bizans İmparatorluğu olarak da bilinir) Batı Roma İmparatorluğu'ndan neredeyse bin yıl daha uzun yaşamakla kalmadı (ancak 1453'te yıkıldı), aynı zamanda 395'teki bölünmeden sonra da batıdaki kardeşine karşı üstünlüğünü sürdürdü. 476 yılında önemsiz Batı imparatoru Romulus Augustulus'un "barbar" lider Odoacer tarafından tahttan indirilmesi, coğrafi olarak barbar ordularının sık sık yaptığı istilalardan daha korunaklı olan Ravenna'da gerçekleşti ve 402 yılında Mediolanum'un yerini imparatorluk başkenti olarak almıştı.

Bu arada Roma, “barbarlar” tarafından kuşatma altına alınma ve yağmalanmalarla daha da kötüleşen acı verici gerilemesini sürdürüyordu: 1. ve 2. yüzyıllarda bir milyona ulaşan ve onu dünyanın en kalabalık şehri yapan nüfusu, 5. yüzyılın ortalarında yarım milyona düşmüştü ve 6. yüzyılın ortalarında en az 30.000 nüfusa ulaşana kadar azalmaya devam edecekti. Bu dönemde Konstantinopolis'in nüfusu yarım milyona ulaşmış ve dünyanın en kalabalık şehri olmuştu; I. Justinianus (hükümdarlık dönemi: 527-65) yönetimindeki Doğu Roma İmparatorluğu ise en geniş sınırlarına ulaşmıştı.

Ortaçağ'da, İmparatorluğun iki parçasından hangisinin Klasik Antik Çağ'daki Roma İmparatorluğu'nun varisi olarak görüldüğü konusunda bir şüphe varsa, Arapların ve daha sonra Türklerin Bizans dünyasında yaşayan halka verdikleri isme bakmak yeterlidir: "Rum". (Doğu Roma İmparatorluğu'nun kalbi olduğu için Türkiye'ye de "Rum" adı verilmiştir). Latin dinine mensup Batılı Hıristiyanlar, İslam tarafından “farangi” (en önemli topluluklarından biri olan Franklar’dan esinlenerek) adıyla anılmış ve yaşadıkları topraklara da “Frangistan” adı verilmiştir.

Batı Avrupa'nın yoksul ve dar görüşlü bir yer, Doğu Roma İmparatorluğu'nun ise Hıristiyan âleminin en görkemli ve güçlü parçası ve Greko-Romen dünyasının varisi olduğu uzun dönem unutulup gitmiştir; çünkü her zaman ve her yerde tarihi yazanlar galiplerdir. Batı Avrupa, zirveye ulaştığında, Avrupa dışı katkıların en aza indirildiği ve Hıristiyanlığın Batı Hıristiyanlığıyla özdeşleştirildiği (16. yüzyılda Katolikler ve Protestanlar arasında yeni bir bölünmeye uğrayacak olan) bir Batı medeniyeti kavramı geliştirdi ve yaydı. Bunu tarih revizyonizminin hesapçı ve kurnaz bir operasyonu olarak görenler var; ancak Rönesans olarak bilinen kültürel hareketin ve Osmanlı boyunduruğu altında antik Doğu Roma İmparatorluğu'nun mirasının yok edilip dağıtılmasının, Batı Avrupa'yı Hıristiyan inancının ve Greko-Romen antik çağının değerlerinin tartışılmaz mirasçısı haline getirdiği kabul edilmelidir.

Medeniyetlerin özünü tanımlama, sınırlarını çizme ve değerlerini sentezleme çabaları kaçınılmaz olarak büyük basitleştirmelere, nüansları ve incelikleri yok etmeye, hatta apaçık tutarsızlıklar üretmeye varır. Samuel P. Huntington'ın tartışmalı 1996 tarihli Medeniyetler Çatışması adlı kitabına bakalım (bkz . Batı Medeniyeti: Josephine Quinn Geleneksel Tarih Görüşüne Meydan Okuyor mu? adlı eserin “Tarihin Sonu, Medeniyetler Çatışması ve Diğer Yanlış Anlamalar” bölümü), Rusya ve Balkanlar ile Doğu Avrupa'nın Ortodoks Hristiyan uluslarını kapsayan bir “Ortodoks medeniyeti” de dahil olmak üzere büyük küresel medeniyetlerin bir haritasını içerir. Huntington'un "Ortodoks" olarak nitelediği ülkelerin çoğunun bugün ya özünde Batı Avrupa Birliği'nin bir parçası olduğu (Yunanistan, Kıbrıs, Bulgaristan, Romanya) ya da üyelik için adaylıklarını resmileştirdikleri (Kuzey Makedonya, Moldova, Karadağ, Sırbistan) ortaya çıkıyor. Bunlara ek olarak, “Ortodoks” Ukrayna ve Gürcistan, çoğunluğu İslam olan Arnavutluk, Bosna-Hersek ve Kosova (%46 ve %51 Müslüman) ve şüphesiz İslam olan Kosova ve Türkiye (%93 ve %95 Müslüman) da AB'ye katılma isteğini dile getirmişlerdir. Huntington'un tezlerinin kırılganlığını ve pek de tutarlı olmadığını kanıtlamak gerekirse, Türkiye yalnızca bir İslam ülkesi değil, aynı zamanda bir zamanlar Batı'nın ölümcül düşmanı olan Osmanlı İmparatorluğu'nun tartışmasız mirasçısıdır. Huntington'ın tanımladığı şekliyle "İslam medeniyeti"nin bir diğer ciddi kusuru, birbirinden nefret eden üç gücün, yani Türkiye, İran ve Suudi Arabistan'ın bir arada bulunmasıdır.

AB, selefleri olan AKÇT ve AET gibi salt ekonomik bir örgüt olmayıp, aynı zamanda yüksek düzeyde siyasal ve toplumsal bütünleşmeyi de içerdiğinden ve AB üyeliği “Batı değerlerine” bağlılığı gerektirdiğinden, “Batı medeniyetine” bütünleşme yönündeki yaygın arzuyu “ortodoks medeniyetin” reddi olarak yorumlamak meşrudur. Dolayısıyla, Rusya ve Belarus arasında bir ayrım kalmayacaktı - ve eğer Belarus, 1994'ten beri (bağımsızlığından üç yıl sonra) Aleksandr Lukaşenko tarafından demir yumrukla yönetilmemiş olsaydı (bkz . Minsk'ten Pinsk'e: "Beyaz Rusya"nın tarihi ve coğrafyası nasıl çizildi ), medeniyet açısından çoktan Batı'ya sığınmış olurdu.

Huntington'un medeniyet haritası, Doğu Asya'da bir kez daha çok tartışmalı bölünmeler ortaya koyuyor; Çin Halk Cumhuriyeti, Tayvan, iki Kore, Vietnam ve Singapur'u "Çin medeniyeti" içinde düzenliyor ve Japonya'yı "Japon medeniyeti"nin tek üyesi yapıyor. Çin'in yüzyıllardır komşu ülkeler üzerinde uyguladığı çok güçlü nüfuza rağmen, bugün siyasi sistem açısından Çin'le yalnızca Kuzey Kore'nin ittifak halinde olduğu ve bunun da ancak kısmen mümkün olduğu ortaya çıkıyor; çünkü Çin, kırk yıl önce kapitalizme açılmış ve Kuzey Kore hanedancı, köktendinci ve konsantrasyoncu bir komünizm içinde varlığını sürdürüyor.

● Vietnam, yüzyıllar boyunca Çin İmparatorluğu'nun nüfuz alanının bir parçası olmuş, Fransız sömürgeciliğinden kurtulmak ve Amerikan müdahaleciliğini reddetmek için verdiği savaşlarda Çin'den paha biçilmez yardımlar almış ve Çin ile otokratik komünist rejim ile piyasa ekonomisinin kendine özgü bir bileşimini paylaşmaktadır; ancak büyük kuzey komşusuna kıyasla bağımsızlığından kıskanmaktadır ve Çin-Vietnam ilişkilerinde bazı gerginlikler yaşanmıştır.

● Coğrafi yakınlığına ve mevcut etnik yakınlığına rağmen Tayvan, anakara Çin'den yüzyıllarca ayrı bir tarihe sahip olmuş ve Çin tarafından ancak geç ve yüzeysel olarak sömürgeleştirilmiştir. Bugün siyasal rejim ve toplum örgütlenmesi açısından “Batı medeniyeti”nin bir parçası olarak görülebiliyor, oysa resmen Çin Halk Cumhuriyeti tarafından varoluşsal bir belirsizlik içinde yaşıyor (bkz . Güzel ama güvenli değil: Limbo'da bir ada olan Tayvan ).

● Her biri yüzyıllardır süren izolasyonlar sonucu gelişmiş, kendine özgü kültürlere sahip olsalar da, Japonya ve Güney Kore de bugün siyasal rejim ve toplumsal örgütlenme açısından “Batılı” ülkelerdir ve uluslararası ilişkiler açısından hemen her zaman “Batı medeniyeti”nin diğer ülkeleriyle aynı çizgidedirler. Japonya, kadim kültürüyle övünmesine rağmen, yüzyılın ortalarından itibaren Batı modellerini yoğun biçimde özümsemeye başladı; önce Meiji döneminde Büyük Britanya'yı temel model olarak aldı, ardından II. Dünya Savaşı'ndan sonra işgalci güç ABD'nin çok sayıda unsurunu özümsedi.

● Kuzey Kore ve Güney Kore, medeniyetin başlangıcından 1945'e kadar ortak bir tarihe sahip olmalarına rağmen, sadece sekiz on yılda siyasi, ekonomik ve sosyal olarak kökten farklılaştılar. Her ne kadar dil, yazı sistemi, geleneksel yemek kültürü, giyim ve müzik konusunda hâlâ ortak noktalara sahip olsalar da, bugün iki ayrı medeniyet bloğuna aitler. Öylesine farklılar ki, ayrıldıktan sonra kuzey tarafı güney tarafına sürekli düşmanca davranmış, onu yok etmekle, ya da en azından boyunduruk altına almakla tehdit etmiştir.

● Son olarak Singapur sınıflandırılamayan bir melezdir: Nüfusunun %75'i Çin kökenli olmasına rağmen, parlamenter bir cumhuriyet olarak işleyen (otoriterliğe dair ipuçları taşıyan bir uygulamayla, bu da onu "illiberal demokrasi" olarak sınıflandırmaya yol açar) ve İngiliz hukukundan türetilmiş bir hukuk sistemine sahip bir kültürler harmanıdır.

Huntington, işine geldiği gibi, medeniyetleri bazen etnik terimlerle, bazen egemen din terimleriyle, bazen de siyasal sistem terimleriyle tanımlıyor ve ortaya ancak en ufak bir dokunuşla dağılıp gidecek bir patchwork yorgan çıkabiliyor. Yazar çeşitli medeniyetleri tutarlı bir şekilde tanımlayamıyorsa, Huntington'un medeniyetler çatışması teorisinin dünyayı açıklamada nasıl bir işe yaraması beklenebilir?

"Değerlerimiz" nelerdir?: Portekiz tartışması

Göçmenlerin ev sahibi ülkenin kimliği ve güvenliği için bir tehdit oluşturduğu korkusu ve bundan kaynaklanan yanlış anlamalar ve sürtüşmeler, çağımızın kaçınılmaz sorunlarıdır ve Batı dünyasındaki birçok seçmenin bu konuyu endişelerinin ön sıralarına yerleştirmesi nedeniyle, bu konu siyasi tartışmalarda ve medya gündemlerinde kalıcı bir yer edinmiştir. Bu nedenle Pedro Nuno Santos'un (PNS) 24.01.2025 tarihinde Expresso'ya verdiği röportajda öne çıkan bir konu olmuştur. PNS, ülkenin göçmenlerden “ortak değerlere saygı” talep etmesi gerektiğini, “kültürümüze ve tabii ki yasaya, ancak her vatandaş buna bağlıdır” ve “Portekiz’de yaşamak ve çalışmak isteyenlerin, açıkça, ortak bir yaşam biçiminin, saygı duyulması gereken bir kültürün olduğunu anladıkları veya anlamaları gerektiğini” savundu. Röportajcılardan biri bu açıklamaya "sanki sağdan birini dinliyormuşum gibi geliyor" gözlemiyle tepki gösterdi ve PS'nin sol kanadı da dahil olmak üzere Portekiz solunun bir kısmı muhtemelen benzer bir sonuca ulaşarak, (merkez) sol bir partinin liderinin böyle "politik olarak yanlış" pozisyonlar benimsemesine duydukları öfkeyi dile getirdiler (soldaki tepkilerin bir özeti ve değerlendirmesi için bkz . Portekiz kültürü? Hepimiz farklıysak bu nedir?, João Miguel Tavares).

PNS de sağdan gelen eleştirilerin hedefi oldu, ancak farklı nedenlerle: PSD ve CDS, onu göç politikaları hakkındaki fikrini değiştirmekle suçladı - ancak böyle bir anlaşmazlık bu makalenin kapsamı dışında. Gerçek şu ki, günümüzde "siyasi tartışmaların" önemli bir kısmı çoğu konu için önemsizdir; izleyicilerin en düşük ortak paydasına göre ayarlanmış, ritüelleştirilmiş ve basmakalıp bir logomatizmden başka bir şey değildir. Dolayısıyla, son parlamento seçimlerinin sonuçlarını belirleyen ve siyasi tartışmaların bir numaralı konusu olan göç konusu da dahil olmak üzere, önemli görülen konuların bile yüzeysel, tutarsız ve gelişigüzel ele alınması, saatlerce süren tartışma ve röportajların seçmen açısından aydınlatıcı olmaması kaçınılmazdır. PNS'nin göç konusundaki açıklamalarını çevreleyen "tartışma" yalnızca "politik olarak doğru" yönergeleri takip etmemesinden değil, aynı zamanda PNS'nin kendini belirsiz ve kesin olmayan bir şekilde ifade etmesinden (ya kendini nasıl daha iyi ifade edeceğini bilmediğinden ya da konu hakkında kesin fikirleri olmadığından ya da varsa bunları açıklamak istemediğinden) ve röportaj yapanların pozisyonunu açıklığa kavuşturması için kendisine baskı yapmamasından da kaynaklandı. Burada sıra dışı bir şey yok: Bugün kamusal alana egemen olan ve herkesin işine yarayan acınası "siyaset-eğlence" rutini bu: Politikacıların röportajlara ve tartışmalara hazırlanmalarına ve sahaya yalnızca "sözcüklerle" ve övünerek çıkmalarına gerek yok; kitle iletişim araçları, ana bileşeni siyasetçiler olan, bedava programlar sunduğu için, önemsiz maliyetlerle uzun saatler yayınlıyor; ve seyirciler, zaman zaman kavganın kızıştığı ve bazı muhteşem darbelerin atıldığı, ancak bunların açıkça sahnelendiği gevşek bir söz güreşiyle eğlendiriliyor. Bu uzun tartışma, aşağıdaki değerlendirmelerin göç konusunda bir tavır almak veya PNS'nin veya diğer politikacıların göç konusundaki önerilerini savunmak veya saldırmak amacını taşımadığını açıklığa kavuşturmaya hizmet etmektedir.

Bunu söyledikten sonra, argüman çizgisine geri dönelim: PNS'ye yönelik en ayrıntılı eleştirilerden biri, sosyolog Pena Pires'ten 28 Ocak 2025'te Público'da geldi (bkz. Bulaşma devam ediyor ). Pires, PNS'yi "entegrasyon ve kültürel homojenleşmeyi karıştırmakla" ve "sağındaki göç söyleminden etkilenmesine izin vermekle" suçlamaya çalışırken, Portekizlilerin ortak bir kültüre veya değerler sistemine sahip olmadığını kanıtlamayı amaçlayan bir argüman geliştirdi: "Portekizlilerin yaşam tarzı nedir: eşlerini dövmek, couratos yemek ve futbol maçlarına gitmek mi? Opera izlemek, kitap okumak ve dışarıda yemek yemek mi? Kitap okumak, morina balığı yemek ve Katolik olmak mı? Portekiz, diğer gelişmiş ülkeler gibi, birçok yaşam biçiminin ve kültürün bulunduğu çoğulcu bir toplumdur. Özgürlük ve bireyselleşme, kültürel çoğulculuğu üreten büyük mekanizmalardır". Pena Pires için, "evrensel insan haklarını ihlal eden fikirler ve yaşam biçimleri basitçe saygıdeğer değildir, nokta. İnsan haklarına ve yasaya saygı, Portekiz'de ikamet eden herkesten, ister uyruklu ister yabancı olsun, [uzak] zamanlardan gelen göçmenlerin torunları […] veya yeni göçmenler olsun talep edilmelidir".

Öyleyse Pena Pires'in PNS önerisini bu kadar iğrenç bulmasına neyin sebep olduğu belirsiz; zira tüm göçmenlerin günde 12 saat fado yayını yapan, corridinho, cante alentejano ve Benfica Tarihi üzerine atölyelere katılmaya zorlanacakları ve sadece caldo verde, cod, cozido à portuguesa ve pastéis de nata ile beslenecekleri yeniden eğitim kamplarında altı ay boyunca tutulmasını savunmadığı açık.

PNS'nin göçmenler tarafından saygı duyulması gerektiğine inandığı kültür ve yaşam biçiminin, yalnızca Portekiz'e özgü kültür ve yaşam biçimi olmadığını, Batı tarzı liberal demokrasilerde (ki bunlar "gelişmiş ülkelerin" büyük bir bölümünü, ancak tamamını değil) ortak olan toplumdaki yaşam kuralları olduğunu anlamak için derinlemesine semiyotik çalışmaları yapmaya gerek yoktur. Finlandiya'ya göç eden Hintlilerin saunaya girme zorunluluğu yok, İspanya'ya göç eden Faslıların siesta yapma zorunluluğu yok, Portekiz'e göç eden Moldovalılar 7 Ocak'ta Noel'i kutlamaya devam edebiliyorlar. Bunlardan beklenen, Batı tarzı liberal demokrasilerde toplum yaşamının en düşük ortak paydasına, yani “insan hakları ve hukuk”tan türeyen bir ortak paydaya uyum sağlamalarıdır; yani PNS’nin pozisyonu, özünde ve pratikte Pena Pires’in pozisyonuna benzer görünmektedir.

Kültürlerin bir arada yaşaması ve zorlukları

Medyada göçle ilgili tartışmalar genellikle verimsizdir. Bunun tek nedeni yukarıda belirtilen nedenler değil, aynı zamanda "politik doğruluk" (ya da ikiyüzlülük) nedeniyle gerçek sorunların nerede yattığını tespit etmemizin engellenmesi ve göçmenlerin kökenleri ne olursa olsun hepsinin aynı olduğu yanılgısına yol açmasıdır. Şu anda tüm göçmenler kanun önünde eşittir, ancak bu onların ev sahibi toplumda farklı entegrasyon sorunları yaratmadıkları anlamına gelmez. Binlerce İngiliz, Alman ve Hollandalı, kırk veya elli yıl önce Algarve'ye yerleşti ve onların entegrasyonuna dair hiçbir soru gündeme gelmedi. 1990'ların sonunda, binlerce Ukraynalı (Huntington'un sınıflandırmasına göre "Ortodoks medeniyetine" ait) geldi ve 2002'de Portekiz'in en büyük göçmen topluluğu haline geldiler; bu konum şu anda Brezilyalılar (Huntington'un sınıflandırmasına göre "Latin Amerika medeniyetine" ait) tarafından işgal ediliyor; ancak ne Ukraynalılar ne de Brezilyalılar entegrasyonları konusunda endişelerini dile getirmediler veya dile getirmediler. Portekiz'de entegrasyon sorunları ancak son yıllarda, bir kısmı Müslüman olan Asya ülkelerinden gelen önemli sayıda insanın göç akımlarına dahil olmasıyla ortaya çıkmaya başladı. Avrupa genelinde de tablo benzer: Entegrasyonda en çok zorluk çekenler (ya da entegrasyon için hiçbir çaba göstermeyenler) Asya ve Afrika ülkelerinden gelenler, özellikle de resmi dinleri İslam olanlardır. Bu insanların özünde kötü niyetli, kavgacı, sahtekâr veya suçlu (Donald Trump'ın Meksikalı göçmenler için söylediği gibi "kötü adamlar") olmaları nedeniyle değil, toplumdaki yaşam için temel referanslarının Batı tarzı ülkelerdeki olağan referanslardan farklı olması nedeniyle.

“Batı medeniyeti” ile “İslam medeniyeti”nin tam olarak nelerden oluştuğu tartışılabilir; ancak aralarında, özellikle dinin vatandaşların günlük yaşamındaki, hukuk sistemindeki ve ülke yönetimindeki rolü konusunda önemli farklılıkların olduğu tartışmasızdır. Pena Pires, göçün ortaya çıkardığı sorunların çözümünün çok basit olduğuna, “insan haklarına ve hukuka saygı”nın yeterli olacağına okuyucuyu ikna etmeyi amaçlıyor. Şimdi, eğer her şey yasaya saygıya dayanıyor olsaydı, göçmenlerin entegrasyonu ne Portekiz'de ne de diğer Batı ülkelerinde bir angarya olmazdı: Polisin ve mahkemelerin mevzuatın hükümlerini uygulaması yeterli olurdu. Fakat bütün “insan hakları” yasayla güvence altına alınmadığına göre (Pena Pires’in kullandığı formülasyonun da dolaylı olarak kabul ettiği gibi), herkesin bunlara saygı göstermesi hangi yollarla ve hangi organlar aracılığıyla sağlanmalıdır? Peki hukuk, insan hakları ve bireysel özgürlükler arasındaki gri alana düşen davalar nasıl çözülüyor?

İslam inancını benimseyen büyük göçmen topluluklarına (ve göçmenlerin soyundan gelenlere) beş veya altmış yıldır kucak açan Fransa, Almanya, Birleşik Krallık, Hollanda ve Belçika gibi ülkeler, bu gri alanda gelişen çok sayıda hassas sorunla karşı karşıya kalmışlardır. İslam öğretisinin kadınlara dayattığı çok sayıdaki kısıtlama, onların insan haklarına ne ölçüde zarar veriyor? Gelişmiş ve çoğulcu ülkelerde devlet, İslam inancına sahip olanların haklarını insan haklarıyla nasıl uzlaştırmalıdır? Kadınların kamusal alanlarda başörtüsü veya burka giymesi kabul edilebilir mi yoksa bunun yasak olduğu meslekler, bağlamlar ve sosyal etkileşimler var mıdır? Hamamda burkini veya çok az deri görünen başka bir giysi giyen birinin üzerini açmasını veya alanı terk etmesini zorlamak meşru mudur?

İslam inancına sahip bir yerel topluluk, belediyeye ait yüzme havuzu veya spor salonunun erkekler ve kadınlar için ayrı çalışma saatleri olmasını zorunlu tutabilir mi? İslam inancına sahip ebeveynler, devlet okullarına giden kızlarının beden eğitimi ve cinsel eğitim derslerinden veya İslam öğretisine aykırı fikirlere maruz kalabilecekleri herhangi bir sınıftan muaf tutulmasını talep edebilir mi? Kamu kuruluşlarının (özellikle okulların) kantinlerinin menülerinde helal seçenekler sunulması zorunlu olmalı mıdır ve eğer öyleyse, talep eden tüm dinlere, etnik kökenlere ve ortorektik "mezheplere" özel diyet seçenekleri de yer almalı mıdır? İslam toplumlarının evlilik ve boşanma gibi bazı meselelerinin şeriatla düzenlendiği kabul edilirse, bunun ülkenin genel hukukunun önüne geçmesine ne ölçüde izin verilebilir? Peki ya diğer dinî veya etnik topluluklar da kendi hukuk kurallarıyla düzenlenme hakkını talep ederlerse ne olacak? Kuran-ı Kerim'in yakıldığı veya kutsallığına tecavüz edildiği gösteriler, kanunda başka bir kitabın imhası yasaklanmamış olsa bile yasaklanmalı mıdır? Komedyenler, karikatüristler ve genel olarak yaratıcılar, İslam'ı ve uygulamalarını hicvetmekten ve Hz. Muhammed'i grafiksel olarak tasvir etmekten, diğer dini inançlar açısından Devlet'in ifade özgürlüğüne (iftira ve şiddete teşvik gibi kanunla öngörülenler hariç) kısıtlama getirmemesi ve "küfürü" suç olarak tanımaması durumunda bile, kaçınmalı mıdır? Dini inançlar -ve özellikle örgütlü dinler- neden felsefi veya siyasi inançlardan daha fazla hukuk sistemi korumasına sahip olmalı?

Filozof Roman Krznaric , History for Future kitabında, zamanımızın en büyük sorunları arasında “sağcı partiler ve medyanın yabancı düşmanlığını beslemek ve göçmenlerin ‘işlerimizi çaldığı’ ve ‘yaşam tarzımızı tehdit ettiği’ yönündeki yönetilen korkulardan yararlanmak için kullandığı göçmen karşıtı duygunun birçok ülkede belirgin bir şekilde arttığını” belirtiyor (sayfa 47). Ve Orta Çağ’daki Kordoba Emirliği/Halifeliği örneğine bakarsanız, “neredeyse mucizevi bir medeniyet başarısına ulaşmış olacak: çok farklı toplulukların [Müslümanlar, Hıristiyanlar ve Yahudiler] aynı yerde, çok göreceli bir barış içinde, uzun zaman dilimleri boyunca yaşaması”, “bir arada yaşama” olarak bilinen bir fenomen (bkz. Yarın için “göçmenler ve kültürlerarası uyum” bölümü, pt.2: göçler, sürdürülebilirlik ve sosyal ağlar ). Krznaric’in önerisi iyi niyetli olacak, ancak ortaçağ kültürünü ayıran uçurumu görmezden geliyor gibi görünüyor. Paris, Londra veya 21. Yüzyıldan Corda: Sadece devletin bugün vatandaşlara atıfları ve sorumlulukları değil, Hıristiyanlar ve Cordova Yahudileri, azınlıklarla aynı haklara sahip olmaktan uzak oldukları için, modern bir şekilde, aşağılamalar üzerinde kısıtlamalar içermediği ve “tolerans” ile aynı şekilde, haksızlıklar içermesi, sonuçta, sonuçta, daha önce de demokreşasyonlar, daha önce, daha önce de sonuçlanmayacak şekilde, daha önce bilinmeyenler, ne kadar kötü bir şekilde, sonuçta, ne kadar kötü bir şekilde, daha önce bilinmemektedir. Cordova'nın Emirlik/Halifeliğinde “Birlikte Var” ile üretilen Hıristiyanlara ve Yahudilere karşı aşırı şiddet bölümlerinde serbest bırakılır.

"Medeniyet" hakkında ne zaman konuşmaya başladınız?

“Medeniyet tartışması” ile ilgili olarak, Rui Pena Pires'in “Bulaşma devam ettiği iki şüpheli argümana dayanmaktadır:

1) Batı toplumlarında “yaşamın ve kültürlerin birçok yolu” na bir arada bulunduklarından, bu onların kendi bedenlerine sahip olmadıkları anlamına gelir - karakteristikleri baskın özelliklerin, yani çoğulculuk;

2) Bir ulus veya medeniyet için ortak bir değerler organı olduğunu ve bu değerlere (göçmenler dahil) saygı duyulması gerektiğini savunan herkes, en sağdaki göçmenlik karşıtı söylemiyle mutlaka temasa geçilir.

İkinci argüman ayrıntılı tartışmayı hak etmiyor, çünkü sadece ideolojik tartışmayı devralan ve doğum için üretken bir diyaloğu öldüren sadece kutuplaşma ve manichaizmin bir tezahürüdür.

İlk argüman, yanlış akıl yürütmeye dayanmaktadır, çünkü bir toplumun çoğulcu olması - yani yaşam biçimlerinin ve kültürlerin çeşitliliğini kabul etmek - bir yaşam tarzının ve baskın bir kültürün varlığını ve bir dizi paylaşılan değerin kabul edilmesini dışlamaz. Basit bir örnek: Portekiz'de hiç kimse, İslami inançtan kadınları, kamusal alanda, Portekiz toplumu bu uygulamayı kucaklamasa ve Portekiz'deki kadın tüzüğü İslam dünyasındaki kadın tüzüğünden çok farklı olsa bile, sadece ellerini ve yüzünü görünürde bırakan kıyafetler giymeyi engellemez veya denemez.

İlk argüman, akademideki "zaman havası" ve 21. yüzyılın sol -yüzyıl politikaları ile uyumludur (bkz. Batı Medeniyetinde "Batı Medeniyeti Gezegensel Bir Scourge" bölümüne bakın: Uluslararası Vahşi doğanın bastırılmasıyla ) ve Quinn'in Batı'da yarattığı , "Batı uygarlık" ın sadece Batı tarafından yaratılmış bir kurgu yarattığı Batı'da yaratılmıştır. Bu tezi desteklemek için Quinn, gözlemciyle yapılan bir röportajda, "medeniyet" teriminin on sekizinci yüzyıldan önce herhangi bir dilde var olmadığını ve "birçok medeniyet fikrinin […] sadece on dokuzuncu yüzyılda ortaya çıktığını" savunuyor . Bununla birlikte, kelimenin geç kalması, on sekizinci yüzyıldan önce medeniyet olmadığı veya halkların (veya en azından seçkinlerinin) bir medeniyetin bir parçası olarak görmediği anlamına gelmez.

Kimsenin bir fenomen veya gerçeklik belirlemek için bir terim önermemiş olması - ya da yoksa, bir ders yoksa - bu fenomenin veya gerçekliğin var olmadığı anlamına gelmez. “Emperalizm” terimi ilk olarak Thomas Beverley tarafından 1684'te kullanılmıştır, ancak emperyalizm Acadian İmparatorluğu'ndan (yani M.Ö. 21. yüzyıldan) beri güncel bir gerçekliktir. Belki de gerçeklikleri ve fenomenleri belirleme terimlerinin uzun süredir iyi bilinmesi, sadece 17.-xviii, ışık döneminde, rasyonellik, bilgi sistematizasyonu ve ilk modern ansiklopediye ( enyclopedi veya Dictionna raisonné des sciences, des sanat tarafından düzenlenmiş, düzenlenmiş, düzenlenmiş, düzenlenmiş olması bir tesadüf değildir. 1751 ve 1772).

Medeniyet kimliği ve ulusal kimlik

“Medeniyet”, “ulus” ve “milliyetçilik” kavramlarının kökeni hakkındaki tartışmalarda, nüfusun ezici çoğunluğunun yüzyıllar boyunca bu kadar aşkın aydınlatmaya tamamen yabancı yaşadığı ve yaşamlarının ve endişelerinin küçük yerel gerçekliğe sıkıca bağlı olduğu akılda olmalıdır. Başka bir deyişle, eğer insanlık tarihinde nispeten yeni bir ana kadar, çoğu insan bir medeniyetin bir parçası olmadığı doğrusa, gerçek şu ki, on sekizinci yüzyılın başına kadar, birçok insan birbirini bir ulusun parçası olarak görmüyordu ya da en azından bu ait olanı mevcut terimlerle anlamadılar.

Okuma yazma bilmeme oranlarının yüksek olduğu bir zamanda, seçkinler ve yavaş, pahalı ve riskli gezilerle sınırlı bilginin yayılması, kırsal nüfusun çoğunun gerçekliği, yerleri etrafında birkaç düzine kilometrelik bir ışınla sınırlandırıldı (gecikmiş, kesilmiş ve deforme olmuş) Monarch, Mahkeme, Mahkeme, Mahkeme, Ulusal Ölçeği üzerine geldi. Birçoğu egemenlerinin bir portresini tanıyamaz ya da bakanlarından birini atayamaz ve sadece askerlik için işe alınırlarsa milli marşı söylemeyi öğrenirdi.

Bu mesafeye, bazı insanların sadece çok geç uluslar olarak kristalleştiği gerçeğini de ekleyin: Almanya'nın birleşmesi sadece 1866-71 ve İtalya'nın 1848-71'de gerçekleşti; Belçika sadece 1830'da özerk bir varlık ve 1917'de Finlandiya olarak ortaya çıktı; Doğudan Avrupa'da ulusal kimlik yirminci yüzyıla kadar çok yanlış, belirsiz ve değişken bir kavramdı ( Kharkiv'den Mariupol'a bakın: Ukropavlovsk: Petropavlovsk tarihini anlatan şehirler nasıldı , Petropavlovsk'a kaliningrad , Petropavlovsk'a kaliningrad, Pinsk'e ve Minsk'e “çevrili” bir ülke, Rusya'nın coğrafyası ” . Ve erkenden bağımsızlıklarını ilan etmiş olmalarına rağmen, komşu uluslar tarafından bastırıldıkları veya hanedan sendikaları nedeniyle özerklik kaybettikleri, sadece yirminci yüzyılda tam bağımsızlığı iyileştiren - Polonya ve Norveç gibi.

Ancak daha eski kökenleri olan ülkeler bile, çok geç olana kadar, en azından bugünkü standarda göre ince ve asılsız bir kimliğe sahipti. Bkz. Fransa, Venerated kökenleri, 507 civarında “tüm frankların kralı” ilan eden Clovis I'e kadar uzanan ve 843'te “Francia” nın (Carolingian İmparatorluğu'nun doğu kısmı) kralı olan Bald II.

Fransız ulusal kimliği lehine, köklerin antik çağının ötesinde, 1539'da, Latin'in Fransızlar tarafından resmi belgelerde değiştirilmesinin kararlaştırıldığı gerçeği vardı ve 1635'te Kardinal Richelieu, Kardinal Richelieu, Academie Française'i kurdu ve resmi kararlılığın regülasyonunda maksimum otoritenin rolünü attı ve resmi olarak yayınlandı. bunun. Bununla birlikte, 1790 ve 1794 arasında, Abbé Gégoire (Henri Jean-Baptiste Grégoire, Blois Piskoposu), Fransa'da bir yaşam çizgisi anketi, elde edilen sonuçlar, yaklaşık 28 milyon Fransızca, sadece 3 milyonunun Paris bölgesinin Fransız-Standartları vardı; Ülkede, Breton'a (başka bir çağdan miras alınan bir Kelt dili), “geçen” diller (Bask, Katalan, Alsatian, Loreno, Flamengo, Corso, vb.) Ve Fransızca'nın (Yidheche, Creole, vb.) Dilleri, Fransızca (Patois) (Patois); Dahası, bu lehçeler arasındaki ve bu lehçeler ile standart Fransızlar arasındaki anlaşılabilirlik düşüktü ve 6 milyon vatandaş Fransızca dilini konuşamadı veya anlayamadı. Özetle: Fransa bir Babel Kulesi idi.

Halk eğitiminin yeniden yapılandırılmasının emanet edildiği Abbé Grégoire, 1794 yılında Ulusal Sözleşmeye (1789 Devrimi'nden sonra seçilen Parlamento) bir “Pato'yu yok etme ve Fransızca dilinin kullanımını evrenselleştirme ve dilin eşitliğinin“ ulusal kitlede yer alan ”nonifence, ulusal kitlede unforgentiless olduğunu ileri sürdü. Söylemde "dilimiz ve kalplerimiz birlikte olmalı", 4 Temmuz 1794'te Kongre'den önce verilen Abbé Gégoire, ülkeyi "hiçbir insan tarafından tam olarak ulaşamayan bir şey", serbest bir cumhuriyetin sürdürülmesi olarak görülen "özgürlük dilinin benzersiz ve değişmez bir şekilde kullanılması" için öncelik vermeye çağırdı. "

Fransa, bağımsız bir ulus ve yaklaşık bir binyıl sırasında büyük bir Avrupa gücünden sonra, henüz sakinlerinin birbirlerini anlamasını sağlamamışsa, onları tutarlı ve homojen bir bütün olarak tutarlı hale getirmek için daha fazla, diyafkan ve yüzen Avrupa yaması işlerinin kalan insanlar arasında ulusal kimlik hissi olacağını hayal edebilir. Bu alanda, Portekiz'in mütevazı bir bölgesel boyutu olan, okyanus ve tek bir komşu arasında sıkışmış, “Avrupa'nın en eski sınırlarına” sahip olan ve on ikinci yüzyıla kadar uzanan bağımsız bir tarihe sahip olan (ve 1580-1640'ın “İber Birliği” sırasında sadece bir interregnum bilinen bağımsız bir tarih), Avrupa çerçevesinde bağımsızdı.

Evrensel insan hakları ne kadar evrenseldir?

Rui Pena Pires'in “Bulaşma faydalıdır,“ evrensel insan hakları ”terimi üzerinde olmaya değer. Aslında, 30 makalede, insanın“ temel hakları ve temel özgürlükleri ”, insan haklarının“ temel haklarını ve temel özgürlüklerini ”listeleyen, ancak 23 yılın önündeki bir dağa tombine edilmiş bir tanrının parmağı tarafından yazılmamış; Bir ara melek kullanarak bir tanrı için, 49 gün önce meditasyon yapan bir adam üzerinde ilahi bir adam; ve kesin bir kültürel ve tarihsel bağlam. (UNCHR, İngiliz kısaltmasında) ve Eleanor Roosevelt (Başkan Franklin D. Roosevelt'in dul eşi) başkanlığında ve çeşitli ülkelerden hukukçu, politikacılar, filozoflar, teologlar ve diplomatlardan oluşan ve BM Genel Kurulu'nun 3. oturumunda onaylandı, Palais de Chaillot'un şu anki Have'la buluşmayacak, parisle toplanacak, Dört yıl sonra açıldı), daha sonra BM'yi oluşturan 58 ülke arasında 48 oy lehine, sekiz çekimser ve iki devamsızlık ile.

Evrensel İnsan Hakları Bildirgesi daha önce ortaya çıkamazdı, bir yandan, kamuoyu görüşlerinin hassasiyeti ve hükümdarın kendisine elverişli olmadığı ve diğer yandan, özellikle Batı Demokrasları tarafından kurulduğunda, Batı demokraslarının kuruluşunun kuruluşunda doğduğuna dair bir kanıt olmadığı için, ona elverişli değildi. atama. United, ”ekseni yenmişlerdi.

10 Aralık 1948 oylamasında çekimser olan ülkelerin listesi etkilidir:

1) insan haklarının evrensel beyanını apartheid sistemi için bir tehdit olarak yorumlayan Güney Afrika;

2) Elbette, erkeklere ve kadınlara eşit hakların atfedilmesini, işkence ve köleliğin yasaklanmasını ve dini özgürlüğün savunulmasını memnuniyetle karşılamayan Suudi Arabistan;

3) Bireyin haklarını, düşünce, görüş, ifade, dernek, din, bilinç ve hareket özgürlüklerinin, mülkiyet hakkının ve işkence yasaklanmasının komünist rejim ile uyumsuz olduğunu anlamanın yapay ve sağlam bir yolu olan toplumun haklarını belirleme beyanını resmi olarak protesto eden SSCB;

4) O zamanlar tuhaf bir şekilde, bağımsız ulusların SSCB cumhuriyeti olmasalar bile BM'de oy kullanma hakkına sahip olan Ukrayna ve Bielo-Russia;

5) Moskova tarafından aşırı derecede kontrol edilen komünist rejimler olan Çekoslovakya ve Polonya,

6) “Sovyet bloğunu” sadece kırmış olmasına rağmen, hala tek parti komünist rejimiydi ve bu nedenle açıklamada kutsanmış geniş özgürlükler için hiçbir takdiri olmayan Jugoslavya.

İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nden ana ilham kaynakları, ABD ve Fransa'daki ABD ve Fransa'daki 18. yüzyılın sonlarında devrimin filozofları, ABD Bağımsızlık Beyanları (1776), 1791, 1791, Bildirge (1791), Bildirge (1791) ve ABD'nin Bildirgesi gibi belgelerdir. ve 1689 Inglesa Yasası (aynı zamanda bir devrimin doğrudan meyvesi olan 1688 görkemli devrimin, Kral Jame II'yi deste eden, ancak 1215 Magna Mektubuna dayanan kökleri olan vatandaş (1789, Fransa).

Evrensel İnsan Hakları Bildirgesi evrenselliğe arzu edilmesine rağmen, ilham aldığı değerlerin çoğunlukla tartışıldığı, geliştirildiği ve mükemmelleştirildiği, en azından belirli zamanlarda benzer prensipleri ve kuralları teşvik ettiğini göz ardı edemiyor. Aslında, İfade Komitesi'nin çokuluslu kompozisyonu, beyanın diğer kültürlerden ve hassasiyetlerden etkileri dahil etmesine izin verdi ve Komisyon'un Çin'in temsilcisi olan PC Chang'ın (Çin'in “milliyetçi”, 1949'dan Çin'in popüler Cumhuriyeti'ne) katkısının, ilanların bir allaya sınırlı olmaması gerektiğine dair, 1949'dan Çin'in popüler Çin Cumhuriyeti'ne yol açacaktır. Konfüçyüsçülüğün incelenmesi ve Konfüçyüs unsurlarının ilanına etkili bir şekilde dahil edilmesi.

İnsan haklarının evrensel beyanı, mükemmel bir belge olmaktan uzak olsa da - örneğin, “her bireyin yaşam hakkına sahip olduğunu” ilan etse de, insanlık tarihinde bir kilometre taşıdır ve benzer belgeler için bir temel olarak ortaya çıkan, bir kısmı özette ilan edilen ilkelere yasal ifade vermiştir.

“Evrensel insan hakları” nın belirgin şekilde “batı” karakterinin ilham aldıkları ilkelerle sınırlı olmadığı vurgulanmalıdır. Batı medeniyeti, kendi bölgesindeki uygulamasında (geçici önyargı ve geri çekilmelere rağmen) daha büyük bir bağlılık göstermiştir, çünkü “Ortodoks uygarlık” (SSCR ve “halefi”, Rus federasyonu), “İslam medeniyeti” ve “synic uygarlık” (performans, performans, talihsiz bir şekilde sahip olduğu yıllık insan hakları İzleme Örgütü raporlarıyla kanıtlayabilir.

Öte yandan, Batı ülkeleri (Avustralya, Yeni Zelanda, Japonya ve Güney Kore'nin gözünde), “yumuşak güçlerini” “evrensel insan haklarını” genişletmek için “evrensel insan haklarını” genişletmeye çalışmak (veya onları güç ve çıkarları için bir engel veya tehdit olarak görüyorlar). Batı ülkeleri, ekonomik ve gümrük ortaklıklarını ve askeri, eğitim, finansal ve insani yardım programlarını “evrensel insan hakları”, demokrasi ve şeffaflık ve yolsuzluğu teşvik eden “gelişmekte olan” ülkelerin hükümetlerine evlat edinerek çalışkan (her zaman adil ve tutarlı değil) olan Avrupa Birliği olmuştur. İkiyüzlülüğün batısında, kriterlerin ikiliği ve neokolonyalizm, uluslararası ilişkiler pratiğinde ikiyüzlülüğün batısını ve her zaman kısalttığı asil prensiplere uygun olmayabilir. Yine de Batı, insan hakları için, Çin, Rusya ve Körfez Petromonchias gibi, gelişmekte olan ülkelerle ilişkilerini kesinlikle pragmatik ve hesaplayarak ve insan hakları alanında herhangi bir muadili dayatmayan yürüyüşe olmayan güçlerden daha fazlasını yapıyor-neden yurtdışında doors içinde bastıran bir şey yetiştirmek isteyecekler mi? - Otokratik yöneticilerin genellikle Çin, Rusya ve Körfez Petromonchies ile anlaşmalara tercih etmesine yol açan şey.

Bu kadar “evrensel” insan haklarının belirgin şekilde batı doğası, Batı medeniyetini esasen kötü, yırtıcı ve “şeytani” olarak kınayanlar tarafından ya da Batı medeniyetinin dünyanın geri kalanında Avrupa güçlerinin hakimiyetini haklı çıkarmak için yaratılan yapay ve boş bir kavram olduğunu iddia edenler tarafından nadiren tanınır.

Yunan mirasını yeniden inceliyor

Batı medeniyetinin en rızaya dayalı kavramı, Yunanistan'ın ve klasik antik çağın değerlerinin, daha sonra akıl, kapitalizm, bireycilik ve demokrasiye olan inançla işaretlenmiş olan Aydınlanma ile yeniden biçimlendirilen Hıristiyanlığın değerleri ile füzyonunun varisi olarak sunar. Ancak bu bileşenler yüzeyin ötesinde incelendiğinde, gerçekten ne anlama geliyor?

Modern Batı medeniyetinde klasik Yunanistan'ın hangi değerleri devam ediyor? Sparta veya Atina'nın olanları? Toplumun çok farklı iki modelidir: ilk Belicista ve Filistina, erkeklerini erken yaşlardan, kalıtsal hükümdarlar tarafından yönetilen, grubu bireyden daha fazla değerlendirmek için çok titiz bir disiplinle mücadele etmek için; İkincisi en çok deniz ticaretine ve tüm vatandaşların aynı düzlemde olduğu doğrudan bir demokrasi sistemi tarafından yönetilen sanat, mektup, bilim ve felsefeye dönüştü ve grupla ilgili bireyi destekledi. Modelimiz Atina ise - ve Yunanistan'a Batı medeniyetinin beşiği olarak en çok düşünüldüğünde Atina'da ise - hangi Atina hakkında konuşuyoruz? Bize Sokrates felsefesini ne aldınız veya Sokrates'i rahatsız edici sorular sorduğu için ölüme kim kınadı?

Atina demokrasisi bizim için bir model olmalı, vatandaşlık kadınlarından ve yabancılardan hariç tutulduğunda ve genellikle düşünülenlerin aksine, bu seçmeli (meritokrat) bir demokrasi değil, çekilişin demokrasisi değil mi? Klasik Yunanistan'ın entelektüel ve sanatsal başarılarını, onları ağır ve kirli iş ve ev işlerinin çoğunu gerçekleştiren sayısız köleye dayandıran tembellik ve hoşnutsuzluk ile nasıl uzlaştırılır? Batı'ya taban tabana zıttı: Boyunk Taliban altında Afganistan. Ancak bu, Atina'daki ve klasik Yunanistan'ın diğer şehir devletlerindeki kadın tüzüğü idi.

1) Yunan kimliğinin klasik antik çağın Yunanlıları arasında animasyonlu bir tartışma konusu olduğu göz önüne alındığında (Yunanlılar ve modern Yunanlılar arasındaki süreklilik çizgisi her zaman açık değildir (bkz. Bölüm , bkz . Bölüm, bk . Klasik Yunanistan'ın değerlerine göre kaba bir sadeleştirme.

Roma mirasını yeniden inceliyor

Klasik Roma genellikle hukuk sistemine ve Batı'nın modern demokrasilerinin bazı siyasi kurumlarına ilham verdiği için övülür, ancak Roma Cumhuriyeti, belirli dönemler için, bazı karar verme gücü, pratikte, sınırlı sayıda zenginlik ailesi tarafından kontrol edilen bir oligarşi idi; Dahası, Roma Cumhuriyeti'nin bölgesel boyutu büyüdükçe yönetişim daha yozlaşmış ve etkisiz hale geldi. İmparatorluğun ortaya çıkmasıyla Senato, pratik olarak gerçek güçten boşaltıldı ve imparatorun iradesinin sadece bir bulaşma kuşağı haline geldi. Peki hangi değerlerden bahsettiğimiz klasik Roma'nın değerleri ne zaman? Marco Aurélio veya Caligula?

Lúcio checkinato'nun, kamusal davanın bir olasılık, benlik ve hizmeti paradigması ya da Heliogábalo'nun (Elogabalus), davranışları çok çirkin, aşağılık ve asi olan ergen imparatoru, 18 yaşındayken praetorian koruyucusu tarafından öldürülmesine yol açan ergen imparatorundan? Onurunu korumak için intihar eden on altıncı yüzyıl Romalı asilzade Lucrezia'dan ya da imparator Claudio'nun karısı ve oğlunu imparator kontrollü bir herm yapmak için kötü bir entrikaist olan Nero'nun annesi olan Agripina'dan.

Modern Batı medeniyetine ilham veren Roma, yollar, spa ve yol ağları gibi tüm topluluk için önemli faydalı eserler dikmek için sersemlemiş olması ya da kan kütlelerinin cazibesi için büyük ölçekli gladyatör savaşı ve katliamları teşvik etmesidir. Stoacı düşünürler ya da inanılmaz zengin oligarkların yaramazlık, badişleri, aşırılıkları ve kaprisleri tarafından vaaz edilen benlik disipline, cesaret, temper ve adaletin erdemleri?

Hıristiyan mirasını yeniden inceliyor

Batı toplumlarında Hıristiyan değerlerinin varlığı, yüzyıllar boyunca etkisi kırılan Yunanistan ve Klasik Antik Çağ Roma'dan daha fazla acil ve her şeye kadirdir - Batı dünyasında bir İncil olan ve en az bir tusdidit veya Cicero çalışması olan evleri saymak yeterli olacaktır. Bununla birlikte, Hıristiyan değerleri genellikle varsayıldığından çok daha az rızaya dayalıdır. Hıristiyan değerleri hakkında ortaya çıkan ilk soru şudur: Hangi değerlerden bahsediyoruz, Eski Ahit'in veya Yeni Ahit'in değerleri? Birincinin Tanrısı kaprisli, aşırı duyarlı, acımasız, hoşgörüsüz, hasılat, kıskanç ve koşulsuz ve kör bağlılıktan talepkardır (on emrin ilk dördünün Tanrı'ya bağlılığın münhasırlığı olması önemlidir). İkincisinin Tanrısı merhametlidir ve insanlığı şehitliği boyunca kurtarmak için Oğlunu Dünya'ya gönderme noktasına kadar seviyor. Bu açık bölünmeyi görmezden gelmeyi seçsek bile, Halının altında, Sabbath'ta (Çıkış 35: 2) ya da deniz ürünleri tüketiminin (Leviticus 11:10) ve İsa'nın öğretiminde çalışmaya cesaret edenlerin ölümünün kınanması gibi Eski Ahit'in barbar veya saçma bileşenleri ve İsa'nın öğretimi gibi? Hangi yayılan sevgi, affetme ve hoşgörü ya da Tapınak Vendins'i ne attı? “Sizi sağ yüzünde yenen her şeye, ona diğerini de sunuyor” (Matta 5:39) ya da “Barış getirmeye gelmedim, ama kılıç” (Matta 10:34)?

Yüksek dini örneklerin ve teologların açık bir şekilde tepkisi, Hıristiyan omleminin başlangıcından beri yaklaşım ve sonsuz iç anlaşmazlıklarda tıkanmış ve karşılıklı olarak sapkınlık ile suçlandığından beri beklenemez. Hıristiyan değerleri hakkında konuştuğumuzda, Roma Katolik ve Apostolik Kilisesi'ne mi yoksa Protestan Kilisesi'nin kilisesine mi atıfta bulunuyoruz? İkincisi durumunda, Anabaptistler, Adventistler, Anglikanlar, Baptistalar, Cemaatçiler, Lutherans, Metodistler, Pentekostalistler veya Presbiteryenler hakkında konuşuyor muyuz? Seçim, Huntington'un uygarlık bölünmesinde Ortodoks Kilisesi (ve dalları) hariç, çok geniştir (bkz. “Tarihin sonu, batı medeniyetinin şoku ve diğer yanlış anlamaların”: Josephine Quinn, tarihin geleneksel görüşüne meydan okuyor mu? Onların sadık (bugün bir sınır, Kolutian veya onay olduğunu iddia ediyor?) Hıristiyanlığın çoklu dalları arasındaki farklılıkların detay sorunları olduğunu iddia edenler olacaktır.

Quando alguém ou alguma entidade reivindica a defesa dos valores cristãos refere-se aos que mandam cuidar dos doentes, dar abrigo a quem não tem casa e ser caridoso com os pobres, ou aos que presidiram aos tribunais do Santo Ofício, às caças às bruxas, à repressão da investigação científica, à perseguição dos homossexuais e ao Index de livros proibidos?

Reexaminando o legado iluminista

Usualmente assume-se que foi o Iluminismo que mais contribuiu para definir a essência da moderna civilização ocidental: ao defender a igualdade de direitos de todos os homens, promoveu formas de governação democráticas; ao dar primazia à razão, dissipou as brumas da superstição; ao defender a liberdade de consciência de cada indivíduo, levou à separação entre Estado e Igreja; ao advogar o empirismo e o método científico, criou as bases para a ciência e tecnologia modernas. Todavia, basta um exame um pouco mais cuidado e também os filósofos iluministas se revelam francamente contraditórios e até censuráveis face aos padrões éticos consensuais no nosso tempo.

John Locke (1632-1704) insurgiu-se contra o absolutismo e defendeu que a legitimidade política decorre do consentimento dos cidadãos e que a função do Estado é regular – não coarctar – os direitos naturais do indivíduo. Porém, teve participações na Royal African Company, a empresa que mais escravos transportou na história do tráfico negreiro transatlântico, e contribuiu para a redacção da Constituição da colónia americana da Carolina, que conferia aos proprietários das plantações poderes absolutos sobre os seus escravos.

Thomas Jefferson (1743-1826) foi o responsável pelo trecho da Declaração de Independência dos EUA que proclama que “todos os homens são criados iguais”, mas esta noção de igualdade não abrangia os escravos que trabalhavam nas suas plantações.

Carl Linnaeus (1707-1778), naturalista e “pai” da taxonomia moderna, criou o sistema de catalogação dos seres vivos que ainda hoje usamos e atribuiu designação padronizada a 12.000 espécies de animais e plantas, entre as quais o Homo sapiens. Embora considerasse que todos os humanos pertenciam à mesma espécie, distinguiu, na 12.ª edição (1767) do seu pioneiro Systema naturae (1735), cinco “variedades” (quatro principais mais uma denominada Monstruosus), definidas não só por diferenças morfológicas, como por diferenças comportamentais e culturais: a variedade Americanus (os habitantes da América pré-colombiana) era teimosa, fervorosa, amante da liberdade e regida por hábitos; a variedade Europeanus era afável, perspicaz, inventiva e regida por costumes; a variedade Asiaticus era austera, orgulhosa, gananciosa e regida por crenças; a variedade Africanus era matreira, preguiçosa, desleixada e regida por caprichos.

Buffon (Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon, 1707-1788), o mais proeminente naturalista francês do século XVIII, legou-nos uma monumental Histoire naturelle em 36 volumes (mais oito volumes póstumos), que compila o conhecimento do seu tempo sobre as ciências da natureza. No capítulo “Variétés dans l'espèce humaine”, incluído num dos dois volumes consagrados à espécie humana, Buffon reconheceu que, apesar das apreciáveis diferenças em termos de morfologia, costumes e organização social, todos os grupos humanos pertencem à mesma espécie; no entanto, não colocava todas as “raças” no mesmo plano: os europeus eram “o povo mais belo e perfeito do mundo”, sendo as outras raças “degenerações” resultantes da exposição às condições naturais vigentes nas outras partes do planeta.

Já Voltaire (1694-1778) entendia que as grandes diferenças registadas entre os seres humanos de diferentes geografias se explicavam por fazerem parte de espécies diferentes. E embora tenha denunciado a tirania, o fanatismo, a intolerância e, em particular, os excessos da escravatura e do domínio colonial, nunca se manifestou a favor da abolição da escravatura e manifestou orgulho nos empreendimentos coloniais franceses – no fundo, o que reprovava nos proprietários e capatazes que maltratavam os escravos era tal ser contraproducente do ponto de vista económico.

Robert Boyle (1627-1691), que se destacou como naturalista, físico, químico e teólogo e foi um dos pioneiros do método científico, dedicou algum do seu tempo ao estudo das raças e da cor da pele dos seres humanos. Boyle chegou a uma conclusão similar à de Buffon: todos os seres humanos pertenciam à mesma espécie e a forma “original” desta tinha a pele branca. No que respeita ao tratamento dispensado aos seres humanos de pele negra, assumiu posição similar à de Voltaire: pugnou por um tratamento mais humano dos escravos, sobretudo se estes se convertessem ao cristianismo, mas nunca pôs em causa a escravatura. As averiguações e conclusões de Boyle sobre raças humanas foram suficientemente ambíguas para que, mais tarde, os seus argumentos fossem apropriados e instrumentalizados por ideólogos racistas.

Porém, o inestimável katkıda Kraliyet Topluluğu “Yeniden uzatma yok, promoção e apoio da excelência na ciência e no encorajamento do desenvolvimento e uso da ciência do desenvolvimento ı Luminoso: Não Só a Sociedade Dönemi, Em Parte Finansiada Pelos Dividendos Das Acções Que Detinha na Já Mencionada Kraliyet Afrika Şirketi (Também Ela Fundada Em 1660), Como Alguns Dos Membros Da Kraliyet Topluluğu Fiyam Também Part.

A civilização ocidental como “work in progress”

Esta lista de “pecados” dos grandes vultos do Iluminismo, que poderia prolongar-se indefinidamente, não tem por propósito demonstrar que a civilização ocidental é intrinsecamente racista, colonialista, extractivista e opressora, uma vez que tal equivaleria a julgar o passado pelos critérios morais do presente – uma atitude anacrónica e sobranceira, que, no século XXI, se tornou dominante nalguns meios intelectuais e nas faixas mais à esquerda do espectro político (ver capítulo “A civilização ocidental como flagelo planetário” em Civilização ocidental: A Sociedade Internacional para a Supressão da Selvajaria ). O facto de muitos pensadores, obras literárias, instituições, sistemas de crenças e movimentos intelectuais pretéritos a que se atribui um papel fulcral na construção da civilização ocidental entrarem frequentemente em conflito com os valores perfilhados no século XXI pela civilização ocidental coloca em relevo duas características essenciais desta que não costumam ser devidamente enaltecidas: o seu carácter dinâmico e a sua capacidade de auto-análise e autocorrecção.

Estas duas características, aliadas à sua insaciável curiosidade por outras culturas, fazem com que a civilização ocidental tenha vindo a evoluir constantemente, incorporando na sua matriz elementos colhidos noutras culturas e descartando elementos antigos, que deixaram de fazer sentido à luz da presente configuração civilizacional. Sim, a moderna civilização ocidental pode ter incorporado elementos da Grécia e da Roma da Antiguidade Clássica, do cristianismo e do Iluminismo, mas todos eles passaram por demorados processos de filtração e destilação, que resultaram na eliminação ou atenuação das componentes tóxicas – como sejam a extrema misoginia de Atenas, o imperialismo belicista de Roma, a intolerância do cristianismo, o “racismo estrutural” (como se diria hoje) da maioria dos pensadores iluministas.

É precisamente por estar consciente das suas imperfeições e enviesamentos que a civilização ocidental é um conceito em permanente actualização – e é esta pulsão que faz com que as ideias dominantes e consensuais (até entre as elites mais sagazes e bem informadas) há cerca de um século, sobre o estatuto da mulher, a homossexualidade, o papel da religião na sociedade, o colonialismo, as diferenças entre grupos étnicos e os direitos das minorias sejam hoje vistas como inaceitáveis e tenha sido elaborada legislação destinada a suprimi-las ou reprimi-las. É certo que na civilizadíssima e indubitavelmente ocidental Suíça as mulheres só conquistaram o direito de voto nas eleições federais em 1971 e foi preciso esperar até 1990 para que este direito se estendesse às eleições cantonais em Appenzell-Innerrhoden, mas, apesar dos atrasos, das falhas e da hipocrisia, a civilização ocidental tem evoluído, genericamente, no sentido positivo.

As outras civilizações também assimilam elementos provenientes do exterior e também evoluem, mas fazem-no a uma velocidade mais lenta do que o Ocidente e tendem a ser mais abertas a inovações nas áreas da tecnologia e do consumo do que no plano da governação, da organização da sociedade e dos direitos humanos – como se viu na China nos últimas três décadas. O caso mais evidente de “cristalização civilizacional” é o mundo islâmico, que passou por longos períodos de estagnação, em muitos domínios – como se escreveu no capítulo “Está tudo no Corão”, em A Idade de Ouro da ciência árabe pt.3: Um longo sono, “a vida quotidiana de muitos habitantes do Dar al-Islam pouco mudaria entre o início do Califado Omíada de Damasco, na segunda metade do século VII, e a dissolução do Império Otomano, no início do século XX”. Decorrido mais um século, há regiões do mundo islâmico – como o Afeganistão dos taliban ou os territórios sob o controlo do Daesh (ou de alguma das suas franchises) – onde os módicos progressos realizados no campo dos direitos humanos ao longo de séculos foram revertidos e todos os seus habitantes estão obrigados ao cumprimento estrito de leis, preceitos e usos datados do início do século VII. Mesmo nas feéricas, prósperas e futuristas metrópoles que desabrocharam nas margens do Golfo Pérsico a vida continua a ser tolhida por imposições dogmáticas e mundividências arcaicas, a democracia não passa de uma camada de verniz que é incapaz de disfarçar a natureza aristocrática ou teocrática da governação e os “direitos humanos universais” não passam de uma miragem.

A civilização ocidental está longe de ser perfeita, mas é para ela que têm convergido os fluxos migratórios globais nas últimas décadas, apesar das barreiras que os países ocidentais têm erguido; dos perigos que a viagem comporta (só no Mar Mediterrâneo, perecem todos os anos 2000 a 3000 migrantes); apesar do risco de serem maltratados, espoliados ou mortos por traficantes; de, chegados ao destino, serem amontoados em acampamentos precários, insalubres e inseguros, ou recambiados para a sua origem; apesar das dificuldades em arranjar emprego e alojamento numa terra cuja língua e costumes desconhecem. Não é possível encontrar argumento mais eloquente contra quem vê o Ocidente como uma abominação, uma síntese das piores inclinações da humanidade.

Curiosamente, a grande maioria dos críticos da civilização ocidental vive nela e desfruta da segurança, prosperidade e liberdade que ela providencia – e muitos até gozam de um nível de vida acima da média dos seus concidadãos – e, embora nada impeça a sua partida, não se mudam para Teerão, Havana, Pyongyang, Port-au-Prince, Mogadishu, Caracas, Kinshasa ou Phnom Penh. Na verdade, muitos desses críticos nasceram no chamado “Sul Global” e instalaram-se no Ocidente por sua livre escolha ou fugindo à miséria e à opressão dos seus países natais e, mesmo estando convictos de que vivem no Império do Mal, não consideram a possibilidade de regressarem aos países de origem, excepto (eventualmente) para visitar familiares ou em turismo.

Nos regimes onde existe liberdade de expressão, cada um é livre de difundir as suas opiniões, por muito ácidas e disruptivas que sejam, mas, para que elas mereçam credibilidade, é imperativo que estejam em consonância com as opções de vida que se tomam.

Próximo artigo da série: Civilização Ocidental: O Grande Cisma de 2025 dC