Liberaller ve milliyetçi popülistler: Kırılgan bir ittifak

Gürültülü Trump-Musk ayrışmasına yol açan ABD yönetimindeki son gelişmeler bir gerçeği vurguluyor: Liberaller/liberteryenler ve ulusal popülistler arasındaki ittifaklar doğası gereği kırılgandır. İki akım arasındaki temel bağ olumsuz bir niteliktedir: Statükonun ortak bir şekilde reddedilmesiyle oluşturulmuş bir ittifak. Ancak bu bağ tek başına orta ve uzun vadede çeşitli ideolojik uyumsuzluklara dayanacak kadar güçlü olmayacaktır.

Öncelikle, ulusal-popülist veya post-liberal sağın büyümesinin ardındaki nedenleri anlamaya çalışmak önemlidir. Bu hiç de basit bir iş değildir. Her ülke ve her hareketin ayrıntılı bir yaklaşımı hak eden kendine özgü özellikleri vardır. Ancak hepsinde ortak olan bir sorun vardır: liberalizmin krizi. Hem Avrupa'da hem de Amerika Birleşik Devletleri'nde, son birkaç yıldır, klasik-liberal ve liberal-muhafazakar temelleri reddeden ve zayıflatan hegemonik özlemlere sahip ilerici gündemler tarafından kademeli olarak ele geçirilen liberalizm kavramının kendisinin çarpıtılmasına tanık olduk. Liberalizmin her zaman daha ilerici boyutlara ve varyantlara sahip olduğu anlaşılmalıdır, ancak ilericiliğin hegemonik liberal yorum haline geldiği süreç, liberalizmin kendisi için çok ciddi sonuçlar doğurdu. Rehavet, fırsatçılık veya basitçe entelektüel ve ideolojik hatalar, doğal olarak, Küresel Leviathan'a karşı ulusal-popülist bir tepkinin yolunu açan liberal iflasın arkasındaki itici güçlerdi.

Bu Leviathan, büyük ölçüde liberaller ve merkez sağın üyeleri (genellikle sorunun bir parçası olmalarına rağmen nominal olarak "liberal" olduklarını iddia eden partilerin çok ötesinde) sayesinde giderek daha da güçlendi; küreselleşmeyi, dünya kalkınması ve refahı için hayati önem taşıyan bir kavram olarak, küreselleşmeyle eşanlamlı hale getirerek itibarsızlaştırmayı başardılar. Bu nedenle, küreselleşme ve küreselleşmenin birbirinin yerine kullanılması gereken kavramlar olmadığını vurgulamak önemlidir. Klasik liberalizm ve muhafazakar liberalizm ilkeleri tarafından yönlendirilen bir uluslararası düzen, küreselleşme/milliyetçilik ikiliğini reddeder ve aşar. Bu ikilik yanlıştır, çünkü tarihin de gösterdiği gibi, serbest ticaret mekanizması aracılığıyla birbirleriyle gönüllü olarak ilişki kuran, aşırı ulusüstü olma kavramını reddeden, egemen ve bağımsız siyasi varlıkların çoğulluğunun olduğu bir dünyaya sahip olmak mümkündür. Bu durum ekonomik bağımlılığı derinleştirir ve küresel kalkınma ve refah için koşullar yaratır, olası silahlı çatışmaların ve kontrolsüz göç hareketlerinin ulusüstü bürokratik örgütlerden daha etkili bir şekilde kontrol altına alınmasını sağlar; küreselcilerin en sevdiği çözüm budur.

Bu kaçınılmaz bir soruyu daha gündeme getiriyor: göç. Liberal-muhafazakarlar bir kez daha milliyetçilik/küreselcilik ikilemini reddediyorlar. Göç genel olarak faydalıdır ve gelişmeyi ve yeniliği teşvik eder, bu bir gerçektir, ancak ev sahibi ülkenin sosyal ve kültürel koşullarına göre kontrol edilmesi ve düzenlenmesi zorunlu koşuluyla. Aksi takdirde, sosyal uyum risk altındadır ve vatandaşları zaten boğucu bir vergi sistemine tabi tutan Devletlerde çoklu gerilimler (kültürel, güvenlik, mali, kamu hizmetlerinde) ortaya çıkar. Ayrıca, bu bariz sorunu fark edememe nedeniyle, popüler hoşnutsuzluk dalgasını nasıl aşacaklarını bilen milliyetçiliklere kapı sonuna kadar açıktı.

Uyanık gündeminin egemen olduğu bir sisteme karşı ulusal popülistlerin önderlik ettiği direnç, tutarlı veya iyi yönetilmiş olmasa bile sağlıklı ve arzu edilirdir. Ve tam da bu direnç, liberalleri (ya da en azından uyanıklık tarafından ele geçirilmemiş liberalleri) ve ulusal popülistleri bir ittifaka götürür. Liberal doğa, toplumun temel kesimlerindeki bu doktrinel her yerde bulunmaya aykırıdır ve bu, son aşamasında üniversitelerde ve sosyal ağlarda sansüre, medyanın kontrolüne ve büyük şirketlerin LGBT, DEI (Çeşitlilik, Eşitlik ve Kapsayıcılık) ve ESG gündemlerini eleştirel bir şekilde benimsemesine yol açar ve uyumsuzluk durumunda doğrudan veya dolaylı bir cezalandırılma korkusu yaşarlar. Dalmacio Negro Pavón'un La Tradición de la Libertad adlı eserinde haklı olarak belirttiği gibi, "bugünkü liberal tepki, her şeyden önce, yöntemi yalan ve propaganda olan sözde devletçi liberalizme karşı" ve "her şeyin aynı olduğu, 'her şeyin mübah' olduğu bir bilinç bulanıklığından başka bir şey olmayan" "tarafsızlığa" karşı olmalıdır. Bu sansür eğilimine birleşik ve sağlam bir yanıt sunma ihtiyacı ve aciliyeti duygusu nedeniyle, liberal-muhafazakarlar ve ulusal-popülistler bu kültürel savaşta aynı taraftadır.

Ancak, bu ihtiyaç onları kesinlikle birleştirse de, diğer yaklaşımların ve vizyonların er ya da geç onları kopuşa götürecek uyumsuzluklar yarattığı da doğrudur. Birçok gerginlik noktası vardır, ancak hepsinin ortak bir noktası vardır: Devlet. Daha doğrusu, siyasi düzende oynaması gereken rol. Ulusal popülistler için Devlet, ulusal çıkarlara odaklanmış bir siyasi programı uygulamak için temel bir araç temsil ederken ve bu nedenle temel kabul edilen çeşitli sektörlere müdahale etmek için güçlendirilmesi gerekirken, liberaller için Devlet, bireysel özgürlüğün çiğnenmemesini sağlamak için temelde var olması gereken bir mekanizmadır. Bu, liberallerin düzen ve güvenliğe değer vermediği anlamına gelmez. Tam tersine. Bu iki ilke olmadan, liberal bir siyasi düzen var olamaz. Temel fark, liberaller için düzen ve güvenliğin temel bir siyasi amaca, yani özgürlüğe ulaşmanın araçları olması, milliyetçiler için ise özgürlüğün tabi kılınması gereken bir amaç olabilmesidir. Bu uyumsuzluk, Juan Ramón Rallo tarafından özlü ama kusursuz bir biçimde açıklanmıştır: “Liberalizme göre, egemenliğin öznesi bireydir; dolayısıyla, kendilerini çiğnemeye çalışan herhangi bir kolektif karşısında devredilemez haklara sahip olanlar bireylerdir ve ayrıca, gönüllü birliktelikleri yoluyla siyasal toplulukları oluşturanlar da bireylerdir; milliyetçiliğe göre ise, egemenliğin öznesi ulustur; dolayısıyla, kendilerini çiğnemeye çalışan herhangi bir başka varlığa karşı haklara sahip olanlar uluslardır; bireyler de dahil.”

Bu gerilimin özellikle belirgin olduğu vektörlerden biri ekonomidir. Örneğin, ABD başkan yardımcısı ve post-liberalizmin önde gelen yüzlerinden biri olan JD Vance, devlet müdahaleciliğine olan desteğini defalarca göstermiştir: Asgari ücreti yükseltmekten korumacılığa kadar, Vance'in ekonomik gündemi birçok sosyalistin gündemiyle yakından örtüşmektedir (Vance ve sosyalistler bunu kabul etmek istemese bile). Bu, elbette hiçbir klasik liberal/muhafazakarın sempati duyamayacağı bir doktrin olan ekonomik milliyetçiliktir. Bu açıdan, ilerici sosyalistlerin ölümcül kibri veya küstahlığı (Hayek'i anmak gerekirse), hedefleri nominal olarak farklı olsa bile, temelde ulusal-popülistlerinkinden farklı değildir. Devletin ekonomiye dayattığı manipülasyonlar, liberalizmin temel ilkelerinden biri olan kendiliğinden düzeni zayıflatır ve bu düzen, yukarıdan aşağıya planlı bir düzene göre sürekli olarak üstün olduğunu kanıtlamıştır.

Korumacılık meselesi özel ilgiyi hak ediyor. Birincisi, liberallerin savunduğu yaklaşımın tam tersi olan serbest ticaret yaklaşımını içerdiği için. İkincisi, Musk ile Başkan arasındaki mesafenin şekillenmeye başladığı zaman, Donald Trump'ın kapsamlı bir ticaret engelleri paketi başlattığı "Kurtuluş Günü"nden sonraydı. Trump ülkenin bir kez daha bağımsız olacağını ve Amerikan halkı için refahın artık daha yakın olduğunu ilan ederken, Musk, X'inde, görünmez elin ve serbest piyasanın basit bir kalemin üretimi için bile temel olduğunu açıkladığı Milton Friedman'ın ikonik bir videosunu paylaştı.

Ulusal-popülist hareketlerin gücü ve post-liberal fikirlerin artan popülaritesi göz önüne alındığında, bunları doğru bir şekilde anlamak önemlidir -basit şeytanlaştırmalar olmadan, ama aynı zamanda saf destek olmadan. Ve bu bağlamda, günümüz liberalleri çifte bir zorlukla karşı karşıyadır: devletçi, ilerici ve uyanık akımlar tarafından ele geçirilmesine ve araçsallaştırılmasına izin veren liberalizmin krizini tanımak ve onunla doğrudan yüzleşmek, aynı zamanda post-liberalizmin en tehlikeli yönlerinin yapıcı bir eleştirisini inşa edebilmek ve ifade edebilmek, böylece liberal yıkıntılar arasında zafer kazanmasını önlemek. Bu, zamanımızın büyük liberal misyonudur.

Editör notu: Bu köşede yayınlanan makalelerin yazarları tarafından ifade edilen görüşler Oficina da Liberdade'nin tüm üyeleri tarafından tam olarak paylaşılmayabilir ve mutlaka Oficina da Liberdade'nin tartışılan konulardaki pozisyonunu yansıtmaz . Küçük olmasını istedikleri Devlet ve özgür olmasını istedikleri Dünya konusunda ortak bir görüşe sahip olmalarına rağmen, Oficina da Liberdade üyeleri ve konuk yazarları oraya ulaşmanın en iyi yolu konusunda her zaman aynı fikirde olmazlar.