STF'nin Sivil Haklar Çerçevesi hakkındaki kararı küçük çevrimiçi mağazaları savunmasız bırakıyor

Federal Yüksek Mahkeme'nin (STF) İnternet Sivil Haklar Çerçevesi'nin 19. maddesini kısmen anayasaya aykırı ilan eden kararı, ifade özgürlüğünün ötesinde, Brezilya'da dijital ticaretten geçimini sağlayanlara da zarar verecek ciddi sonuçlar doğurabilir.

Mercado Livre, Amazon, Shopee gibi platformlarda hatta sosyal ağlarda faaliyet gösteren küçük online perakendeciler, basit yargı dışı bildirimlerle mağazalarını veya reklamlarını aniden kaybetme riskiyle karşı karşıya kalıyor.

Yüksek Federal Mahkeme, sözde pazar yerlerinin (üçüncü taraf ürünlerinin satışına aracılık eden uygulama sağlayıcıları) artık doğrudan Tüketici Koruma Kanunu (CDC) tarafından düzenleneceğine karar verdi. Ayrıca, platformun içeriği kaldırmaya zorlanması için mahkeme emri gerektiren koruma muhtemelen artık geçerli olmayacak.

Gazeta do Povo tarafından danışılan hukuk uzmanları bu ikinci hususta oybirliğiyle mutabık değil. Sivil Haklar Çerçevesi'nin 19. maddesinin (içeriğin kaldırılması için mahkeme emrinin gerekliliğini garanti eden madde) yürürlükten kaldırılmasının pazar yerlerine uygulanmayabileceğine inananlar var. Hukuk uzmanları arasında fikir birliği, STF'nin tezinin bu noktada belirsiz olduğu ve bu nedenle olumsuz sürprizlere yer bıraktığı yönünde.

Hukuk uzmanlarına göre, kararın pratik kapsamının ne olacağını kesin olarak söylemek için henüz çok erken. Ancak, tam da netliğin eksikliği nedeniyle, tezin etkileri konusunda önemli şüpheler olduğu için, mevcut senaryo zaten pazar yerlerine satış yapmak için güvenenler için belirsizlik içeriyor.

19. maddenin yürürlükten kaldırılmasının pazar yerlerine de uygulanması halinde, bu durum çevrimiçi mağazalardan içeriklerin önleyici bir şekilde kaldırılmasını destekleyecek, bu da dijital ortamı daha az öngörülebilir ve küçük işletmeler için daha düşmanca bir hale getirecektir.

Uygulamada, mağazaların özel bildirimlere dayanarak kaldırılması için bir boşluk olurdu, hatta bir yanlışın kanıtı olmadan bile. Bir rakip, memnun olmayan bir müşteri veya herhangi bir kötü niyetli aktörün belirli bir reklamın bir yasayı ihlal ettiğini veya ürünün sahte veya hileli olduğunu iddia etmesi yeterli olurdu. Sorumluluktan korkan pazar yeri, soruşturmadan önce içeriği kaldırma eğiliminde olurdu.

Brezilya Arabuluculuk ve Tahkim Merkezi'nde yeni teknolojiler direktörü olarak görev yapan avukat Daniel Becker'e göre STF kararı, geri tepme etkisinin tipik bir örneği: Bir alandan kaynaklanan düzenleyici bir değişiklik, karara doğrudan dahil olmayan başka bir sektörde de ilgili etkiler yaratıyor.

Ona göre korkulacak sonuçlardan biri, rakipler tarafından kötü niyetle yapılan yargı dışı bildirimlerdir. Bu durumda, pazar yerlerinin bununla başa çıkmak için stratejiler oluşturması, "bildirilen reklamların sahipleri ile bildirimde bulunanlar arasındaki anlaşmazlıkları arabuluculuk ve çözüme kavuşturmak için akışlar" yaratması gerekecektir.

"Bu kesinlikle bir hile olarak kullanılabilir. Ve bu haksız rekabet hakkında bir tartışma yaratacaktır. Bir satıcının [pazar yeri satıcısının] diğer satıcının anlamsız bildirimlere dayanarak haksız rekabet uyguladığını iddia etmesi için bir unsur olacaktır," diye yorumluyor.

Yeni gerçeklik, bildirim sayısında önemli bir artışa yol açabilir ve bu akışla başa çıkmak için büyük platformların daha sağlam bir yapıya sahip olmasını gerektirebilir. Operasyonel maliyetlerin artması muhtemeldir ve otomatik raporlama norm haline gelebilir.

"Etkisi herkes için çok büyük. Her kişi için kendi oranlarında orantılı olarak çok büyük. Büyük platformlar için bu bildirimleri, bu yanıt akışını yönetmek daha yüksek bir maliyete sahip olacak," diyor Becker.

STF tezi, pazar yerlerinin üçüncü tarafların yanlış davranışlarından dolayı ortak olarak sorumlu olup olmayacağını açıklığa kavuşturmuyor

Becker, 1990'lardan kalma bir düzenleme olan Tüketici Koruma Kanunu'nun dijital ortam için tasarlanmadığını ve pazar yeri operasyonlarının karmaşıklığını yeterince ele almadığını belirtiyor. Tüketici Koruma Kanunu, uzaktan satın alımların kataloglar aracılığıyla yapıldığı bir zamanda oluşturuldu ve mantığı günümüzün çevrimiçi ticaretinin dönüşümlerine ayak uyduramıyor.

Tüketici Koruma Kanunu'nun geri çekilme hakkı gibi birçok hükmü, ürünü görmeden evde alan tüketicileri korumak için tasarlanmıştır ancak dijital pazar yerlerinin dinamiklerini ve karmaşıklığını dikkate almazlar. Sadece üçüncü taraflar arasındaki satışları aracılık eden Amazon ve Mercado Livre gibi platformlar, Tüketici Koruma Kanunu'nun başlangıçta yapılandırıldığı ortamdan çok farklı bir ortamda faaliyet gösterir.

STF kararından önce, içtihat hukuku pazar yerlerine hangi hukukun uygulanması gerektiği konusunda belirsizdi. USP'den Usul Hukuku alanında doktora derecesi ve Dijital Hukuk konusunda uzmanlaşmış bir avukat olan Maria Gabriela Grings, mahkemelerin platformun faaliyet türüne bağlı olarak Medeni Çerçeve veya CDC'yi uygulamak arasında dönüşümlü olarak hareket ettiğini belirtiyor.

"Son yıllarda, çeşitli pazar yeri türleri geliştikçe, bazı yargılar farklılaşmaya başladı ve örneğin, platformun etkili bir aracılık yapmaması durumunda, yalnızca bir reklam platformu olarak hareket etmesi durumunda, ürünlerin kökenine ilişkin önceden bir inceleme yapmamış olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını söyledi. Ancak, pazar yerlerinin, yalnızca sınıflandırılmış ilanlar portalı olarak değil, işletmenin aracıları olarak hareket ettiklerinde, örneğin müzakereye müdahale ettiklerinde, komisyon aldıklarında kınandığı yargılar da aldık. Eylemlerinin derecesine göre sorumlu tutulabilirler" diye açıklıyor.

Ona göre, kararın çoğu durumda Madde 19'un pazar yerlerine sağlayabileceği korumayı gerçekten ortadan kaldırıp kaldırmadığı hâlâ belirsiz. Tez, örneğin, bildirim görevleri, içerik kaldırma ve otomatik sorumluluk gibi kararın diğer hükümlerine de tabi olup olmadıklarını açıklığa kavuşturmuyor. Bu, uzman için, en azından STF kararın ayrıntılarını açıklığa kavuşturana kadar, yasal belirsizlik senaryosu yaratabilir.

Becker, pazar yerlerini CDC'ye daha doğrudan bir şekilde bağlayan yeni tezle birlikte, platformların sorumluluğunda, ortak sorumluluk olasılığı da dahil olmak üzere bir artış olabileceğini değerlendiriyor.

"CDC'nin değiştirebileceği şey, platformu tüketici ilişkisine dahil etmektir. Çünkü daha önce pazar yeri, yalnızca platformun işlevselliği açısından CDC'ye karşı sorumlu ve hesap verebilirdi. Örneğin, Amazon'u kullandıysam ve Amazon'un ödeme yöntemleriyle ilgili bir sorun varsa, platformun bir arızası varsa, platform sorumlu olacaktır. Şimdi, ürünün kusuruyla ilgili olarak, yalnızca satıcıyı sorumlu tutabilirim. Çünkü pazar yerinin bu ürünle hiçbir ilgisi olmayacaktır. Şimdi mahkemelerin CDC'nin ortak sorumluluğu konusunda nasıl davranacağını göreceğiz" diye açıklıyor.

Yorum çizgisinin pazaryeri ile satıcı arasında ortak sorumluluk yolunda olması halinde, daha önce ticaret özgürlüğünü korumak için Yargının müdahalesini gerektiren mantık tersine dönmektedir: Platformun usulsüzlüğün teyit edilmesini beklemek yerine, içeriği kaldırmak için önleyici bir eylemde bulunması gerekmektedir.

STF tezi, 2. maddede şöyle diyor: "Yeni bir mevzuat yürürlüğe girinceye kadar, MCI'nin 19. maddesi, TSE tarafından çıkarılan seçim mevzuatının ve normatif düzenlemelerin özel hükümlerinin uygulanması haricinde, internet uygulama sağlayıcılarının hukuki sorumluluğa tabi olduğu şekilde yorumlanmalıdır."

Daha sonra 7. maddede pazar yerleriyle ilgili olarak özel olarak şu ifade yer almaktadır: "Pazar yeri olarak faaliyet gösteren internet uygulama sağlayıcıları, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (8078/90 sayılı Kanun) uyarınca hukuki açıdan sorumludurlar".

Pernambuco Üniversitesi'nde Medeni Hukuk profesörü olan Venceslau Tavares Costa Filho, Mahkemenin tezini, pazar yerlerini platformlarında satılan ürünlerle ilgili herhangi bir sorundan ortak olarak sorumlu tutacak olan öneriyi reddetmek olarak yorumluyor; bu, raportör Bakan Dias Toffoli'nin oyuyla değerlendirilmişti. Yine de, STF'nin kararda pazar yerlerinden bahsetme biçiminin şüphe uyandırdığını kabul ediyor.

"Pazar yeri ve sosyal ağ fikri hakkında netlik yok, çünkü Medeni Çerçeve 'uygulama sağlayıcısı'na atıfta bulunuyor. Yasanın kendisinde, İnternet için Medeni Çerçeve'de gerçekten böyle bir netlik yok. Ve Yüksek Mahkeme'nin kararı da bunu netleştirmeye yardımcı olmadı," diyor.