AB zorlukları nasıl fırsata dönüştürebilir (ii)

Yeni jeopolitik durum, Rusya'nın Ukrayna'yı işgal etmesinden ve Putin'in Rus ekonomisini stratejik olarak bir savaş ekonomisine yeniden konumlandırmasından ve AB'ye yönelik tehditlerinden kaynaklanmaktadır. Bu durum, Trump'ın Avrupa Batı savunma örgütündeki katılımını yeniden dengelemezse NATO Antlaşması'nın 5. Maddesine uymama tehdidiyle daha da kötüleşiyor. Bu gerçekler, teknolojik kapasitesini, Ar-Ge'sini ve sanayileşmesini yeniden canlandırmak için fırsatı değerlendirebilecek AB için büyük bir zorluk yaratıyor. [1] Bu, bu makalenin ana temasıdır.

Öncelikle, farklı organlar ve Üye Devletler arasında bir koordinasyon reformunun gerekli olduğunu göreceğiz: ​​NATO, AB ve 27 Üye Devlet artı Birleşik Krallık. Ve yalnızca stratejik olarak tanımlanmış bir teknoloji politikası, planlama ve uyumun standardizasyonu ve koordinasyonu, ancak her şeyden önce üretim ve askeri kabiliyetler ile bu zorluğun üstesinden gelmek mümkün olacaktır.

Ancak yeni ve modern savunma araçları, üniversitelerden, laboratuvarlardan veya şirketlerden olsun, Ar-Ge'den güçlü bir katkı gerektirir. Teknolojik ve stratejik olarak zaten modası geçmiş bir savunma türü için silah ve ekipman üretmek büyük bir israf olacaktır. Bu nedenle, yeni savunma araçlarına dahil edilen teknolojinin Ar-Ge'nin en ileri noktasında olması esastır. Amerikan DARPA (Savunma İleri Araştırma Projeleri Ajansı) programlarının başarısı iyi bilinmektedir, çünkü Ar-Ge projelerini teşvik etmiş ve bilim ve mühendisliğin en ileri noktasında sistemler ve ekipmanlar görevlendirmişlerdir, bu da hem askeri hem de sivil (çift) alanlarda önemli yeniliklere yol açmıştır. Örneğin, internet, GPS, insansız hava araçları ve protezlerden bahsedelim.

Ar-Ge, endüstri tarafından üretilen ürünleri ve yöntemleri tasarlar. Bu nedenle, temel savunma araçlarını üretebilen ve aynı anda sivil pazar için ürünler geliştirebilen ikili endüstriler geliştirmek esastır. Bu nedenle, endüstriyel politikalar her Üye Devletin teknolojik stratejisi ve rekabet avantajları tarafından yönlendirilmelidir.

Yol kolay değil ve şimdilik Devlet ve kamu politikalarını daha verimli hale getirmek için reform etmeyi içerecek. Bu gerçekleşmezse, savunmada ekipman ve insan kaynaklarına yapılan harcamalardaki artış, Avrupa dayanışma modelini feda ederek sosyal harcamalarda kesintiler anlamına gelecektir. Altyapı yatırımları kârsız ve verimsiz projeleri içeriyorsa, bu yatırımlardaki kaynak israfı, kronik açıklara dönüşen bu yatırımların tekrarlayan maliyetleri nedeniyle sosyal harcamaları bir kez daha tehlikeye atacak ve yalnızca sosyal ve ekonomik harcamaları değil, aynı zamanda belirli savunma yatırımlarını da sınırlayacaktır.

Güvenlik ve savunma politikalarını güçlendirmek, her geçen gün daha da kötüleşen son on yılın jeopolitik tehditleriyle daha acil ve önemli hale geldi: Çin'in saldırgan ve yayılmacı duruşundan, AB'nin doğu sınırını sarsan Rusya'nın Ukrayna'yı işgaline kadar. Çin ve Rusya'nın diğer otoriter devletlerle ittifaklarına ek olarak, bu tehdit Rusya'nın bir savaş ekonomisine dönüşmesiyle yoğunlaştı ve askeri harcamalar artık neredeyse AB Üye Devletlerinin toplamını aştı. Büyük güçler arasındaki jeomiliter yarış esasen teknolojik bir yarıştır. Bu alanda, AB yapay zeka, kuantum, biyoteknoloji, robotik ve hipersonik gibi alanlarda ciddi şekilde geride kalmaktadır.

Ancak ekonomik kapasiteye bağlı olan askeri kapasite olmadan güvenlik ve caydırıcılık olmaz. Askeri kapasite, insan gücü, ekipman ve altyapının toplamıdır. Askeri güçler işe alınmalı ve eğitilmelidir. Ve savunma sanayileri ve Ar-Ge olmadan ekipman ve altyapı olmaz. Tüm bunlar kamu finansmanı gerektirir. Ve liderlik ve uygun güvenlik, savunma, askeri ve endüstriyel stratejilerin tanımı esastır. Bunlar klişeler olsa da, hatırlanması önemlidir.

Amerika Birleşik Devletleri, güvenlik ve savunma alanında iyi gelişmiş bir stratejik liderlik yapısına sahiptir. Geliştirilen belgeler şunlardır: Ulusal Güvenlik Stratejisi (NSS), Başkan tarafından yayınlanan üst düzey politika belgesidir. Hükümetin ulusal çıkarları koruma ve küresel istikrarı teşvik etme vizyonunu ana hatlarıyla belirtir. Mevcut en son belge olan 2022 NSS, özellikle Çin ve Rusya ile stratejik rekabete odaklanarak özgür, açık, güvenli ve müreffeh bir dünyayı vurgular; (ii) Ulusal Savunma Stratejisi (NDS): Savunma Bakanlığı tarafından geliştirilen NDS, NSS'yi savunma ve caydırıcılık hedeflerine dönüştürür. 2022 NDS, Çin'i "tempo zorluğu" olarak tanımlar ve entegre caydırıcılığı ve kalıcı avantajlar oluşturmayı temel sütunlar olarak vurgular; (iii) Genellikle NDS ile birlikte yayınlanan ve ABD savunmasının belirli bileşenlerini ele alan Nükleer Durum İncelemesi (NPR) ve Füze Savunma İncelemesi (MDR): nükleer caydırıcılık ve füze savunma yetenekleri; ve (iv) Genelkurmay Başkanı tarafından Savunma Bakanı için hazırlanan ve büyük ölçüde gizli olan Ulusal Askeri Strateji (NMS).

Çoğu AB ülkesi NATO ve AB stratejik tanımlarına tabidir. Ancak Üye Devletlerin ulusal güvenlik ve savunma politikaları büyük ölçüde parçalı kalmaktadır. NATO'ya olan taahhütler, ulusal gücün küçük bir kısmını oluşturan entegre müdahaleler için personel ve ekipman sağlanmasıyla sınırlıdır. Avrupa Komisyonu açıktır: "Üye Devletler, doktrinden konuşlandırmaya kadar kendi birliklerinin sorumluluğunu ve silahlı kuvvetlerinin tanımlama ihtiyaçlarını her zaman elinde tutacaktır. Dahası, AB her zaman belirli Üye Devletlerin güvenlik ve savunma politikasının özel karakterine halel getirmeden ve tüm Üye Devletlerin güvenlik ve savunma çıkarlarını dikkate alarak hareket edecektir." [2]

NATO'nun askeri stratejiye ilişkin en son ve kapsamlı belgesi, Madrid Zirvesi'nde kabul edilen 2022 Stratejik Konsept'tir . NATO'nun önümüzdeki on yıl için önceliklerini ve temel görevlerini ana hatlarıyla belirtir ve şunlara odaklanır: (i) Caydırıcılık ve savunma: Kara, deniz, hava, siber ve uzay olmak üzere tüm alanlarda kolektif savunmayı güçlendirmek; (ii) Kriz önleme ve yönetimi: NATO'nun ortaya çıkan krizlere yanıt verme yeteneğini geliştirmek; (iii) İşbirlikçi güvenlik: Ortaklıkları derinleştirmek ve uluslararası istikrarı teşvik etmek.

Haziran 2025'te Lahey'de düzenlenen NATO zirvesi, Atlantik İttifakı için stratejik bir dönüm noktası oldu: (i) yeni bir savunma harcaması hedefi: müttefikler, 2035 yılına kadar GSYİH'nın %5'ini, doğrudan askeri harcamalara (birlik, ekipman, eğitim) %3,5 ve siber güvenlik, altyapı ve stratejik dayanıklılık gibi alanlara %1,5 olmak üzere yatırım yapma taahhüdünde bulundu; (ii) uyumda esneklik: sabit yıllık artış tavanları olmaksızın 2035 yılına kadar uzatılmış bir son tarih kabul edildi ve taahhütleri jeopolitik bağlama göre ayarlamak için 2029'da bir inceleme maddesi eklendi; (iii) 5. Maddeye (kolektif savunma) olan taahhüdün yeniden teyit edilmesi; ve (iv) Ukrayna'ya destek ve müttefikler arasında savunma sanayiinde daha fazla iş birliğinin teşvik edilmesi.

Tablo 1, Dünya Bankası'na göre ve SIPRI verilerine göre 1980-2024 dönemi için PPP'ye dönüştürülmüş cari ABD doları cinsinden hacimleri göstermektedir. [3] Tablo, ABD'nin şu anda savunmaya en çok harcama yapan ülke/blok olduğunu göstermektedir. Küresel olarak, ABD toplam askeri harcamanın %21'ini oluşturmaktadır. [4] Yine de, GSYİH'nin bir yüzdesi olarak harcama, Soğuk Savaş sırasında %5,15'ten 2015'te %3,46'ya düşmüştür. Şu anda, oran GSYİH'nin %3,36'sıdır ve bu da mevcut NATO müzakereleri için kıstas oluşturmaktadır.

Tablo 1 – Savunma Harcamaları

AB harcamaları ABD'nin yaklaşık yarısı kadardır ve GSYİH'nin yüzdesi olarak GSYİH'nin yalnızca %1,72'sidir. Yıllık GSYİH açısından, Anlaşmanın gerektirdiği %3,5'e ulaşmak için çekirdek askeri harcamaların 470 milyar ABD doları artması gerekecektir. [5]

AB düzeyinde — özellikle yüksek yoğunluklu çatışmaların ve karma tehditlerin geri dönmesiyle — bazı belgeler hazırlanmıştır, ancak pratikte bir savunma stratejisinin tanımı hala emekleme aşamasındadır : (i) 2022'den itibaren AB'nin güvenliğini ve savunmasını 2030'a kadar güçlendirmek için bir eylem planı tanımlayan Stratejik Pusula. Siber savaş, dezenformasyon ve jeopolitik rekabet gibi tehditleri ele almaktadır. Başından beri çekingenliği ve bunu uygulamak için araç eksikliği nedeniyle eleştirilmiştir; (ii) orta ve uzun vadede Avrupa savunma endüstrilerini geliştirmeyi amaçlayan Avrupa Birliği Savunma Sanayi Stratejisi ve Avrupa Savunma Sanayi Programı. Avrupa Komisyonu'nun yol gösterici ilkesi, Üye Devletlerin askeri teçhizatı ortaklaşa satın alması ve bunların Avrupa'da üretilmesi gerektiğidir; (iii) yakın zamanda sunulan "Beyaz Bülten" Avrupa Savunma - Hazırlık 2030, ReArm Europe Planı/Hazırlık programının bir parçası olarak 4 yıl boyunca 800 milyar avroluk bir finansman içermektedir.

Beyaz Bülten, daha fazla stratejik özerklik elde etmeyi amaçlayan bir finansman paketi olan Avrupa Güvenlik Eylemi'ni (SAFE) onayladı. 150 milyar avro değerindeki bu paket, 800 milyar avroluk paketin bir parçasıdır ve Avrupa Komisyonu tarafından sermaye piyasalarından alınan bir krediyle elde edilecek ve krediler aracılığıyla Devletler arasında yeniden dağıtılacaktır. AB, ABD'yi SAFE'den dışladı.

Avrupa Komisyonu tarafından önerilen mali zarfların önemi nedir? EDA verilerine (bkz. dipnot 5) dayalı harcama açığını ve bunu kapatmak için 10 yıllık bir ufukta yaklaşık 1,507 milyar avroya ihtiyaç duyulacaktır . Ancak, Komisyon tarafından önerilen toplam zarf ortak kredilerle finanse edilirse, bu yaklaşık yarısına denk gelir: geri kalanı ulusal bütçelerden gelmek zorunda kalacaktır. Ancak, halihazırda üzerinde anlaşılan 150 milyar avroluk miktar, gereken toplam finansmanın yalnızca %10'una denk gelmektedir .

Peki ülkeler NATO tarafından kabul edilen kıstaslara ulaşmak için ne tür çaba sarf etmek zorunda kalacak? Tablo 2, Ameco verilerine göre 2024-2026 yılları arasındaki ortalama yapısal açıkları ve 2025'teki kamu borç oranını göstermektedir. Savunma harcama oranları Eurostat'tan alınmıştır. [6]

Tablo 2 – Savunma için GSYİH'nın %2,5'ine Ulaşmak İçin Bütçe Çabasının Hesaplanması

Bütçe Çabası sütunu, açığın ve GSYİH'nin %2,5'ine (ara hedef %3,5) ulaşmak için gereken ek harcamanın toplamıdır. Ülkeler kamu borç oranlarına göre sıralanır. Danimarka ve Kıbrıs gibi bazı ülkeler bütçe fazlası vermeye devam ederken, Romanya'nın GSYİH'nin %9'u kadar açığı olacaktır!

Tablo 3'te, borç oranı ile Tablo 2'de hesaplanan gerekli Bütçe Çabası çarpılarak elde edilen harcama-GSYİH oranı açısından tanımlanan Güvenlik Hedefini Karşılamada Zorluk endeksini sunuyoruz. En büyük zorlukla karşılaşan ülkeler, yüksek kamu borcuna sahip olmaları ve hedefe ulaşmak için büyük bir ek çaba sarf etmek zorunda kalmaları nedeniyle Fransa, Belçika, İtalya ve İspanya'dır.

Tablo 3

En az çabayı göstermesi gereken ülkeler Kıbrıs, Danimarka, İrlanda, İsveç ve Baltık Devletleri'dir. Portekiz, daha az elverişli bir bağlamda yüksek kamu borcu yükünü azaltmaya devam etmesi gerekeceği için orta bir durumdadır. Bir sonraki yazıda, AB'nin savunmasını sağlamak için gerekli olan savunma amaçlı ve sivil kullanımlar için ikili Araştırma ve Geliştirme ve Endüstriyel Politika çabalarını ele alacağız.

(DEVAMI)

Lizbon, 28.6.2025

[1] Ken Rogoff'un yakın zamanda yayınlanan Our Dollar your Problem, Yale UP, 2025 adlı kitabındaki ifadesi ilginçtir: "Avrupa siyaseti güvenlik sorununun farkına varmaya başlıyor. En olası sonuç, daha yüksek savunma harcamalarının daha yüksek vergilere ve daha yüksek borca ​​yol açmasıdır; bunların hiçbiri büyüme için iyi değildir. Ancak Avrupa'nın savunmaya odaklanmasının, teknoloji gelişiminin gelişebileceği bir ortam yaratmaya çalışmak için bir teşvik sağlaması da mümkündür." (sayfa 61) [2] Avrupa Savunması için Beyaz Bülten – Hazırlık 2030, sayfa 6. [3] 2024 yılı, 2023 yılına dayalı bir tahmindir. [4] Ardından Çin %13,3, Ortadoğu ve Kuzey Afrika %11,4, Avrupa Birliği %11,2, Rusya %8,7 ve Hindistan %8,2 geliyor. Ukrayna savaş nedeniyle %5,2 paya sahip, Rusya'nın sadece %60'ı. [5] EDA'ya göre, AB savunma harcamalarının 2024 yılında 326 milyar avroya ulaşması bekleniyor; bu da GSYİH'nın %1,9'una denk geliyor. GSYİH'nın %3,5'lik kıstasına ulaşmak için, 2024 GSYİH ve fiyatlarına göre yıllık artışın 274 milyar avro olması gerekiyor. [6] Eurostat'ın savunma harcaması rakamları, ülkelerin NATO'ya bildirdiği rakamlardan daha düşüktür. Özellikle Portekiz'inki neredeyse yarı yarıyadır. Sorun, NATO'ya bildirilen ve SIPRI tarafından kullanılan verilerin, askeri yeteneğe katkıda bulunma olasılığı düşük olan askeri emeklilik maaşları ve askeri bina kiraları gibi harcamaları içermesidir.