Utanç hukuku

Anayasa Mahkemesi'nin danışma kurulu, görünüşe göre yalnızca belirli oylamalar gibi siyasi açıdan önemli anlar için ayrılmış bir basın toplantısının onuruyla, Cumhurbaşkanı'nın sözde "yabancılar yasası"ndaki değişikliklere ilişkin şikayetleriyle temelde aynı fikirde olduklarını ülkeye duyurdu. Anayasa Mahkemesi Başkanı'nın geçmişe göre daha az coşkulu ve daha ölçülü bir performans sergilemesine rağmen, bu performans ülkenin daha önce gördüğü bir kadroyu tekrarladı. Birkaç gün önce, kendisini tanımlayan bir jestle, Cumhurbaşkanı mevcut çoğunluğun bundan dolayı "yargılanacağını" ilan etmişti. Siyasi yargının bir kez ortaya çıktığında, kendisi de dahil olmak üzere herkes için ortaya çıkacağını unutmuştu. Bu yargı, artık seçimle ilgili olmasa bile, kaçamazdı.

Öngörülebilir bir şekilde, Anayasa Mahkemesi, Cumhurbaşkanı ile az çok örtük bir ittifak kurarak, hükümete karşı bir savaş başlatmaya ve Ratton Sarayı'nda kazılan siperlerden faşizme karşı direniş başlatmaya karar verdi. Söz konusu mesele, özünde Maniheist bir tahayyülde olan yıpranmış solun hayalini kurduğu senaryoyu sunuyor gibiydi: zulme karşı insanlık; sağın baskısına karşı solun temiz vicdanı.

Anayasa Mahkemesi (AYM), çeşitli oylamalarda değişen çoğunluklarla, özünde, tamamen olmasa da, Cumhurbaşkanı'nın suçlamalarına katıldığını kararında ortaya koydu. "Şüpheler" veya "şüpheler" demiyorum. Anayasa'ya aykırılık suçlamaları diyorum çünkü Portekiz'deki göç konusundaki mevcut durumun siyasi ortaklarından biri olan Marcelo, hükümeti bu konuda siyasi olarak alt etmeyi amaçlıyor. Hükümeti Cumhuriyet Meclisi'ni feshetmekle tehdit etme yetkisi kaldırılan Marcelo, görev süresinin sonuna kadar ayak sürüyerek, kişisel şan ve şöhreti veya ulusal çıkarı olmadan Costa hükümetinin bu kalıntılarını koruyacak. Hâlâ 2016'da olduğunu düşünmesi onun hatası.

Ancak şimdilik tartışılması gereken karardır. Kesin siyasi güce sahip oldukları kamu görevlerini yerine getirirken, bir anayasa yargıcının kamu politikalarının liyakati veya etkinliği hakkında hüküm vermesi beklenmez; bu politikaların hazırlanması, uygulanması ve pragmatik değerlendirmesi diğer egemen organlara aittir. İstisnasız tüm yargıçların kaçınılmaz siyasi ve ideolojik tercihleri -ve bazı durumlarda katı bir şekilde taraflı tercihleri- olacaktır; üstelik farklı entelektüel geçmişlere ve çeşitli yaşam deneyimlerine sahip oldukları da unutulmamalıdır. Dolayısıyla, burada ve diğer demokrasilerde üstlendikleri anayasal yorumlar oldukça bölünmüştür. Mevcut kararda, yorumlar kökten farklılaşmaktadır. Temel nokta, kuvvetler ayrılığına saygı, yargıçların yargıladıkları gerçeklik hakkında yetkin bir şekilde bilebilecekleri sınırlamaların tanınması ve açıkça sahip olmadıkları yetkileri gasp etme konusundaki demokratik yasaklamanın, yorumlarını ve kararlarını desteklemek için geçerli, yasal ve kamusal geçerliliğe sahip gerekçelerin sunulmasını gerektirmesidir. Bu yapılmadığında, yargıç bir gaspçı haline gelir.

Danışman yargıçların çoğu, siyasi bir sonuç elde etmek için esneyip büküldüler, piruet yapıp takla attılar. Bunu, Cumhuriyet Meclisi kararnamesinin analizinin çeşitli noktalarında ve çeşitli şekillerde yaptılar. Ancak amaç açıktı. Hükümeti utandırıp küçük düşürmek, solun seçim yenilgilerinin ardından inşa etmeye çalıştığı senaryoya katkıda bulunmak: iktidardaki PSD ile faşizm (veya Çega) arasında gerçek veya hayali karanlık bir ittifaka siyasi olarak karşı çıkmak. Göçmenlik veya başka bir konu hakkında.

Anayasa Mahkemesi (AYM), kararında yalnızca Cumhurbaşkanı'nın talebinde ortaya koyduğu standartlara bağlı kalabildi. Ardından, aile birleşimi ve idari celplere karşı itiraz konusunu ele aldı; bu, Costa yönetimleri altında kurumsal göç kanallarının içinde kaldığı kaostan kaynaklanan darboğazları aşmak için idari mahkemelere başvurmayı gerektiren karmaşık bir meseleydi. Tüm bunlar yaşanırken, Mahkeme, ülkenin göç durumunun somut gerçekliğine veya göçmenlerin devlet hizmetlerine erişimine hiç dikkat etmedi. Diğer Avrupa ülkelerinin uymadığı ilke ve standartlara sahte bir kahramanlık ve ikiyüzlülükle hümanist bir geri çekilmeyi tercih etti. Hükümetin göç politikasının, yargısal-anayasal gücü elinde tutanlar değil, seçimleri kazananların siyasi olarak belirlenmiş hedefleri açısından etkili olduğunu ayrı paragraflarda dile getirme cüretini gösterdi. Ve, kendilerini teknik ve politik olarak Hükümet ve yasama organından üstün görüp, hakimlerin yapamayacağı şeyi, yani yönetmeyi, başarabileceklerini bilmeden, mağlup danışman hakimler Gonçalo Almeida Ribeiro ve José António Teles Pereira'nın oylama beyannamesinde, yürütme organı için bir "özellikler kitabı" olarak adlandırdıkları şeyi, açıkça politik bir anlamla bırakmaya giriştiler.

Mahkeme ayrıca, uygulamaya çalıştıkları tezlerle Avrupa hukukunun tutarlılığına dair temel doğrulamayı da göz ardı etti. Daha da kötüsü, iddialarını desteklemeyen Avrupa Birliği Adalet Divanı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına başvurdular. Dahası, bu iddialar, Portekiz'de mevcut olmayan bir içtihat hukukuna veya Portekiz hukuk camiasının henüz geliştirme deneyimine sahip olmadığı hukuki düşünceye dayandırılamazdı. Portekiz hükümetinin, Mahkeme tarafından açıkça onaylanan bir yetki teşkil eden ilgili Avrupa direktiflerinin metnini neredeyse kelimesi kelimesine aktaran kuralları formüle etme biçimini eleştirdiler. Zaman zaman, hâkimlerin çoğu, söz konusu kuralları analiz ederken Avrupa hukukunu farklı yorumladıklarını (ki bu yanlıştı) veya burada yaşayan hâkimlerin diğer ölümlülerden ahlaki olarak farklı oldukları ve kim bilir hangi şeytani güçlere boyun eğmeyi reddettikleri için Portekiz'i diğer Avrupa ülkelerinin standartlarının çok üzerine çıkardıklarını öne sürdüler. Bir şeyle diğeri arasında gidip gelerek, çok ciddi bir kararın hukuki tutarlılığı yok oldu.

8 Ağustos 2025 tarihli karardaki mantıksal, metinsel, hukuki ve siyasi saçmalıklar o kadar çoktur ki, bu tür bir metnin kapsamını aşmaktadır. Anayasa Mahkemesi'nin görüşüne göre, iki yıllık oturma izni süresinin aşırı olması -ki bu süre, tüm AB Üye Devletleri mevzuatının temelini oluşturan ve AB Adalet Divanı'nın içtihatlarıyla da teyit edilen Avrupa direktifinde (2023/86/EC) tam olarak belirlenmiş olmasına rağmen- Portekizce öğrenme ve Cumhuriyet'in anayasal değerlerine bağlı kalma gerekliliklerinin yeniden birleşmenin bir koşulu olarak yorumlanması ve böyle bir yeniden birleşmeden sonra değil, istenen siyasi sonuca ulaşmak için her türlü safsataya başvurulmuştur.

Eşlerin birleşmesinin vazgeçilmez olduğunu, her türlü zaman sınırlaması olmadan, sadece küçük çocuklar için değil, diyerek konuyu gündeme getirdiler; iki yıllık sürenin kör olduğunu, bu sürenin durdurulması için istisnai koşullar tanınmadığını, oysa aynı kanunun 122, 123 ve nihayet 106. maddesinin 3. fıkrasının, bizim basiretli hâkimlerimizin yemin ettiği sözde "kurtuluş vanası"nı öngördüğünü, her şeyin yargılanması ve zorlanması gerektiğini ileri sürdüler.

Anayasa Mahkemesi, kararında "namely" kelimesinin önyargılı bir yorumu nedeniyle bir kuralı bile geçersiz kılıyor. Evet, tam olarak okuduğunuz gibi. "namely" kelimesi, çoğu yargıcın zihninde, aile birleşimi için karşılanması gereken şartların hukuken bağlayıcı ve kapsamlı bir şekilde belirlenmesinden ziyade, örnek teşkil eden bir dilbilgisi anlamına gelir; bu durumda hane halkı üyeleri, kötü sağcı hükümetler tarafından mazoşist bir zevkle dayatılan sonsuz sayıda yükümlülüğü yerine getirmek zorunda kalır. Tüm bunlara ek olarak, AIMA'nın müdahalesinin çökmesine ve avukatlara erişimi olan göçmenler ile olmayanlar arasında bariz bir eşitsizlik durumuna yol açan ve bu avukatlardan kâr elde eden karmaşık idari celp meselesinde, yargıçlar kurulunun çoğunluğu, Portekiz Anayasası'nın 20. Maddesi'nin 5. Maddesi'ni neredeyse birebir kopyalayan hükümetin düzenlemesini görmezden geldi.

Anayasa Mahkemesi, Cumhurbaşkanı ile ittifak halinde, yargı yetkisini yalnızca hükümete ve parlamento çoğunluğuna siyasi olarak karşı çıkmak için kullanmakla kalmadı. Ne yazık ki bu, bazı Batı demokrasilerinde olağan hale geldi ve kalitelerine ve güvenilirliklerine ciddi şekilde zarar verdi. Daha da kötüsünü yaptı. Bir ülkenin, yakın zamandaki felaketi telafi edecek bir göç politikasına sahip olmasını engellemeye çalıştı ve ilginçtir ki, bu politika hukuk ve medeniyet öncülerimizden hiçbir itirazla karşılaşmadı. Devlet hizmetlerinin çöküşü nedeniyle, artık kutsal sayılan aile birliği hakkı olan aile birleşimi hakkı, bürokratik süreci bile başlatamayan ve Anayasa Mahkemesi'ni (TC) geriye kalan tek kutsal koruyucuları olarak gören göçmenlerimizden sistematik olarak esirgendiğinde bile. Tüm bunları düzenleme girişimi anayasaya aykırıdır. Tüm bunların çöküşü, iyi insani duyguların bir zaferidir.

Prusya tahtının varisi genç Frederick'in meşhur kitabında olduğu gibi, Portekizli yargıçlar da "insanlığın davasını, onu yok etmeye çalışan bir canavara karşı savunmaya cesaret ediyorlar." Ancak ortaya çıkıyor ki, onlar 18. yüzyıl Prusya'sının mutlak kralları değiller; hatta böyle bir tahtın varisleri bile değiller. Çocukları kahvaltıda mideye indiren düşmanları Makyavelli de değil; Portekiz halkı tarafından demokratik olarak seçilmiş, yasama ve yürütme yetkisini kullanmaktan sorumlu bir çoğunluk, gerçek ve acil bir sorunla karşı karşıya ve Anayasa Mahkemesi'nde kurulmuş olan yargı yetkisine anayasal ve demokratik olarak saygı gösterilmesini talep ediyorlar.