Aşırı Durumların Sorunu

John Stuart Mill , prensipleri aşırıya götürmek hakkında, "nedenler aşırı bir durum için iyi olmadıkça, hiçbir durum için iyi değildir" ( On Liberty ) diye yazmıştır. Bu açık değildir, çünkü aşırılıklar genellikle antinomik veya genelleştirilemeyen sonuçlar üretir.

Belki de Elon Musk'tan kimsenin haberi olmadan 25 dolar çalıp (Musk'ın muhasebe rakamlarını en yakın bine yuvarladığından şüpheleniyorum) çok fakir bir aileye McDonald's'ta bir yemek karşılığında vermenin, ikincisinin faydasını, birincisininkini azaltmaktan daha fazla artıracağı ileri sürülebilir. Ancak daha az uç durumlarda, ( benim çoğu ekonomistle değilse de ) herhangi bir "toplam fayda" kavramının anlamsız olduğu aşikar hale gelir; çünkü faydanın kişiler arası karşılaştırılması bilimsel olarak imkansızdır. Anthony de Jasay'ın tekrar tekrar söylediği gibi, bu " benim sözümle senin sözün ." (Ayrıca Lionel Robbins'in 1935 tarihli Ekonominin Doğası ve Önemi Üzerine Bir Deneme adlı eserine ilişkin incelememe de bakın.) Bazı ilkeler veya "yasalar" (örneğin, faydanın kişiler arası karşılaştırılmasının imkansızlığı) mutlak olarak kabul edilebilir; ancak bunlar yalnızca "göreceli olarak mutlak"tır ( James Buchanan'ın ifadesini kullanmak gerekirse) ve uç durumlarda geçersiz kalabilir.

Bir Giritlinin “ tüm Giritliler yalancıdır” ifadesi çelişkilidir: ya doğrudur, ki bu da yanlış olduğu anlamına gelir; ya da yanlıştır, ki bu da doğru olabileceği anlamına gelir. Ancak, Anthony de Jasay'ın her zamanki sağduyulu, gerçekçi yaklaşımıyla gözlemlediği gibi, sıradan söylemde tüm Giritliler yalan söylüyor dediğimizde, bunu tam anlamıyla kastetmiyoruz; mecazi olarak çoğunun yalan söylediğini kastediyoruz. Bu, de Jasay'ın aşırı durumları dışlayarak anarşide “kamu mallarının” özel üretimi olasılığına ilişkin argümanını oluşturmasına yardımcı olur. Belirli bir kamu malıyla ilgili olarak, tüm potansiyel müşteriler hiçbirinin bedavaya gitmeyeceğine (kamu malına katkıda bulunmayı veya abone olmayı reddetmeyeceğine) inanıyorsa, o zaman hepsi bedavaya gidecektir. Gerçekte, bazı potansiyel bedava yolcular bazılarının bedavaya gideceğine, bazılarının ise gitmeyeceğine bahse girecek ve kendi katkılarının yoğun bir şekilde istedikleri bir kamu malının üretimi için belirleyici olabileceği ihtimaline karşı dikkatli bir şekilde abone olmaya karar verecektir. (De Jasay'ın Düzenleme'de incelediğim Toplumsal Sözleşme, Ücretsiz Yolculuk'una bakınız.)

Evrenimizde uçların, en azından sınırlı zihinlerimiz için kafa karıştırıcı veya çelişkili olması genel bir olgu olabilir. Matematiksel sonsuzluk, manipüle edilmesi zor, hatta imkansız olan bir uçtur. Ancak "sonsuza doğru eğilim" yararlı bir kavramdır. Bir sürekli tahvilin (veya sürekli tahvilin veya bir konsolidasyonun özel durumlarının) bugünkü değerini, tekrarlayan kuponun iskonto oranına bölünmesiyle hesaplamak için esastır.

Neredeyse her şeye gücü yeten bir Tanrı hakkında düşünmek her soruna çözüm sağlayabilir, ancak sonsuz derecede güçlü bir Tanrı "her şeye gücü yetme paradoksunu" üretir: Tanrı kaldıramayacağı kadar ağır bir kaya yaratabilir mi? Aquinas, Tanrı'nın yalnızca "olası şeylerde", "çelişki ima etmeyen her şeyde" her şeye gücü yettiğini söyledi. — Summa Theologica , Bölüm 1, Soru 25, Madde 3. Yani öyle görünüyor ki Tanrı bile mantıksal çelişkileri ortadan kaldıracak kadar aşırıya kaçamıyor. Bir insan hükümetinin her şeye gücü yetmeyeceğini söylemeye gerek yok, ancak bu yönde hareket ederek çok fazla zarara yol açabilir.

Sorun, uç noktaların nerede olduğunu bulmak ve bir teoriyi test etmek için kullanılamayacak uç noktaları belirlemektir. En azından bazı durumlarda, belirleme mümkündür - örneğin, bir değişken %0'dan %100'e çıktığında, yalan söyleyen Giritlilerin oranı veya bir "kamu malına" gönüllü abone olanlar için olduğu gibi.

******************************