Çizgiler, Yasalcılık, Sınırlar ve Benzerlik

Bugünkü yazımızda Barry Lam'in Daha Az Kural, Daha İyi İnsanlar kitabından esinlenerek bazı düşünceler paylaşacağız.

Lam kitabında yasalcılığın lehine argümanlar ortaya koyduğunda, yasalcılığın korumaya çalıştığı temel değerlerden biri, adaletin benzer vakaları benzer şekilde ele almamızı gerektirdiği fikridir. Eğer siz ve ben aynı davranışı sergilersek, ancak siz bunun için cezalandırılırken ben cezalandırılmazsam, bu keyfi ve adil değildir. Şimdiye kadar her şey yolunda.

Ancak bir sorun var. Yasalcılık, davranış kuralları için açık ve tutarlı bir tanım gerektirir, böylece bu kurallar hem vatandaşlar hem de uygulayıcılar tarafından anlaşılabilir. Ne yazık ki, her vakayı doğru bir şekilde sınıflandıran tutarlı bir tanım çıkarmak çıkmaz bir yol olarak ortaya çıkıyor. Daniel Dennett'in Prime Mammal düşünce deneyi hakkındaki yazımda tartıştığım gibi, çizilen çizgiler her zaman biraz keyfi olacak ve bu çizginin şeyleri yanlış tanımladığı açık vakalar olacaktır.

Bu sadece memelileri tanımlamakla ilgili bir durum değil. Michael Huemer, bilginin doğası hakkında 350 sayfadan fazla süren bir kitap yazdı. Ve girişten sonra ilk bölümün açılış satırında Huemer, "Bu bölümde, 'bilgiyi' tanımlamaya çalışacağız ve başarısız olacağız." diyor. Bilginin temel ilk geçiş tanımıyla başlıyor ve ardından birinin X hakkında haklı bir doğru inanca sahip olabileceği, ancak yine de X'i gerçekten bilmediği durumlar olduğunu gösteriyor - ve bunun, bilginin ne olduğuna dair giderek daha karmaşık tüm tanımlar için doğru olduğu ortaya çıkıyor. Ethical Intuitionism adlı kitabında bir masa kadar basit bir şeyi tanımlamakla ilgili benzer bir noktaya değiniyor. Öğrencilerinden bir masanın tanımının ne olduğunu çözmelerini istiyor - ve ne kadar dikkatli bir şekilde bir tanım oluşturmaya çalışırlarsa çalışsınlar, açıkça masa olan ancak tanıma uymayan ve verilen tanıma uyan ancak açıkça masa olmayan şeylere dair örnekler bulabilirsiniz.

Bu, şeyleri tanımlamaya çalışmanın anlamsız olduğu veya tanımların kaçınılmaz olarak kesin olmayan doğasının, bu tanımların tanımlamaya çalıştığı olgunun tamamen anlamsızlığını gösterdiği anlamına gelmez. Ancak, herhangi bir tanım için, yeterince derinlemesine incelersek, dağıldığı durumlar olacağını ve bu olduğunda, sadece kendi başına tanıma bağlı kalmanın bizi ciddi şekilde yanlış yola sürükleyebileceğinin farkında olmalıyız.

Aklıma gelen bir örnek, Kongre tarafından kabul edilen Temiz Sular Yasası'dır. Bu yasanın amacı yeterince açıktı - "Amerika Birleşik Devletleri sularına" atılan kirleticilere sınırlamalar koymak. Ancak, sadece "Amerika Birleşik Devletleri suları" demek çok belirsiz - bu terim daha kesin bir tanıma ihtiyaç duyuyordu. Bu yüzden düzenleyiciler tam da bunu yapmaya çalıştılar ve diğerlerinin yanı sıra, "doymuş toprak koşullarında yaşama tipik olarak adapte olmuş bitki örtüsünün yaygınlığını desteklemeye yeterli ve normal koşullar altında destekleyen" alanları içerdiğini belirten maddeler eklediler.

Bu, Florida'da ormanlık bir arazide kulübe inşa eden Ocie ve Carey Mills adlı baba ve oğul ikilisi için bir sorun olarak ortaya çıktı. Onlar için talihsizlik, durgun su bulunmayan bu ormanlık arazinin mülk sınırında küçük bir bataklık otu parçası vardı ve bataklık otu "doymuş toprak koşullarında yaşamaya tipik olarak adapte olmuş bitki örtüsü" oluşturur. Dolayısıyla, kulübeyi inşa etmenin bir parçası olarak bu kuru arazi parçasına kum ve dolgu toprağı ekleyerek "Amerika Birleşik Devletleri'nin gezilebilir sularına kirletici maddeler boşaltmaktan" suçlu bulundular. Davaya bakan yargıç, Mills'in, "buradaki durumda olduğu gibi, biraz doymuş toprak bitki örtüsüne sahip olabileceği" gerekçesiyle, kuru arazinin "gezilebilir sular" oluşturduğunu gerçekçi bir şekilde anlamasının beklenemeyeceği konusunda hemfikirdi. Ne yazık ki, Kurallar Kurallardır™ ve Ocie ile Carey Mills, Amerika Birleşik Devletleri'nin sularını kirlettikleri için 18 ay federal hapishanede kaldılar.

(Son olarak, serbest bırakılmalarının ardından, bu "kirleticileri" temizlemeleri talimatı verildi. Bu durumda, davaya bakan yargıcı gerçekten sahayı ziyaret etmeye ikna etmeyi başardılar. Bunu yaptıktan sonra, yargıç, bölgeyi "gezilebilir sular" oluşturan bir "sulak alan" olarak adlandırmanın hiçbir anlamı olmadığı konusunda hemfikir oldu ve bu davada kullanılan yasal tanımları " Alice Harikalar Diyarında'ya layık bir şekilde terimlerin tersine çevrilmesi" olarak tanımladı .)

Ve bu, çizgi çekmenin ve yasal tanımlar oluşturmanın sınırlarının, hukukçuluğun korumayı amaçladığı değere karşı işleyebileceği bir durum olabilir - benzer vakaların aynı şekilde ele alınmasını sağlayarak keyfi muameleden kaçınma. Bir yandan, birinin nehre atık döktüğü prototipik bir vaka var. Diğer yandan, Mills'in kuru bir arazide bir araba yoluna biraz dolgu toprağı döktüğü var. Bir yargıcın bu iki vakaya da bakıp "Evet, bu iki durumdaki insanlar federal hapishaneye gönderilmeli - sonuçta, adalet bu benzer vakaları aynı şekilde ele almamı gerektiriyor!" demesi, aslında doğru olmasaydı neredeyse bir Monty Python skeçi gibi görünürdü. Bu, benzer vakaları aynı şekilde ele almak olmazdı - tamamen farklı vakaların aslında aynı olduğunu varsayma ve kuru bir arazide bir araba yoluna toprak dökme eylemini bir nehre kimyasal dökmekle aynı şey olarak ele alma vakası olurdu. Bu, hukukçuluğun kaçınmak istediği her şey kadar keyfi görünüyor.

Adalet, benzer vakaları benzer şekilde ele almamızı gerektiriyorsa, ayrım veya istisna yapmayı reddeden, kurallara göre hareket eden bir hukukçuluğun, açıkça ve açıkça birbirinden farklı vakaları bile benzermiş gibi ele almamıza yol açabileceğini de aklımızda tutmalıyız.