Daha Az Kural, Daha İyi İnsanlar: Lam'in Doğru Yaptığı Şeyler

Barry Lam'in Daha Az Kural, Daha İyi İnsanlar: Takdir İçin Bir Dava adlı eseri bir dizi ilginç argüman ortaya koyuyor ve bence takdir yetkisinin rolünü genişletmek için ikna edici bir argüman sunuyor. Kitabın başlarında Lam, argümanının liberteryenler için çekici görünmeyeceğini öne sürüyor, çünkü liberteryen için "Genel olarak yukarıdan aşağıya otorite şüphelidir, bu yüzden bürokratlara verilen daha fazla yukarıdan aşağıya otorite kötüdür." Ancak bence argümanı, özellikle Hayekçi türden olanlar olmak üzere liberteryenler için çok daha çekici olacak şekilde çerçevelenebilir.

Hayekçi bir liberal veya liberteryen için büyük endişe kaynağı sadece yukarıdan aşağıya otorite değildir - tüm bir toplumu tek bir kalıba uyan bir planla işletmeye çalışan merkezi, yoğunlaştırılmış otoritedir. Lam'in sokaktaki bürokratların belirli bir kuralın belirli koşullara uygulanıp uygulanmayacağına veya nasıl uygulanacağına karar verme konusunda daha fazla takdir yetkisine sahip olması gerektiği yönündeki argümanı otoriteyi daha az yukarıdan aşağıya ve merkezi hale getirir - karar alma yeri aksi halde olduğundan çok daha dağınık hale gelir. Karar alma otoritesinin, kararların belirli zaman ve yer koşullarına göre alınmasına izin verecek şekilde dağılması aslında bir Hayekçi liberteryen için oldukça uygundur. Aynı şekilde, Lam'in, dağıtılmış bilginin en iyi şekilde kullanılması için takdir yetkisinin gerekli olduğu yönündeki argümanı, tam bir Hayekçi içgörüdür - Lam, takdir yetkisinin "binlerce bireyin karşılaştıkları binlerce mikro duruma dayanarak binlerce karar alması" avantajını sağladığından bahsettiğinde, Hayek'in Toplumda Bilginin Kullanımı kitabından kolaylıkla alınmış olabilecek bir fikri tarif etmektedir.

Lam'in argümanı Chesterton'ın Çiti fikrinde bulunan bilgeliği de düzgün bir şekilde barındırıyor. Bazı insanlar Chesterton'ın Çiti'ni, bir kuralın varlığının, bir kuralın haklı veya değerli olduğuna dair kesin bir kanıt olduğu fikri olarak safça aşırı basitleştiriyor. Ancak Chesterton'ın noktası bu değildi. Bir kuralın (veya geleneğin veya çitin) hizmet ettiği noktayla ilgili basit bir anlayış eksikliğinin, kuralın (veya geleneğin veya çitin) değersiz olduğu ve atılması gerektiği yönünde tek başına bir kanıt olmadığını söyledi. Chesterton'ın dediği gibi,

Böyle bir durumda belirli bir kurum veya yasa vardır; diyelim ki, basitlik olsun diye, bir yolun üzerine dikilmiş bir çit veya kapı. Daha modern tipteki bir reformcu neşeyle ona doğru gider ve der ki, "Bunun bir faydası olduğunu göremiyorum; hadi onu temizleyelim." Daha zeki tipteki bir reformcu buna şöyle cevap vermekle iyi eder: "Eğer bunun bir faydası olduğunu görmüyorsan, kesinlikle temizlemene izin vermem. Git ve düşün. Sonra, geri gelip bana bunun bir faydası olduğunu söyleyebildiğinde, onu yok etmene izin verebilirim."

Chesterton, öncelikle çitin neden dikildiğini anlamamız gerektiğini ve ancak o zaman onu yıkmaktan bahsetmenin mantıklı olacağını söylüyor. Aynı şekilde, Lam sık sık kuralların ardındaki nedenden bahsediyor. Lam, insanların kuralın hizmet etmesi gereken amacı düşünmelerini ve bu amacı anladıktan sonra, bunun eldeki duruma en iyi nasıl uygulanabileceğini düşünmelerini istiyor. Bunu anlamak, kuralı yazılı olarak uygulamanın bu işlevi yerine getirmede başarısız olduğu veya aktif olarak buna karşı çalıştığı zamanları anlamamızı sağlar. Sadece kural olduğu için bir kuralı takip etmek üzere eğitilenler, genellikle kuralın ilk başta var olduğu amacı sabote edebilirler ve yaptıklarının ne olduğunu asla fark etmezler.

Lam'in, kurallara uyan bürokratın, bir tiran olarak özgürlük ve insan refahı ve hürriyeti için tam bir tehdit olduğu yönündeki argümanı bende yankı buldu. Douglas Adams, kurallara uyan bürokratlardan oluşan bir uzaylı türünün nasıl olacağını hayal etti . Bu türü, Vogonları şu şekilde tanımladı:

Galaksideki en nahoş ırklardan biridirler—aslında kötü değillerdir, ama huysuz, resmiyetçi ve duygusuzdurlar. Üç nüsha halinde imzalanmış emirler olmadan, içeri gönderilmeden, geri gönderilmeden, sorgulanmadan, kaybolmadan, bulunmadan, kamu soruşturmasına tabi tutulmadan, sorgulanmadan, tekrar kaybolmadan ve en sonunda üç ay boyunca yumuşak turbaya gömülmeden ve ateş yakmak için geri dönüştürülmeden kendi büyükannelerini Traal'in Açgözlü Böcek Canavarı'ndan kurtarmak için parmaklarını bile kıpırdatmazlar.

Scott Alexander, kurallara uyan bir bürokratın yönetimi altında yaşamanın nasıl bir şey olduğunu anlatan kurgusal olmayan bir açıklamayı muhteşem bir şekilde kaleme almış ve Kurumsal İnceleme Kurulu'nun gözetimi altında çok temel bir tıbbi çalışma yürütmeye çalışırken yaşadığı deneyimi anlatıyor . Hiç şüphesiz çok sinir bozucu bir deneyim olsa da Scott Alexander bunu bir Dave Barry makalesinin mizahıyla anlatmayı başarıyor (bana göre büyük bir övgü). Eğer zamanınız varsa, okumaya değer.

Karşılaştığı engellerden birini kısaca anlatacağım. Görünüşe göre Alexander'ın çalışmasında hastalar formlarını kalemle imzalıyormuş, ancak IRB'ye göre formların kalemle imzalanması gerekiyormuş. Alexander, IRB'ye bunun nedeninin akıl hastanesindeki hastaların kalem kullanmalarına izin verilmemesi olduğunu, çünkü belki de gözlerini bıçaklamak gibi zihinsel olarak dengesiz bir şey yapacaklarını açıklamış. (Görünüşe göre The Rules™'a göre birinin kendisini kalemle bıçaklaması riskini almak sorun değil, ancak kalemle bıçaklamak sorun.) Ve IRB'nin cevabı, hastaların kalem tutmalarına izin verilmemesine ve kalem kullanmalarına izin verilmemeye devam edeceklerine ve yalnızca kalem kullanmalarına izin verilecek olmasına rağmen, bunun formları kalemle imzalamalarına izin verilmesi için iyi bir neden olmadığı ve hastaların formları kalem kullanarak imzalamaları gerektiğiydi. Bizi suçlamayın, biz sadece The Rules™'u izliyoruz!

Lam'in doğru anladığını düşündüğüm bir diğer önemli nokta da, yasalcılığın (ve yasalcılığın) hem uygulayıcıların hem de itaat edenlerin ahlaki ve zihinsel şaşkınlığına yol açabilmesidir. Merhum James C. Scott'ın ortaya koyduğu en sevdiğim fikirlerden biri, anarşist jimnastik olarak adlandırdığı şeydir - kurallara uymanın bir anlamı olmadığı durumlarda kural çiğneyen bir ruhun kasıtlı olarak yetiştirilmesi. Bu fikri varsayımsal bir Alman dinleyiciye şu şekilde anlatıyor:

Biliyorsun, sen ve özellikle de büyükannen ve büyükbaban daha fazla kanunsuzluk ruhuna ihtiyaç duyuyordu. Bir gün adalet ve mantık adına büyük bir kanunu çiğnemen istenecek. Her şey buna bağlı olacak. Hazır olmalısın. Gerçekten önemli olduğunda o güne nasıl hazırlanacaksın? Büyük gün geldiğinde hazır olmak için 'formda' kalmalısın. İhtiyacın olan şey anarşist jimnastik. Her gün veya daha sık, sadece yaya geçidinden geçmek bile olsa, hiçbir anlamı olmayan önemsiz bir kanunu çiğne. Bir kanunun adil veya makul olup olmadığına karar vermek için kendi kafanı kullan. Bu şekilde formda kalırsın ve büyük gün geldiğinde hazır olursun.

Aynı makalede Scott, trafik ışıklarını kaldırarak trafik koordinasyonunu ve verimliliğini iyileştirmeyi destekleyen gelişmekte olan bir fikri anlatıyor. Hollanda'da Hans Monderman adlı bir trafik mühendisinin "Drachten'deki en yoğun trafik ışığı kavşağını kaldırarak günde 22.000 arabaya hizmet vermesini" örnek gösteriyor. Bu, şu sonuca yol açtı:

Trafik ışığının kaldırılmasından sonraki iki yılda, yeniden tasarımdan önceki dört yılda otuz altı kazaya kıyasla kaza sayısı sadece ikiye düştü. Trafik, tüm sürücüler uyanık olmaları ve sağduyularını kullanmaları gerektiğini bildiklerinden, döner kavşakta daha hızlı hareket ediyor, geri vitesler ve bunlarla ilişkili yol öfkesi neredeyse ortadan kalktı. Monderman bunu, hareketlerini diğer patencilerin hareketlerine göre ayarlamayı başaran kalabalık bir buz pateni pistindeki patencilere benzetti.

Scott, bu sistemin daha iyi çalıştığını, çünkü sürücülerin kendi durumlarına dikkat etmelerini ve başkalarına göre yaptıkları şeylerle ilgilenmelerini gerektirdiğini, sürücülerin hareketlerinin ışıklar ve sinyaller tarafından belirlenmesine pasif bir şekilde izin verdiklerinde asla ilgilenmediklerini savunuyor:

Kırmızı ışık kaldırmanın, sorumlu sürüş ve vatandaş nezaketi konusunda mütevazı bir eğitim egzersizi olarak görülebileceğine inanıyorum. Monderman prensip olarak trafik ışıklarına karşı değildi; Drachten'da güvenlik, trafik akışını iyileştirme ve kirliliği azaltma açısından gerçekten yararlı olan hiçbir ışık bulamadı. Trafik çemberi tehlikeli görünüyor ve asıl mesele bu. Sürücüler daha dikkatli olduklarında daha dikkatli davrandıklarını ve "trafik ışığı sonrası" kazalara ilişkin istatistiklerin onu doğruladığını savundu...

Trafik yönetiminin paylaşımlı alan kavramı, sürücülerin, bisikletlilerin ve yayaların zekasına, sağduyusuna ve dikkatli gözlemine dayanır. Aynı zamanda, aslında, küçük bir şekilde, sürücülerin, bisikletlilerin ve yayaların, işaret çalılıkları (sadece Almanya'da, bir kasabaya yaklaşırken biriken 648 ayrı trafik sembolünden oluşan bir repertuar vardır) ve sinyaller tarafından otomatlar gibi muamele görmeden trafiği idare etme kapasitelerini genişletebilir.

Lam, takdir yetkisinin kullanımını benzer şekilde benimsemenin, bizi insanlarla insan olarak ilişki kurmaya, ne yaptığımızı ve bunun başkalarını neden ve nasıl etkilediğini düşünmeye ve şeylerin neden belirli bir şekilde yapılması gerektiğinin tam noktasını ve amacını dikkate almaya zorladığını savunuyor. Evet, bazen girişim başarısız olacak, hatta belki de fena halde başarısız olacak - ancak bu tür girişimlerin yine de yapılması önemlidir. Bu çabayı hiç denemeyen insanlarla dolu bir dünya, hem karakter hem de sonuçlar açısından daha kötü bir dünyadır. İnsanlık, Vogon'lara daha çok benzeyerek gelişmeyecektir.

Ayrıca Lam'in, kuralları giderek daha kesin hale getirerek takdir yetkisini uzak tutmaya çalışmanın kendi kendini yenilgiye uğratan bir şey olduğu konusunda haklı olduğunu düşünüyorum. Lam bir ekonomist değil, bir filozof (bunda yanlış bir şey yok!), ancak azalan ve negatif marjinal getiriler açısından ortaya konulabilecek bir argüman ortaya koyuyor.

Lam'in atıfta bulunduğu "hukukun rehberlik değerini" hatırlayın. Bir kanunun rehberlik değeri, insanların hangi tür davranışların sınırlar içinde olduğunu ve hangi tür davranışların çizgiyi aştığını anlamalarına ne kadar net bir şekilde yardımcı olduğudur. Bir kanun çok belirsizse, rehberlik değeri zayıftır. Kanunu daha kesin hale getirmek, kanunun rehberlik değerini artırır - ancak yalnızca bir noktaya kadar. Kurallar daha ayrıntılı hale geldikçe, rehberlik değerinde paranızın karşılığını daha az alırsınız. İki kat daha uzun ve ayrıntılı bir kural kitabı ek netlik sağlayabilir, ancak iki kat daha fazla netlik sağlamaz. Ancak, bürodinamiklerin birinci yasası ayrıca kanunları ve kuralları daha karmaşık ve daha ayrıntılı olmaya zorlar - ve bu, kuralların rehberlik değerini negatif marjinal getiriye taşır. Bin kat daha uzun bir kural kitabı yalnızca rehberlik değerinin bin katını sağlamada başarısız olmakla kalmaz - aslında daha kısa ve daha az kesin bir kural kitabından daha kötü rehberlik değeri sağlar, çünkü anlaşılması çok uzun ve zahmetli hale gelir.

Yani genel olarak, Lam'in gerçekten önemli bir şeye değindiğini ve birkaç iyi noktaya değindiğini düşünüyorum. Yine de, argümanlarının geri tepmeye müsait olduğu yerler ve dikkate alınması gereken karşıt noktaların olduğu yerler buluyorum. Bunlardan bazılarını bir sonraki yazımda inceleyeceğim.