Matematik Matematik Değildir: Yüksek Tarife Planları Neden Her Zaman GSYİH'yi Düşürecektir

Azalan GSYİH'nin büyük bir kısmı, ulusal muhafazakar ve korumacı kalabalıklar tarafından ithalatın etkisine yüklendi. Pierre Lemieux, ithalatın GSYİH üzerinde neden doğrudan bir etkisi olmadığını burada mükemmel bir şekilde açıklıyor , bu yüzden bu konuyu tekrar ele almanın gerçekten bir nedeni yok. GSYİH'nin yalnızca yerel üretim ve tüketimi hesaba kattığı gerçeğini tekrar gözden geçirmek yeterlidir; net ihracat değişkeni, ithalat tüketimini hesaba katan tüketim ölçümünün bir kısmını basitçe iptal ederek etkiyi net sıfıra indirir. Bu, GSYİH'yi yabancı mal ve hizmetlerin etkisinden korumak için tarife artışları argümanını saçma hale getirir.

Öte yandan, tarifelerin GSYİH üzerinde gözlemlenebilir bir olumsuz etkisi vardır. Tax Foundation'a göre , mevcut %10'luk temel tarife, etkili tarife oranını %12,1'e çıkaracak - misillemenin etkileri hesaba katılmadan önce bile -, GSYİH'yi %0,7 oranında azaltacak (yine misillemeyi hesaba katmadan önce) ve 2026'da piyasa gelirini %1,2 oranında düşürecektir. Bu, hane başına ortalama 2025'te 1.190 dolar ve 2026'da 1.462 dolarlık bir vergi artışı ve mevcut mal ve hizmetlerde bir azalma anlamına geliyor. Yale'in Bütçe Laboratuvarı daha da kasvetli bir tablo çiziyor ve nihai etkili tarife oranının %22,5 olacağını, fiyat seviyelerindeki %2,3'lük artış nedeniyle hane başına ortalama 3.800 dolarlık bir tüketici kaybı olacağını ve GSYİH'de %0,4 ila %0,6 arasında kalıcı bir düşüş olacağını öngörüyor; Bunlar, ticaret ortaklarının misilleme yapmasının etkisini hesaba katmayan kısa vadeli tahminlerdir.

1870 – 1910 yılları arasındaki büyüme

Bunların hiçbiri ekonomik tarih gözlemcilerini şaşırtmamalı. Ortalama %35 civarında nispeten yüksek tarifelerin uygulandığı 1870'lerde, birkaç korunan sektördeki hızlandırılmış gelişmeye rağmen, GSYİH ortalama %0,5 oranında azaldı. 1870 ile 1913 arasındaki dönem , tarımsal bir ekonomiden giderek daha fazla sanayileşen bir ekonomiye hızlı bir geçiş dönemiydi . 1872 ile 1913 arasında, ABD'nin küresel imalat ihracatındaki payı %2'den %14'e çıkarken, tarımdaki işgücü piyasası payı %48'den %32'ye düştü. Yaklaşık olarak aynı dönemde, tarım sektörüne ödenen milli gelir payı %3 düşerken, imalat sektörüne ödenen pay %5 arttı. Bu değişimin bir yansıması olarak, ham madde ve gıda maddelerinin ihracatı hafifçe azaldı (sonuçta insanlar her zaman yemek zorundayken, mamul malların ihracatı etkili bir şekilde ikiye katlandı.

Elbette, bunun iç büyüme için iyi olması gerektiğini varsayabiliriz ve siyasi mekanizma lobicilik ve destekçilik yapmaya başlamasaydı iyi olurdu. Üreticiler sadece iyiyi olduğu gibi bıraksalardı, hammaddelere erişimde doğal bir karşılaştırmalı üstünlüğe sahip olduklarını fark edebilirlerdi. Superior Gölü yakınlarındaki büyük demir cevheri yatakları demir ve çelik üreticilerine fayda sağlarken, petrol, kömür ve diğer girdilerin keşfi, bu tür girdileri başka yerlerden tedarik etmek zorunda kalan yabancı üreticilerle fiyat rekabetine olanak sağladı. Şimdi bildiğimiz gibi, bu yataklar tükenmez değildi, ancak o zamanlar nispeten yeni ve bol miktardaydı.

Bunun yerine, üretim çıkarları, endüstrilerindeki yabancı rakiplere karşı yüksek gümrük vergileri için lobi yaparak "koruma" aramayı seçtiler. Ulusal muhafazakarların iddia ettiği gibi, böyle bir koruma genel refaha fayda sağlıyorsa, o zaman kanıtlar daha yüksek üretkenliğin düşük fiyatlarla birleştiğini göstermelidir, ancak olan bu değildi. Douglas Irwin'in Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy adlı kitabında gösterdiği gibi , bu dönemde ABD'de üretkenlik artışı, daha az doğal kaynağa sahip olan ve nüfusu -ve dolayısıyla yerel tüketici pazarları- belirgin şekilde daha yavaş bir hızda büyüyen Büyük Britanya'dan daha hızlı değildi. Aslında, ulaştırma, kamu hizmetleri ve hizmetler gibi ticaretten etkilenmeyen sektörlerde üretkenlik artarken , tarım ve üretimde düşüş görüldü.

Bu, üretim ölçeğinin artmadığı anlamına gelmez; arttı. Ancak, uygulanan tarifelerin politik yapısı, yalnızca Amerikan üreticilerini yabancı rekabetten korumakla kalmadı, aynı zamanda onları rekabetin faydalarından da korudu. Birçok farklı üretici sahneye gizlice girdi ve gerekli ölçek ekonomileri yaratmadan daha az verimli üretim yaptı. İnovasyon, Büyük Britanya gibi ulusların gerisinde kaldı çünkü dar görüşlü imalathanelerin yenilik yapma konusunda hiçbir teşviki yoktu. Tersine, herhangi bir tarife koyma zahmetine girdiklerinde marjinal tarifeler uygulayan Büyük Britanya'da, üretim 1870 ile 1913 arasında yıllık ortalama %2,2 oranında büyüdü . Aynı dönemde, üretim istihdamı yıllık ortalama %0,8 oranında büyüdü ve sektördeki emek verimliliği ortalama %1,4 oranında arttı. Üretim istihdamı bu dönemde %30 arttı ve işçi başına sermaye %76 arttı. Dolayısıyla, düşük tarifelere rağmen, üretim bu dönemde Büyük Britanya'nın GSYİH büyümesinde büyük bir rol oynadı.

1890'a gelindiğinde, Amerika ve Almanya, ironik bir şekilde, büyük ölçüde Britanya'yı yakalamaya başlamıştı çünkü düşük tarife yapıları, fikirlerin, süreçlerin ve teknolojinin hem içeriye hem de dışarıya akışına izin veriyordu. Amerika, yöneticileri üretim işine yönlendirecek resmi eğitime yatırım yaparken, Almanya resmi öğretimi çıraklıkla birleştiren mesleki eğitime odaklandı. Tüm bunlar bir yana, Amerika'nın Büyük Britanya'yı bir sanayi/üretim gücü olarak yakalamasının - sonra da geçmesinin - arkasındaki gerçek itici güç, 1890'lardaki nüfus patlamasıydı.

Ulaştırma ve iletişim gibi ticaret dışı sektörlerdeki büyümeye ilişkin daha önceki bakış açımızı hatırlayın. Sonunda, bu, her yöne hareket eden mal ve hizmetlere sahip ulusal pazarlara izin verdi. İnsanlar daha özgürce ileri geri hareket ettikçe, talep ulaşımda iyileştirmeleri yönlendirdikçe ulaşım maliyetleri azalmaya devam etti ve bu da işçilerin kırsal alanlardan daha yoğun nüfuslu kentsel alanlara taşınmasına olanak tanıdı. Daha fazla işgücü mevcut hale geldikçe, büyük fabrikalar imalat patlamasının başlangıcını işaret eden daha küçük atölyeleri ve dökümhaneleri desteklemeye başladı . Tarım işçileri 1880'de imalat işçilerinden üç kat fazlaydı, ancak 1920'ye gelindiğinde imalat işçilerinin sayısı 2,5 milyondan 10 milyona çıktı.

İş gücündeki bu büyümenin ve bunu izleyen GSYİH büyümesinin tamamı içsel değildi. Mevcut yüksek ücretli işlerin nispeten ani bir şekilde artması nedeniyle, 1890 büyük bir göç dalgasının başlangıcını işaret etti. 1870 ile 1900 yılları arasında, büyük ölçüde daha yüksek ücretler, artan yaşam standartları ve nüfusun büyük kesimlerinin akın ettiği kentsel alanlarda bulunan daha gelişmiş tıbbi teknolojiye erişim nedeniyle yerli nüfus iki katına çıktı. 1890'dan itibaren göç de iki katına çıkarak 7 milyondan 14 milyona çıktı. San Francisco hariç, yeni göçmen dalgası çoğunlukla Kuzeydoğu ve Ortabatı'nın sanayi kentlerinde; Boston, Chicago, New York, Cleveland, Buffalo ve Milwaukee gibi şehirlerde yoğunlaştı. 1920'ye gelindiğinde, bu 14 milyon göçmenden 23 milyon çocuk doğmuştu, bu da nüfusun üçte birinin bu topluluğa ait olduğu anlamına geliyordu.

1870'lerde üretimde verimliliği etkisiz hale getiren ve GSYİH'yi düşüren tarife yanlışlarına rağmen, bu nüfus patlaması, ticaret dışı sektörlerdeki büyümeyle birleşince sonunda endüstriyel bir patlamayı tamamlayarak ekonomik büyümeye ve artan üretkenliğe yol açtı; aslında, birçok ekonomi gözlemcisi bunu Amerikan Orta Sınıfının başlangıcı olarak görüyor. Bu, tarifeler sayesinde değil, tarifelere rağmen gerçekleşti ve Klein ve Meissner gibilerinin gösterdiği gibi , onlarsız çok daha erken gerçekleşmiş olurdu.

Smoot Hawley'nin Deliliği

Hükümetin benimsemeyeceği kötü bir fikir neredeyse olmadığını ve kesinlikle tekrarlamaktan kaçınmayacakları hiçbir şeyin olmadığını sık sık gözlemledim. Birçok yönden, 1930 tarihli Smoot Hawley Tarife Yasası, 1890 tarihli McKinley Tarife Yasası gibi 1800'lerin sonlarındaki önlemlerin sadece ters bir yansımasıydı. 1920'lere gelindiğinde, Amerikan üretimi küresel piyasalara hakim olmaya başlamıştı ve bu da politikacılar açısından daha az politik endişe yaratıyordu. 1920'de, küresel emtia piyasalarının I. Dünya Savaşı sonrası genel yavaşlamasının tetiklediği emtia fiyatlarında yaşanan düşüş, Büyük Buhran'dan önce başlayan ve neredeyse on beş yıl süren bir tarımsal buhrana yol açtı. Özünde, artık savaşta olmayan bir dünya, artık aşırı üretim ve aşırı kredi mağduru olan Amerikan çiftçilerinden büyük miktarda gıdaya ihtiyaç duymuyordu. Dahası, çok sayıda asker Avrupa'daki savaş alanlarından çiftliklerine geri döndü ve bu da sorunu daha da kötüleştirdi.

Çiftçiler için bu krizin altında yatan faktörler yasa koyucular için açık olmalıydı, ancak politikacılar nadiren yakın nedenin farkındadır veya bununla ilgilenir. Kongre'nin bu sorunla başa çıkmak için ilk çabası, ilk olarak 2024'te sunulan ve hem bir dizi koruyucu tarife hem de çiftçilerin karlarını artırmak için bir dizi fiyat desteği çağrısı yapan McNary-Haugen Çiftlik Yardım Yasasıydı. Bu, fazla mahsulleri satın alarak, bunları denizaşırı ülkelerde satarak ve böylece herhangi bir kaybı vergi mükelleflerinin pahasına üstlenerek tarımsal fiyat seviyelerini 1910-1914 yılları arasında koruyacak bir Federal kurumun oluşturulmasını talep ediyordu. Başkan Coolidge, belki de mahsuller için pazar olmamasının mahsuller için pazar olmadığı anlamına geldiğini anlayarak, 1927 ve 1928'de Yasayı veto etti ve her iki seferinde de yasanın geçmesini engelledi. Coolidge, o zamanki Ticaret Bakanı Herbert Hoover'ın kooperatifler aracılığıyla fiyatları "istikrarlı" hale getirecek bir çiftlik kurulu planına bağlı kaldı , bu yüzden kendisine fazla itibar edilemez.

Çiftçilerin acınası durumu, 1928 seçimlerinde hem Demokrat aday Al Smith hem de Cumhuriyetçi aday Herbert Hoover'ın tarımsal mallar için "tarife eşitliği" yaratmak amacıyla 1922 Fordney-McCumber Tarifesini revize etme sözü vermesiyle önemli bir konu haline geldi. Adaylar ve refah dönemi yaşayan çiftçiler dışındaki çoğu seçmen arasında çok az görüş mesafesi varken, seçmen devamlılığı tercih etti ve Hoover kazandı. Zaferinden kısa bir süre sonra, Yollar ve Araçlar Komitesi Başkanı Willis Hawley, tarifenin revize edilmesiyle ilgili bir duruşma duyurdu. Irwin'in belirttiği gibi, yaklaşık 1100 kişi komiteye ifade verdi ve bunun sonucunda 18 yayınlanmış ciltten oluşan 10.684 sayfalık ifade ortaya çıktı. Kısa süre sonra Hawley, Utah Senatörü Reed Smoot ile güçlerini birleştirdi ve Fordney-McCumber Tarifesini revize etmek yerine kendi görüşleriyle tamamladılar.

Demokratlar yasa tasarısına şiddetle karşı çıktı; Tennessee Senatörü ve gelecekteki Dışişleri Bakanı Cordell Hull, bunun en kötü logrolling ve özel çıkarlar için bir beslenme yemi olacağını düşünürken, Teksas'lı Cactus Jack Garner, yasa tasarısını tamamen sağduyudan veya herhangi bir ekonomik ilke bilgisinden yoksun olarak yerden yere vurdu. Partileri Beyaz Saray ve Kongre'yi kontrol ediyor olsaydı muhtemelen bu tür önlemleri destekleyecekleri gerçeğine rağmen, bunu engelleyecek oylara sahip değillerdi ve yasa tasarısı 13 Haziran 1930'da kabul edildi. Hull haklıydı; Yasa 200 sayfadan fazlaydı ve görünürdeki amacı Amerikan tarımını yabancı rekabetten korumak olsa da, tarımsal ithalata uyguladığı kadar imalat ithalatına da vergi koydu.

Güncel olayların açık bir yansıması olarak , 1028 ekonomist New York Times'ın ön sayfasında yayınlanan ve özellikle üretilen ürünlere uygulanan tarifelerin bir hata olduğu konusunda fikir birliğini yansıtan bir bildiriyi imzaladı, zira o dönemde yerel fabrikalar zaten Amerikalılara tüketilen üretilen malların %96'sını tedarik ediyordu ve bu da genişleme ve refah için ihracatı tek geçerli seçenek olarak bırakıyordu. Smoot bu tür endişeleri, konuştuğu şekerciler ve diğer özel çıkar temsilcilerinin aksine, pratik gerçekleri anlamayan entelektüellerin aptalca gevezelikleri olarak reddetti.

Bildiğimiz gibi, Smoot-Hawley ne tarımı ne de üretimi piyasa gerçeklerinden koruyamadı. Fordney-McCumber'ı yürürlükten kaldırıp yerine yenisini koymayarak, halihazırda yürürlükte olan tarifelere ekleme yaptı; halihazırda mevcut olan %64'lük Fordney-MCumber artışına %15'lik bir tarife artışı ekledi. Muafiyetler ve diğer müzakere edilmiş kolaylıklar göz önüne alındığında, bu yaklaşık %60'lık ortalama tarife oranlarıyla sonuçlandı ve küresel piyasalar buna yanıt verdi. Bu ticaret savaşının zamanlamasının kötü olduğunu söylemek hafif kalır, çünkü Amerika'nın borsa çöküşü, küresel liderlerin kabul edeceğinden daha sıkı bir şekilde entegre olmuş küresel piyasalar üzerinde zaten durgunluk baskıları yaratıyordu. ABD'ye karşı doğrudan misilleme önlemleri uygulayan ülkeler ithalatlarını ortalama %28-33 oranında azaltırken, bazı ülkeler ithalatlarını herkesten azaltarak dolaylı olarak protesto ettiler ve bunun sonucunda ABD'nin kendi ülkelerine yaptığı ithalat %15 ila %22 oranında azaldı. Mitchener ve diğerleri Dikkat edin , fiili misillemenin kapsamı resmi misilleme eylemlerini aştı.

Depresyon, herhangi bir kötü düşünülmüş ticaret savaşı olmadan gerçekleşecek kendi canavarıydı. Küresel GSYİH'deki düşüş her halükarda ticareti engellerdi. Bu nedenle, ulusal muhafazakarlar Smoot-Hawley'nin pek önemli olmadığını, ancak küresel piyasaların üyeleri üzerindeki etkisini kabul eden daha az dar görüşlü bir bakış açısının başka türlü ortaya çıkacağını iddia etme eğilimindedir. Tarifenin belirtilen tüm itici gücü, I. Dünya Savaşı sırasında verilen kredilere dayalı kredi temerrütlerinden muzdarip olan çiftçilere fayda sağlamaktı, temerrütlerin kendisi Amerikan ürünlerine olan talebin azalmasından kaynaklanıyordu. Misilleme önlemleri bunu daha da kötüleştirdi; dahası, ihracatta hızlı iş yapan imalat da misillemenin kurbanı oldu ve iyi iş yapan tek sektörü önemli ölçüde zayıflattı. Bu nedenle, ortaya çıkan ticaret savaşı, diğer faktörlerden bağımsız olarak ticaret akışları üzerinde önemli bir etkiye sahipti ve küresel - ve Amerikan - GSYİH'sindeki düşüşü daha da kötüleştirdi.

Yüksek tarifelerin istenen sonuçları üretemediği ve bunun yerine GSYİH'de düşüşe yol açtığı önceki örneklere ayrıntılı olarak değindikten sonra, ulusal muhafazakarların ve korumacıların bir diğer favori argümanının, Henry Clay'in "Amerikan Sistemi"nin bir işlevi olarak erken gelir tarifelerinin ülkenin büyümesinden ve ekonomik kalkınmasından sorumlu olduğu iddiasından bahsetmek gerekir. Bu argümanın hatası , Amerikan Ekonomik Araştırma Enstitüsü'nün The Daily Economy'sinde kendim de dahil olmak üzere , mide bulandırıcı bir şekilde ele alındı . Bu nedenle, bu karşıt argümanlar, önemli ve geçerli oldukları kadar, burada tekrarlanmayacaktır.

Tarifeleri değerlendirirken birçok kişi tarafından yapılan büyük bir hata, hatta bazı muhalifler tarafından bile, bunları doğrusal olarak, aksi takdirde sürekli olarak sabit bir yapıya şok olarak görmektir. Özünde, tartışmalar (doğru bir şekilde) ikili ticaret hacmini bozmak, tedarik zincirlerini bozmak veya enflasyonist baskıları şiddetlendirmek gibi dışsal etkiler etrafında dönerken, çok az gözlemci genel denge perspektifinden tarifelerin küresel ticaret akışlarının birbirine bağlı ağlarını içsel olarak bozduğunu ele almaktadır . Başka bir deyişle, fiyatları, arzın mevcudiyetini ve ağ genelinde genel refahı etkileyen sonsuz doğrusal olmayan diferansiyel katsayılara sahip ağ etkileri uygularlar. Basitçe söylemek gerekirse, ihracatı genellikle kimseye fayda sağlamayan verimsiz bir şekilde yeniden yönlendirirler. Bu, tarifeleri uygulayan politikacıların tasarımı olmasa bile, tarifelerin piyasaları bu şekilde etkilemesi doğal bir doğadır. Diğer her şey sabitken, bir şey yalnızca olduğu şey olabilir.

Tarifelerin doğası gereği, ne kadar yüksek olurlarsa GSYİH'yi o kadar olumsuz etkileyeceklerdir. Bu sadece meselenin matematiğidir. Bu matematiğe kısaca bir bakalım:

GSYİH = C + I + G + (X – M)

Nerede:

C = Tüketici harcamaları

I = İşletme yatırımı

G = Devlet harcamaları

X = İhracat

M = İthalat

Bir kez daha, pratik bir konu olarak, ithalatın GSYİH üzerinde doğrudan bir etkisi yoktur, çünkü ithalat değişkeni sadece yabancı ürünlere yapılan harcamaları ölçen tüketim kısmını iptal eder. Ancak, yakında gösterileceği gibi, yüksek tarife planları ithalatın GSYİH üzerinde olumsuz, dolaylı bir etkiye sahip olmasına neden olabilir. Başlamak için, beklendiği gibi, yüksek tarifeler hükümet gelirinde bir artışa neden olmalıdır, ki bu kısa vadede olabilir. Bu ayrıca hükümet harcamalarında bir artışa da neden olabilir, ki bu da bu ek gelirler kaçınılmaz olarak kalıcı olmayacağından gelecekte enflasyonist baskılar yaratabilir (ancak bu, ilgili olsa bile, başka bir tartışmadır).

Daha yüksek tarifeler, doğrudan iç tüketimi ölçmek için esasen anlamsız olan ithalatın bulunabilirliğini düşürecektir, ancak yatırım yoluyla dolaylı bir etkiye sahiptir. Tarifeler tedarik zincirlerini bozduğundan, girdilerin maliyetini (ve bunun bir fonksiyonu olarak son fiyatları) artırdığından ve genel olarak kar marjlarını düşürdüğünden, kaynaklar seçim ve bulunabilirlik pahasına daha az ithalata bağımlı yerel firmalara verimsiz bir şekilde kaydırılır. Ek olarak, firmalar belirsizlik riski arttığında yatırımı azaltır ve küresel ticaret anlaşmazlıkları genellikle belirsizlikle doludur. Daha sonraki daha yüksek fiyatlar ve bu ithalata bağımlı sektörlerdeki istihdam kaybı gibi gizli maliyetler tüketimi azaltır.

Ek olarak, ticaret ortaklarının misillemesi ihracat üzerinde değişmez bir şekilde olumsuz bir etkiye sahip olup, yatırımı, tüketimi ve enflasyonist baskı olmadan hükümet harcamalarını artırmak için gereken geliri daha da düşürüyor. Bu, 1800'lerin sonlarından Büyük Buhran'ın başlangıcına kadar her zaman yüksek tarife oranlarının etkisi olmuştur. Mevcut Yönetimimiz açısından, sonuçlar sadece öngörülebilir şekilde kasvetli olmakla kalmayacak, aynı zamanda gösterişliliği, duraklamaları ve genel olarak anlaşılmaz kaprisleriyle daha da büyük bir belirsizlik derecesi eklediğinden, bir zamanlar tahmin edilebilecek veya hayal edilebilecek olandan daha kötü olabilir.

Tarnell Brown, Atlanta'da yaşayan bir ekonomist ve kamu politikaları analistidir.