Siyah Cüppeli Politikacılar

Hukukun üstünlüğü klasik liberaller için uzun zamandır kutsaldır. Terim İngiliz hukukçuAV Dicey tarafından popülerleştirilmiş olsa da , kavram çok daha eskidir. Hukukun üstünlüğünün genel hukuk dünyasında üç belirgin özelliği vardır: *

1. Hükümetin keyfi bir yetkiye sahip olmaması
2. Her insan (rütbe veya durumuna bakılmaksızın) olağan mahkemeler tarafından yönetilen olağan hukuka tabidir.
3. Hukuk, mahkemelere getirilen davaları değerlendirirken hakimler tarafından keşfedilir

Sonuncusu sıklıkla tartışmaya yol açar. Hakimler neden hukuka karar vermeli? Hakimler sadece karar verirse ve bu kararlar yasal emsal haline gelirse, hakimler sadece kendi yargılarını politikacıların yerine koymuyor mu? Klasik liberaller politikacılara şüpheyle yaklaşırken hakimler neden özel bir saygıyı hak ediyor? Ya da bazen söylendiği gibi, hakimler sadece "siyah cübbeli politikacılar" değil mi?

Bunlar meşru sorular. Neyse ki bizim için, kamu tercihi analizi bunları keşfetmemizi sağlıyor. Gerçek şu ki, yargıçlar özel insanlar değil. Tıpkı diğer insanlar gibi, onlar da teşviklerle karşı karşıyadır ve bu teşvikler davranışlarını etkiler.

Claremont McKenna College ekonomisti Eric Helland ve George Mason Üniversitesi ekonomisti Alex Tabarrok, 2006 yılında yayınlanan Judge and Jury: American Tort Law on Trial adlı kitaplarında , hakimlerin, jürilerin ve mahkemenin diğer görevlilerinin karşılaştığı teşviklerin yargı sonuçlarını nasıl etkilediğini araştırıyor. Büyük bulgularından biri, haksız fiil ödüllerinin genellikle yargı seçimleri gibi politik faktörler tarafından yönlendirildiğidir. Başka bir deyişle, hakimler koltukları için seçimlerle karşı karşıya kaldıklarında, davacılara ömür boyu atananlara göre daha yüksek tazminatlar verme eğilimindedirler. Hakimler politikacı olarak muamele gördüklerinde, siyah cübbeli politikacılar gibi davranma eğilimindedirler. Hakimler hukukun hakemleri olarak muamele gördüklerinde, hukukun hakemleri gibi davranma eğilimindedirler.

Yargı prosedürleri eyalet düzeyinde farklılık gösterse de federal yargıçlar atanır. Medyada, yargıcı atayan başkan sıklıkla anılır (örneğin, eski Başkan Barack Obama tarafından atanan yargıç, "'Bu anayasaya aykırı bir misilleme ve bakış açısı ayrımcılığıdır, açık ve basit' diye yazmıştır . Ya da " Trump tarafından ilk döneminde yargıçlığa aday gösterilen Rodriguez, hükümetin davacıları yalnızca Uzaylı Düşmanlar Yasası temelinde tutuklayamayacağına karar vermiştir."). Yüksek Mahkeme kararları hakkındaki yorumlarda, yargıçların nasıl oy kullandıkları tartışılırken sıklıkla ideolojilerinden bahsedilir. İlginç bir şekilde, ideolojiler çok önemli görünmüyor. Amerikan federal mahkeme kararları şaşırtıcı derecede tutarlıdır. Yargıçlar ömür boyu (veya iyi davranış için) atandıklarında, tutarlı bir şekilde karar verme eğilimindedirler. Tersine, seçildiklerinde, yargıçlar daha az tutarlı bir şekilde karar verme ve seçmene oynama eğilimindedir.

Ve oyunda başka teşvikler de var: temyiz mahkemeleri/Yüksek Mahkeme, alt düzey yargıçların kararlarını bozabilir (ve yargıçlar görüşlerin bozulmasından hoşlanmazlar), aşırı durumlarda yargıçlar görevden alınabilir, vb. Başka bir deyişle, teşvikler yargıçların tutarlı olmaları içindir, politik değil.

Elbette, ideolojinin önemli olabileceği zamanlar vardır. Yüksek Mahkeme kararları için ideoloji, alt mahkemelerin kararlarına göre daha büyük bir rol oynayabilir. Ancak bu olası sonuç, Yüksek Mahkeme'ye ulaşan davaların doğasından kaynaklanmaktadır. Yüksek Mahkeme, açık bir yasanın olmadığı, meşru yorum farklılıklarının olabileceği davalarla ilgilenir. Yüksek Mahkeme her davayla değil, daha çok belirsiz davalarla ilgilenir. Bu davalar belirsiz olduğundan, ideoloji nihayetinde görüşü şekillendiren bir faktör olabilir. Ve bu bile yargıçlara bağlıdır. Baş Yargıç Roberts güçlü bir fikir birliğine vurgu yapıyor ve mahkemeleri inanılmaz sayıda oybirliğiyle alınan karar üretti. Örneğin, 2022 döneminde Mahkemenin kararlarının ilk yarısında (%48) oybirliği vardı .

Yani, benim gibi klasik liberaller, karşılaştıkları teşvikler nedeniyle mahkemelere çok fazla güvenir. Eğer bu teşvikler farklı olsaydı, o zaman hakimler hakkındaki görüşlerimiz de farklı olurdu. Şimdi, bu, mahkemelerin her zaman doğru kararı vereceği anlamına gelmez. Sadece ABD'de, mahkemelerin açıkça yanlış karar verdiği çok sayıda karar var: Dred Scott v Sandford , Plessy v Ferguson , Korematsu v Amerika Birleşik Devletleri , Wickard v Filburn , vb. Bazıları bozuldu ( Dredd Scott Anayasa değişikliği ile, Plessy Brown v Board ile ) ancak diğerleri emsal olarak kaldı, ya uygulandı ( Wickard ) ya da görmezden gelindi ( Korematsu ).

Teşvikler zihin kontrolü değildir ve ideolojinin kararları etkilediği zamanlar olacaktır. Ancak genel olarak, hakimlerin ve yargıçların karşılaştığı teşvikler politikacıların karşılaştığı teşviklerden farklıdır, bu yüzden onları sadece siyah cübbeli politikacılar olarak düşünmek adil değildir.

Daha fazla okuma için, Alexander Hamilton'ın burada yaptığım gibi benzer argümanlar sunduğu Federalist 78'i öneririm. Benzer şekilde, GMU hukuk profesörü Todd Zywicki'nin stare decisis doktrininin davacıların ve hakimlerin teşviklerini nasıl dönüştürebileceğine dairilginç bir makalesi var (özellikle, Bölüm III.A'ya bakın).

* Klasik bir inceleme için AV Dicey'nin Anayasa Yasası , Bölüm IV'üne bakın. Bruno Leoni'nin Özgürlük ve Hukuk da mükemmel bir okumadır. Ortak Hukukun gelişim tarihi için Maitland & Pollock'un Edward I Zamanından Önce İngiliz Hukukunun Tarihi ve Plucknett'in Ortak Hukukun Özlü Tarihi'ni öneririm .