Amerika totalitarizme doğru kayıyor ve bunu tersine çevirmek kolay olmayacak

Son birkaç yıldır " otoriterlik " kelimesinin kullanımında bir artış görüyoruz. Bu, demokrasinin kurumlarını ve uygulamalarını ve hukukun üstünlüğünü daha fazla veya daha az ölçüde yıkmaya ve ortadan kaldırmaya çalışan otoriter rejimlerin son zamanlardaki yükselişinin öngörülebilir sonucudur.

500'den fazla siyaset bilimcinin katıldığı bir anket, Amerika Birleşik Devletleri'nin otoriter bir yönetime doğru gittiğine inandıklarını ortaya koydu. PRRI anketine göre Amerikalıların çoğunluğu artık Donald Trump'ın " tehlikeli bir diktatör " olduğuna inanıyor. (Bu çoğunluğun Kasım seçimlerinden önce bu sonuca neden varmadığı kalıcı bir gizem olmaya devam ediyor).

Elbette, modern diktatörlük rejimleri için başka bir terim daha var; bu terim, Hannah Arendt'in 1951'de " Totalitarizmin Kökenleri " adlı kitabının yayınlanmasından sonra Soğuk Savaş sırasında önemli ölçüde yaygınlık kazandı, ancak bir şekilde gözden düştü.

Otoriterlik totalitarizmden nasıl farklıdır? Her ikisinin de kesin bir tanımı yoktur; diğer siyasi terimler gibi, genellikle onları kullanan kişinin bakış açısına bağlı olan şüpheli tanımlara tabidirler. Marksist yazarlar "totaliter" kelimesinden kaçındılar; Nazi Almanyası her zaman "faşist" olarak anılırken, Sovyetler Birliği "halk demokrasisi"ydi. Ancak "totaliter", Soğuk Savaş boyunca anti-Komünistlerin favori terimiydi.

Geçtiğimiz yüzyıldaki diktatörlük rejimlerinin açıklamalarına dayanarak, ayrım şu gibi görünüyor: Totalitarizm, yoğunlaşmış otoriterliktir. Otoriterlik, toplumu siyasi alanın dışında az çok sağlam bırakabilirken, totalitarizm sivil toplum üzerinde tam bir hak iddia eder. En uç haliyle, Kuzey Kore'de olduğu gibi, kişilerin rejimin gözetimi ve kontrolü dışında bir araya gelip fikir alışverişinde bulunabilecekleri neredeyse hiçbir özel alan yoktur.

Bir diğer fark ise otoriter rejimlerin genellikle siyasi muhalefete karşı nefretin ötesinde gelişmiş bir ideolojiye sahip olmamasıdır. Totaliter ideoloji, senkretik olsa bile ayrıntılı olabilir ve kapsamlı bir dünya görüşü veya ikame din üretmek için farklı, hatta çelişkili fikirleri (karmaşık ve çocuksu komplo teorileri dahil) birleştirebilir.

Totaliter liderler karizmatik tarzlara yönelir ve takipçileriyle gerçek bir sadakat bağı kurarlar, takipçiler de lidere ve hareketine karşı aşırı, abartılı bir coşku gösterirler. Takipçiler aslında totaliter hareketlerin anahtarıdır, onlar olmadan karizmatik lider sadece bir bar laf cambazı olurdu. Tipik bir otoriter diktatör genellikle ekonomik veya politik krizin ortasında, sıklıkla bir darbe yoluyla iktidara gelirken, karizmatik lider popülist bir dalgayla iktidara sürüklenir.

Onun istismar ettiği "kriz" köklü bir kültürel krizdir, ancak aynı zamanda takipçinin hayatında kişisel bir krizdir. Eric Hoffer'ın " The True Believer " (Arendt'in kitabıyla aynı yıl yayınlanmıştır) gözlemlediği gibi, karizmatik bir lideri takip etme eğilimi, sahneye çıkmasından çok önce gerçek inananlarının "zihinlerine ekilmiştir".

Bu takipçiler bir nüfusun çoğunluğunu oluşturmayabilir; aslında nadiren oluştururlar. Ancak %30 ila %40'a ulaşırlarsa, dogmatik ısrarları çoğunluğu, çoğu çekingen veya ilgisiz olan çoğunluğu başarıyla yenebilir ve bir toplum için politik tonu belirleyebilir. William Butler Yeats'in ünlü sözü, "En iyiler tüm inançlardan yoksundur, en kötüler ise tutkulu yoğunlukla doludur" politik davranış için geçerlidir.

Buna karşılık, birçok otoriter lider renksizdir, çok az veya hiç karizmaya sahip değildir: Francisco Franco, Antonio Salazar, Yunan albayları, Leopoldo Galtieri, Augusto Pinochet, Park Chung-hee'yi düşünün. Genellikle sola karşı muhalefet dışında tutarlı veya gelişmiş bir ideolojileri yoktur. Zengin çıkar gruplarından önemli destek alırlar, ancak ateşli bir kitleyi takip etmektense, iktidarı ele geçirmek ve elinde tutmak için bölünmüş, ilgisiz veya itaatkar bir nüfusa güvenirler.

Bir anlamda, bunlar gerçek gericilerdir, oysa totalitarizm devrimci bir unsura sahip olma eğilimindedir. Otoriterler elbette statükoyu korumak için şiddete başvuracaklardır ve toplumlar üzerindeki yönetimleri baskıcıdır, ancak her şey bir şeyleri kontrol altında tutmak için tasarlanmıştır. İster statükoyu en iyi şekilde nasıl koruyacaklarına dair bir hesaplamadan, ister basitçe hayal gücü eksikliğinden olsun, otoriterler genellikle tekneyi sallamak istemezler. Çoğunu bir kişilik kültünün nesneleri olarak hayal etmek zordur.

Bu tür otoriterlik, Doğu Avrupa'daki Komünist yönetimin son on yılını da karakterize etti. Avrupa'da bir öğrenci olarak, Batı Avrupa'da yaşayan Polonyalılar, Macarlar, Yugoslavlar ve diğer Doğu bloğu vatandaşlarıyla karşılaştığımı hatırlıyorum - sürgün olarak değil, sözleşmeli işçi veya öğrenci olarak. Bunlar Komünizmi inşa eden idealistler değildi; Polonyalı General Wojciech Jaruzelski veya Doğu Almanya'dan Erich Honecker gibi gri önemsiz kişilerin liderliğinde idealist olmak zordu. Belki de Doğu Avrupa'daki tek istisna, yıllar önce Moskova ile ilişkisini kesen Nicolae Ceaușescu'nun, bir kurşun mangasıyla karşılaşana kadar katı bir diktatörlük ve kişilik kültü sürdürdüğü Romanya'ydı.

Öte yandan, totaliter zihniyetin özü dünyadan ve özellikle de kişinin kendi toplumundan yabancılaşmadır. Bu yabancılaşma, yalnızca moderniteyi değil, aynı zamanda geleneği ve gerçek geçmişi de reddeden, hem geçmişi hem de bugünü yanlış anlayan karikatürize bir pastiş lehine çarpık bir ütopik zihniyet doğurur.

Bu tanımlamanın ima ettiği gibi, totalitarizm bir modernleşme krizidir. 20. yüzyılın başlarında, totalitarizm en çok yüzeysel olarak modernleşmiş ancak önemli şekillerde gerici kalmış ülkelerde biliniyordu. İtalya ve Rusya ders kitabı örnekleri sunuyor: Her ne kadar farklı olsalar da, her iki ulus da bazı endüstriyel sektörlerde ve metropol bölgelerde hızla ilerlemişti, kırsal alanlardaki koşullar ilkeldi ve önemli bir toplumsal anlaşmazlık ve büyüyen adaletsizlik vardı. I. Dünya Savaşı'ndaki korkunç kan dökme, toplumsal çatışmanın tamamen ve şiddetli bir şekilde çözülmesine karşı tüm engelleri ortadan kaldırdı.

Almanya birçok açıdan arketipal bir örnekti: Endüstride (özellikle kimyasallar, metalurji ve makine) dünya lideriydi ve bilimsel araştırmanın ön saflarındaydı. (20. yüzyılın başlarında, Almanlar herhangi bir ülkenin vatandaşından daha fazla bilim Nobel Ödülü'ne layık görüldü.) Üniversiteleri dünyanın en iyileriydi.

Ancak bu etkileyici modernlik, politik olarak güçlü ancak geri kalmış bir tarım sektörü, Kutsal Roma İmparatorluğu'nun küçük feodal prenslikleri tarafından geride bırakılmış katı bir toplumsal yapı ve her şeyden önce gerici bir politik sistemle karşı karşıyaydı. Reichstag veya ulusal parlamento, üst sınıflar lehine büyük ölçüde gerrymander'lanmıştı ve hükümet, yasa koyucularına değil, kaprisli bir monarşiye karşı sorumluydu.

Bir ayağı modernliğin ön saflarında, diğeri ise efsanevi bir geçmişte olan Almanya, Werner Heisenberg gibi dünya çapında fizikçiler yetiştirebildiği gibi, geriye dönük, völkisch fikirleri Nazi partisine o kadar uygun olan Artaman Birliği gibi tarımcı-ortaçağcıları da yetiştirebildi ki, birlik sonunda onu Adolf Hitler'in hareketine dahil etti.

Hitler'in karizmatik totaliter lider arketipi olarak yazılmış her şeyle bir kütüphaneyi doldurabilirdi; şiddetli nefret, refleksif aldatmaca ve sonunda kendini yok edici bir nihilizm olarak ifşa eden bir yıkım zevkiyle doluydu. Ancak kolektif tarihsel hafızamızda uyandırmaya devam ettiği hastalıklı hayranlığa rağmen, Hitler ona oy veren, onu mesihsel bir ulusal kurtarıcı olarak gören ve ülkeleri harabeye dönene kadar onun yönetimini savunmak için savaşan insanlardan daha az ilgi çekicidir ve uzun vadede daha az önemlidir.

Ya da bu konuda, Alman diktatöründen açıkça daha az karizmatik olan, ancak sayısız Rus tarafından tapılan ve daha iyisini bilmesi gereken milyonlarca yabancının yanı sıra ölümü Alexander Solzhenitsyn'e göre Sibirya gulag'ındaki mahkumlara kadar uzanan bir halk ağlama krizine neden olan Josef Stalin'i düşünün. Bugüne kadar, Rusları Vladimir Putin'in Ukrayna savaşında top yemi olarak hizmet etmeye motive etmek için kullanılan resmi bir Stalin kültü varlığını sürdürüyor.

Almanya ve Rusya gibi ülkeler, yeni yaratılmış bir kitle toplumunda sarsıcı değişim, eşitsiz gelişme ve bireyin atomizasyonuyla endüstriyel modernleşme krizi yaşadılar. Amerika Birleşik Devletleri'nin endüstriyel bir toplumdan dijital bir topluma geçişinde benzer bir toplumsal süreçten geçtiğini ve Anayasa'yı ihlal etmenin kısa bir nöbetinden ziyade uzun süreli bir totaliter deneyim yaşama tehlikesi altında olduğunu ileri sürüyorum.

Amerika, 20. yüzyılın başlarındaki Almanya'nınkine benzer bir paradoks sunuyor: Bilim ve teknolojide dünyaya öncülük ediyor (en azından bu yıla kadar), seçkin üniversiteleri dünyanın en iyileri ve büyük şehirleri zenginlik ve ekonomik canlılığın merkezleri. Yine de, herhangi bir zeki yabancı ziyaretçinin fark edeceği gibi, Amerikan iç kesiminin çoğu ekonomik ve kültürel olarak geri kalmış: sistematik olarak az gelişmiş, çürüyen veya yetersiz altyapı ve sınırlı eğitim fırsatları. Sakinlerinin yaşam süreleri gelişmekte olan veya "Üçüncü Dünya" ülkelerindeki insanlarla karşılaştırılabilir.

Daha da önemlisi, nüfusun önemli bir kısmının geri kalmış zihniyetidir. Hiçbir gelişmiş ülke, Amerika'nın dini köktendinci nüfusuna yakın bir şeye sahip değildir: meleklere , şeytanlara, mucizelere ve kehanetlere inananlar, hepsi kararlı bir taşralılıkla sarılmış. Gerçeklik algıları , gelişmiş demokrasilerin vatandaşlarından çok İran veya Nijerya'daki insanların algılarına daha çok benziyor.

Pek çok Amerikalı arasında gözlemlenebilir gerçeklerden ziyade mistik ve doğaüstü olana yönelik bu belirgin tercih, nesiller boyu televizyon vaizlerini zenginleştirmiştir, nüfusun seçim açısından önemli bir kesimini totaliter mesajın ayrılmaz bir parçası olan fantastik vaatlere, durmaksızın yalanlara ve amansız şeytanlaştırmaya açık hale getirmiştir. Arendt'in daha önceki totaliter sistemlerin destekçileri hakkında gözlemlediği gibi:

Bu tür propagandanın etkililiği modern kitlelerin başlıca özelliklerinden birini gösterir. Görünür hiçbir şeye, kendi deneyimlerinin gerçekliğine inanmazlar; gözlerine ve kulaklarına değil, aynı anda hem evrensel hem de kendi içinde tutarlı olan her şey tarafından yakalanabilen hayal güçlerine güvenirler. Kitleleri ikna eden şey gerçekler değil, hatta uydurulmuş gerçekler bile değil, yalnızca muhtemelen parçası oldukları sistemin tutarlılığıdır.

Sistemin tutarlılığı mantık kurallarının tutarlılığıyla karıştırılmamalıdır; tek "tutarlılık" liderin her zaman haklı olmasıdır. Daha önce açıkladığım gibi, Amerika'daki milyonlarca potansiyel totalitarizm takipçisi, aslında aşırı safdilliğin bir kılıfı olan sığ bir alaycılığa zihinsel olarak sığındı. Bu, Trump'ın COVID aşılarını geliştirdiği için itibar kazanmasına izin verirken, aynı zamanda müritlerini COVID inkarını ve aşıları reddetmeyi benimsemeye teşvik etti. İşte Arendt yine:

Sürekli değişen, anlaşılmaz bir dünyada kitleler, aynı anda hem her şeye hem de hiçbir şeye inanacakları, her şeyin mümkün olduğunu ve hiçbir şeyin doğru olmadığını düşünecekleri noktaya ulaşmışlardı. Kitle propagandası, izleyicilerinin her zaman en kötüsüne, ne kadar saçma olursa olsun inanmaya hazır olduğunu ve her ifadeyi zaten bir yalan olarak kabul ettiği için aldatılmaya özellikle itiraz etmediğini keşfetti. Totaliter kitle liderleri propagandalarını, bu koşullar altında insanların bir gün en fantastik ifadelere inanmasını sağlayabileceğiniz ve ertesi gün yanlışlıklarının çürütülemez kanıtı kendilerine verildiğinde, alaycılığa sığınacaklarına güvenebileceğiniz doğru psikolojik varsayıma dayandırdılar; kendilerine yalan söyleyen liderleri terk etmek yerine, ifadenin bir yalan olduğunu en başından beri bildiklerini söyleyerek itiraz edecekler ve liderlerin üstün taktik zekalarına hayran kalacaklardı.

Sözde özgür dünyanın sözde lider ülkesindeki bu kadar çok insanın totalitarizme karşı bu kadar savunmasız olmasına yol açan sistemsel faktörler nelerdir? Kısa cevap, kurumlarının içeriden çürümüş olmasıdır. Çağdaş Amerika, 200 yıldan daha eski, bir asırdan fazla süredir önemli ölçüde değişmemiş ve mevcut koşullar altında neredeyse değiştirilemez bir Anayasa altında faaliyet göstermektedir.

Bu Anayasa, 1806'da Kutsal Roma İmparatorluğu'nun dağılmasından beri başka hiçbir yerde duyulmamış olan Seçim Kurulu ve grotesk bir şekilde gerrymanned seçim bölgeleri (18. yüzyıl İngiltere'sinin " çürümüş ilçelerinden " kalma) gibi arkaik özelliklere ve kırsal eyaletlere, tıpkı kırsal Prusya junker sınıfının imparatorluk Almanya'sına politik olarak egemen olması gibi ayrıcalık tanıyan bir Senato'ya sahiptir.

Bu anakronizmler ve adaletsizlikler, radikal veya totaliter bir çözüm için popüler isteği zayıflatabilecek herhangi bir temel reformu engelleyebilen en zengin sınıfların hesap vermeyen kötü niyetlileri tarafından daha da kötüleştiriliyor. Sıkça belirtildiği gibi, sosyal medyanın yükselişi (genellikle aynı kötü niyetliler tarafından kontrol ediliyor) bilgilendirici bir Gresham Yasası olarak işledi ve gerçek bilgi, dezenformasyon, mit ve anlamsız dikkat dağıtma yoluyla sistematik olarak varlıktan uzaklaştırıldı. Daha önceki totaliterler ilk nesil elektronik medyaya hükmettiği gibi, günümüz diktatörleri de dijital platformlara hükmediyor.

Gününüze Salon'dan önemli haberlerle başlayın. Ücretsiz sabah bültenimiz Crash Course'a kaydolun .

Amerika'nın erken gelişimindeki temel bir kusur elbette kölelikti, ki bu bir devletin içinde katı bir totaliter devlet olarak işlev görüyordu. Başlangıçtan itibaren, Alexis de Tocqueville gibi keskin yabancı gözlemciler, sert bireycilik hakkındaki tüm kendini övmelerin altında, Amerikalıların çoğunluğun (ya da yeterince dogmatik bir azınlığın) tiranlığına yol açabilecek bir uyum eğilimi olduğunu fark ettiler . 1960'larda, siyaset bilimci Richard Hofstadter, Amerika'nın dönem dönem konformist anti-entelektüalizm dalgaları tarafından süpürüldüğünü yazdı :

... benim yüzde yüz zihniyeti olarak adlandıracağım şeyin ortaya çıkışını izleyebilir - baskın popüler saçmalıkların tüm yelpazesine tamamen bağlı ve hiç kimsenin onlara meydan okuma hakkına sahip olmaması gerektiğine kararlı bir zihin. Bu tür zihniyet, köktendinci din ve köktendinci Amerikancılığın nispeten yeni bir sentezidir, çoğu zaman ağır bir köktendinci ahlakla kaplıdır.

Siyasi mutlakiyetçilik Amerikan tarihi boyunca kronik bir ayartma olmuştur. Ancak en son aşırı patlaması, entelektüel zeminin kırk yıldan uzun bir süredir dinsel köktendinci teokratlar ve beyaz üstünlükçüler tarafından hazırlanmış olması bakımından benzersizdir. Bu, Almanca konuşulan toprakların yüzyıllardır otoriter bir temele sahip olmasına rağmen, Nazilerin radikal, şiddet yanlısı milliyetçiliğinin Paul de Lagarde , Julius Langbehn veMoeller van den Bruck (ki kendisi "Üçüncü Reich" terimini icat etmiştir) gibi başarısız entelektüellerin 40 veya 50 yıllık yazılarından önce geldiği gerçeğini hatırlatmaktadır. Otoriterliği yeni ve mistik bir düzeye taşıyarak Hitler'e giden yolu açtılar.

Son yarım yüzyılın en etkili Amerikan siyasi kitaplarının internette aranması, Noam Chomsky'nin “Rıza Üretmek” veya Naomi Klein'ın “Şok Doktrini” gibi eserleri ortaya çıkaracaktır. Ancak siyaset ve toplum tasvirleri ne kadar doğru olursa olsun, ne kadar etkiliydiler? Tim LaHaye ve Jerry Jenkins'in “Geride Kalanlar” serisinin (görünüşe göre bir nesil ergeni travmatize etmiş ) ve William Luther Pierce'ın “ Turner Günlükleri ”nin (ırk-savaş kışkırtmasının Popüler Mekaniği) hem siyasi hem de kültürel olarak çok daha etkili olduğunu ileri sürüyorum. Margaret Atwood'un “ Damızlık Kızın Öyküsü ”nden de bahsedilebilir, ancak Atwood'un bir uyarı olarak amaçladığı şey, Amerika'nın ayetullahları tarafından bir plan olarak benimsenmiştir.

Siyasi sağda bu düşünsel temelin zaten mevcut olmasıyla birlikte, ulusal çılgınlığa doğru bugünkü gidiş, 11 Eylül 2001 terör saldırıları ile Irak'ın askeri işgalinin ilk yılları arasındaki dönemde başladı.

Bush yönetiminin Irak'a karşı sözde önleyici savaş için uydurduğu sahte bahane, Joseph Goebbels'in Büyük Yalan'ı veya George Orwell'in Yeni Konuşma'sı geleneğindeydi. Ancak dikkat çekici olan, Irak'ı haritada bile zor bulan halkın Bush-Cheney yalan kampanyasına kolayca kanması değildi. The New Yorker ve The New Republic gibi liberal düşüncenin eski amiral gemileri, aç barakudalar gibi yalanları yuttular ve Christopher Hitchens gibi kendini kamu entelektüeli olarak tanımlayanlar, savaş karşıtlarının vatanseverliğini ve iyi niyetini sorgulayan propagandalar yazarak itibarlarını sonsuza dek lekelediler .

Amerikalıların aştığı gerçek Rubicon, işkence veya Bush yönetiminin Orwellian terminolojisinde "gelişmiş sorgulama" sorunuydu. İşkence, Aydınlanma Çağı'ndan beri kınanmış, 18. yüzyıl Anayasamızda bile yasaklanmış ve uluslararası hukukta kınanmış barbarca bir uygulamadır. Ancak Irak ve Afganistan'daki savaşlar işkencenin kullanılabilir bilgi elde etmede "işe yaradığına" dair hiçbir kanıt göstermemiş olsa bile, Amerikalıların neredeyse üçte ikisi işkencenin kullanımını destekledi . Trump , Yüksek Mahkeme'den hem BM İşkenceye Karşı Sözleşme'yi hem de federal uygulama tüzüğünü geçersiz ilan etmesini istediğine göre, bu konudaki pozisyonunun popüler olmadığını varsayamayız.

ABD artık totaliter projenin temel hedefine doğru belirgin bir şekilde ilerliyor: sivil toplum ile devlet arasındaki ayrımı ortadan kaldırmak. Trump rejimi, özel üniversiteleri etkili bir şekilde ele geçirip müfredatlarını dikte etmekten Deniz Akademisi'nden kitapları yasaklamaya, perakende işletmelerine fiyat dikte etmeye, kartografik isimlendirmeyi değiştirmeye (örneğin "Amerika Körfezi") ve resmen hükümetin bir parçası olmayan ve son 178 yıldır sergiler konusunda bağımsız bir politika izleyen Smithsonian Enstitüsü'ndeki sergileri incelemeye kadar, Amerikan yaşamının her alanına kendini sokmak için canla başla çalışıyor.

Totalitarizmin bir diğer özelliği de her yerde gözetlemedir. 1970'lerden beri sıradan vatandaşları korumak için çok sayıda gizlilik yasası çıkarıldı ve hükümet veri tabanları sistematik olarak birbirine bağlı değil. Ancak Trump rejimi tam da bunu yapmak için kötü şöhretli teknoloji firması Palantir ile anlaştı . Palantir elbette Silikon Vadisi oligarkı Peter Thiel tarafından kuruldu, kendisi Trump'ı destekliyordu ve DOGE projesinde Elon Musk ile birlikte suç ortağıydı.

Trump'ın gözüne girmek isteyen bazı federal olmayan kuruluşlar bu işe bulaştı. Michigan Üniversitesi, öğrencileri gözetlemek ve taciz etmek için haydut özel müteahhitler tuttu (bildirildiğine göre geri çekildi). Büyük bir üniversitenin, Hitler dönemindeki Alman üniversitelerinin "Yahudi fiziğini" yasaklamasıyla aynı ruhla hareket ederek evrimsel biyolojinin öğretimini yasaklamasına ne kadar zaman var?

Tarihçi Ian Kershaw , Hitler'in Alman eyaletleri boyunca binlerce "küçük Hitler", Gauleiter, ilçe lideri ve blok bekçisi olduğunu ve bunların sadece onun emirlerini yapmaktan mutlu olmadıklarını, aynı zamanda kendi inisiyatifleriyle onun isteklerini önceden tahmin etmeye çalıştıklarını, buna " Führer için çalışma " adını verdikleri bir plan olduğunu yazmıştır. Trump'ın da eyalet ve yerel düzeyde küçük Trump'ları var; ben, çeşitli ilçelerdeki okul kütüphanelerinde 121 kitabın yasaklandığı varsayılan mor eyalet Virginia'da yaşıyorum. Bunlar arasında "Tom Sawyer'ın Maceraları" ve "Romeo ve Juliet" gibi cesur ve tartışmalı eserler ve (ironik uyarı) Orwell'in "1984"ü de yer alıyor. Bu yasak ne zaman halk kütüphanelerine veya Barnes & Noble'a genişletilecek?

Küçük Trump'lar ayrıca yerel halkı anlamak için Trump Ülkesi'ne yolculuk yapan gazeteciler ve sosyal bilimciler için tercüman olarak da hazır bulunuyorlar. Trump rejiminin Medicaid ve sosyal hizmetlere yaptığı kesintilerin, tarifelerin neden olduğu daha yüksek perakende fiyatlarıyla birlikte, yoksul doğu Kentucky'nin ezici çoğunluğu Trump yanlısı sakinlerini tekrar düşünmeye sevk edip etmeyeceğini sorgulayan bir sosyolog, yerel bir belediye başkanı tarafından sadakatlerinin sarsılmaz olduğu söylendi.

"Appalachian'ların ne kadar gururlu ve metanetli olduğunu biliyorsunuz," dedi belediye başkanı Arlie Russell Hochschild'e . "Biraz acı çekmeyi biliyoruz. İnsanlar Amerika'yı daha sonra harika yapmak için şimdi acı çekmek zorunda kalabilirler. Trump'ın tarifeleri fiyatları artırabilir, ancak bu şirketleri kademeli olarak ABD'ye taşınmaya zorlayacaktır." Başka bir deyişle, kendi toplumunun kendi maddi çıkarlarını anlayamayacak kadar aptal olduğunu söylüyordu. Benzin veya yumurta fiyatına göre oy kullanmasıyla ünlenen bir demografik grup, Trump'ın vizyonu uğruna kendini daha da yoksullaştırmaya gönüllü olurdu, ya da belediye başkanının iddiası buydu.

İyi okumuş herhangi bir kişi, son iki veya üç yüzyılın tarihinin gösterdiği gibi, modern ulus-devletin yükselişini belirgin bir şekilde karışık bir çanta olarak düşünebilir. Ancak Aydınlanma ile aynı zamanda ortaya çıktı ve daha az dikkat çeken özelliklerinden biri, devletin bireylerin çıkarlarının üstünde bir varlık, bir tür tarafsız hakem olduğu fikriydi. Elbette o günlerde yeni doğan siyasi partiler (genellikle "hizipler" olarak adlandırılır) ve her zamanki lobiciler, iş arayanlar ve nüfuz satıcıları ordusu vardı. Ancak devlet ve postane, ağırlıklar ve ölçüler veya hatta bilim ve edebiyatın beslenmesi (Fransız Akademisi'nde olduğu gibi) gibi işlevleri, en azından teoride, siyasetin ve satılık hırsın üstündeydi.

Sadece böyle bir atmosferde, herhangi biri kanunun nominal olarak tüm insanlara eşit davranması gerektiği (ekonomi onları sınıflara ayırsa bile) veya insan hakları adı verilen soyut bir kavramın var olabileceği ve herkese uygulanabileceği fikrine kapılabilirdi. Sadece tarafsız bir devlet altında, partizan çatışmanın üstünde veya ötesinde, hayalperestler ulusun çıkarlarını temsil eden anayasalar ve parlamentolar hakkında teoriler üretebilirlerdi. Hatta İngiliz monarşileri bile anayasanın üstünde değildi (eğer yazılı değilse), James II ve Edward VIII'in keşfettiği gibi.

Trump ve çetesinin yaptığı şey, modern ulus-devletten, otokratın kontrol ettiği topraklardaki her şeye fiilen sahip olduğu, kayırmacılığın yaygın olduğu ve sıradan insanların vatandaş olmaktan ziyade tebaa olduğu kişisel yönetime gerilemedir. Ancak o zaman ile şimdi arasında önemli farklar vardır: Feodal sistemde, lordun, onlara komuta etme hakkına ek olarak, ilke olarak, köylülere karşı belirli yükümlülükleri vardı. Modern totaliter lider, yasaya, geleneğe veya nezakete karşı böyle bir görev hissetmiyor. Bir thawb yerine bir iş kıyafeti içinde savaş ağalığını temsil ediyor.

Amerika'nın seçkin kurumlarının - bizimki kadar kusurlu olsa bile - açık bir toplumun kalanını korumada en fazla riske sahip olan varlıkların - nefes kesici (ve iğrenç) bir çeviklikle Trump rejimine teslim olduğu genel bir bilgelik haline geldi. Hukuk firmalarından Columbia ve Michigan gibi seçkin üniversitelere, Trump'ın tarifelerinden zarar gören milyar dolarlık işletmelere ve büyük medya kuruluşlarına kadar, direniş hem daha rasyonel hem de daha etkili göründüğünde bile teslimiyeti seçtiler.

Bunu "No Kings" protestolarının hemen ardından (Trump'ın kendini yüceltmek için Kuzey Kore tarzı bir askeri geçit töreni düzenlemeye çalıştığı hafta sonu) yazdığımda, sıradan insanların direndiği gerçeği de aynı şekilde yaygın bir kanı haline geldi: Kongre toplantılarında, spontane gösterilerde ve diğer direniş biçimlerinde.

Bu elbette cesaret verici. Ama yeterli mi? Seçkinlerimizin tüm başarısızlıklarına rağmen, Trump'ın geçen Kasım ayında aldığı 77 milyon oydan sorumlu değillerdi. Demokrasi mücadelesi seçkinler tarafından veya onlara karşı değil, kitle düzeyinde sahnelenecek. Trump'ın ilk dönemindeki ders halkın zihninde kısa sürede unutuldu ve ikinci rejimini yenmek, özellikle takipçileri daha çok sayıda, hükümet sistemine daha derinden yerleşmiş ve ilk sefere göre çok daha fazla radikalleşmiş oldukları için, çok daha zor olacak.

Önceki paragrafı yazdıktan kısa bir süre sonra, bir Minnesota eyalet temsilcisi ve kocasının " hedefli siyasi saldırı "da suikasta uğradığını ve bir eyalet senatörünün ağır yaralandığını öğrendim. Trump'ın muhaliflerinin ölüm tehditleri aldığı algısından siyasi cinayete doğru hızla ilerledik. Sözde düşünce liderlerimizin, en azından 2017'deki Charlottesville neo-Nazi mitinginden bu yana yüzlerine bakan şeyi fark etmeleri ne kadar sürecek: Trump ve Cumhuriyetçi takipçileri ve destekçileri, çok daha derin bir şeyin sadece belirtileri mi?

Ulusal krizimiz, sorunun kökeninin erdemin sözde hazinesi olan Amerikan halkında yattığını fark edene kadar doğru bir şekilde algılanmayacak, bırakın çözülmeyi. Prestijli medyanın Iowa'daki kırsal lokantalara Gerçek Amerika'yı keşfetmek için yaptığı ezberci geziler bu noktada belirgin bir şekilde yıpranıyor, çünkü Trump'ın desteğinin özünde, Jim Crow Güney'de Siyahları linç eden, Kristallnacht sırasında Yahudileri toplayan ve Mao Zedong'un Kültür Devrimi sırasında profesörleri kafalarını kesenlerle aynı zihniyete sahip sözde totaliterlerin önemsiz olmayan bir kısmı yatıyor.

Terbiyeye ve akıl sağlığına dönüş uzun ve zorlu bir yol olacak.