Dorade in Krawatten

In der Öffentlichkeit kann bei einem Austausch zwischen Intellektuellen aus unterschiedlichen Kulturen der Eindruck entstehen, jeder Sprecher lobe das Fremde und verunglimpfe das Eigene. Aus Unwissenheit nimmt das, was wir nicht wissen, stratosphärische Ausmaße an, während das, was uns am nächsten ist, reduziert wird und uns unterlegen erscheint, weil wir glauben, dass wir es bereits wissen. Doch meiner Ansicht nach sollten sich Intellektuelle dessen nicht schuldig machen, und manche amerikanische und spanische Denker fallen genau in diese Falle: Sie schmeicheln einander, statt sich aufrichtig für das Lokale, für die eigene Kultur zu interessieren, als stünden die einen im Widerspruch zu den anderen, als hätte die Verunglimpfung des eigenen Landes (seiner Kultur oder seines Mangels an Kultur, seiner Politik oder seines Mangels an Politik) mehr Prestige als der Versuch, es zu verstehen, und es wäre besser, dem anderen Land, das man nicht kennt, zu schmeicheln und es als tugendhaftes Beispiel für all das darzustellen, was dem eigenen Land fehlt. Im öffentlichen Dialog kommt diese Haltung auf unterschiedliche Weise zum Ausdruck.

Mangelndes Interesse am Publikum: Beide Redner haben häufig wenig Respekt vor dem Publikum, das sie möglicherweise als minderwertig betrachten. Dies fällt manchmal daran auf, dass sie sich viel Zeit nehmen, den Raum mit Worten zu füllen, anstatt eine direkte Beziehung auf Augenhöhe zum Zuhörer aufzubauen. Während des Gesprächs lassen beide ihre Erfolge lässig Revue passieren, ohne den Wunsch zu äußern, Sterbliche kennenzulernen.

Nichts ist provinzieller, als sich vom Lokalen zu distanzieren, um das Fremde zu verherrlichen.

Manche greifen in ihrer Argumentation auf das Klischee zurück, das Thema der Konferenz werde „entweiht“. Doch es gibt nichts Klischeehafteres oder Anmaßenderes als diese Geste, sich neben Gott zu stellen. An diesem Punkt bevorzuge ich diejenigen, die heiligen, gegenüber denen, die behaupten, sie würden entsakralisieren, weil erstere immer noch die Fähigkeit besitzen, zu staunen, Fehler zu machen, Risiken einzugehen und voranzukommen, während letztere nur der Spur ihres eigenen Schattens folgen.

Die Snobs schließlich betonen, sie hätten „im Ausland unterrichtet“: Alles Ausländische wird an sich als prestigeträchtig angesehen, übertriebene Bewunderung ist jedoch eine andere Form der Ignoranz, ja sogar der Ablehnung. Dasselbe passiert ihnen mit Fremdsprachen, was ironisch ist. Trotz ihres offensichtlichen Interesses an fremden Kulturen – und ihrer Verachtung für ihre eigene, einer Eigenschaft, die ebenso amerikanisch wie spanisch ist – lernen sie diese nie kennen. Sie halten Abstand zu denen, die ihnen schmeicheln, ohne sie kennenzulernen.

Meiner Meinung nach gibt es nichts Provinzielleres, als sich vom Lokalen zu distanzieren, um das Fremde zu verherrlichen. Der wahre Denker möchte die Menschen kennen, die ihm am nächsten stehen, und dieses echte Interesse führt dazu, dass er sich auch für das interessiert, was darüber hinausgeht. Vielleicht erklärt das, warum manche spanischen Intellektuellen über amerikanische Intellektuelle sabbern, weil sie nichts von dem verstehen, was sie sagen, und warum die Amerikaner jede nicht-amerikanische, ja sogar antiamerikanische Intervention enthusiastisch begrüßen. So verläuft der Dialog der Dorade, aber der Dorade in Unentschieden.