Wann ist der Feminismus zur Hölle gefahren?

Die Entstehung der Schwulengemeinschaft ist mit ihren Pailletten und Federn nur der sichtbarste Teil eines Prozesses, der sich seit den 1990er Jahren in ganz Europa vollzog und dabei ein in Nordamerika bereits etabliertes Modell kopierte: die Schaffung einer Reihe von Identitäten zur Klassifizierung der Staatsbürgerschaft. Wählen Sie Ihre!

Es begann in New York. Dort wurde 1990 die Aktivistengruppe Queer Nation gegründet, die begann, die „queere Identität“ zu proklamieren. Dabei verwendete sie einen englischen Begriff, der „seltsam, merkwürdig“ bedeutet und seit dem späten 19. Jahrhundert abwertend für Homosexuelle verwendet wurde. Indem sie den Begriff zu einem Banner machten, bestanden die Aktivisten darauf, sich als eine Gruppe darzustellen, die sich von der Norm absetzte, außerhalb der Gesellschaft stand, nicht integrierbar war und aufgrund ihrer sexuellen Orientierung zu Parias erklärt wurde (es handelte sich damals noch nur um eine Frage der sexuellen Orientierung; die Verwendung des Begriffs als Synonym für Transsexuelle kam erst viel später auf).

Die Sichtbarmachung dieser „Identität“ wurde zu einem politischen Ziel … und markierte einen Wendepunkt im Kampf für die Rechte Homosexueller. Denn bis dahin galt die Parole: Sexuelle Orientierung darf kein Stigma mehr sein. Homosexualität zu akzeptieren bedeutete anzuerkennen, dass jeder lesbisch sein kann: die Lehrerin Ihrer Kinder, der Fischhändler, der Bürgermeister oder der Ingenieur auf der Baustelle gegenüber; Jeder könnte schwul sein: der Maurer, der Arzt, der Straßenkehrer oder der Abgeordnete. Queer Nation forderte das Gegenteil: anders zu sein. Im Stil der Black Nation von Marcus Garvey und Malcolm X , aber ohne Territorium.

Die Sache mit der Nation mag schockierend sein; Der Begriff, der sich etablierte, war „ LGBT- Kollektiv“ und bald „LGBTQ“, wobei das Q in „Queer“ die Marke einer ewig marginalisierten Gruppe bezeichnet. Eine völlig fiktive Marginalisierung angesichts der Unterstützung des Pride-Marsches durch große Marken , die jedoch von den Sprechern des „Kollektivs“ betont wird, um unter dem Banner der Verteidigung einer „Identität“ einen Anteil an der politischen Macht zu erlangen.

In der Vergangenheit war das Konzept der Identität rechtsgerichtet , ja sogar rechtsextrem, um die Nation vor der Unterwanderung durch alles Andere zu schützen. Als „Identitäre Rechte“ werden Parteien bezeichnet, die sich weigern, über die wirtschaftlichen Vorteile der Einwanderung zu diskutieren, weil ihnen das Wohlergehen ihrer Bürger wichtiger ist als die Verpflichtung , Europa als Kontinent für Weiße christlicher oder jüdisch-christlicher Kultur zu erhalten . Wenn jemand anders ist oder anders zu sein scheint, und sei es nur in den Silben seines Nachnamens, stört seine Anwesenheit die Identität des Ganzen: Moors out. Im Falle Englands heißt es: Raus mit allem, was nicht britisch ist, einschließlich polnischer Christen. Diejenigen, die für den Brexit gestimmt haben, haben nicht auf wirtschaftliche Vorteile gesetzt: Sie wollten ihre Identität schützen.

Das Merkwürdige ist, dass die europäische Linke unter dem Vorwand, der Ideologie dieser identitären Rechten entgegentreten zu wollen, genau dieses Konzept auf die Altäre erhebt. Sie hat die Integrations- und Integrationspolitik aufgegeben , weigert sich, gleiche soziale Normen für alle durchzusetzen und verkündet das Ideal des „Multikulturalismus“, ein verwirrendes Konzept, das heute als Projekt einer Gesellschaft mit parallelen Gruppen erscheint, von denen jede unter der Vormundschaft ihrer eigenen identitätsbasierten Rechte steht. Als ob die Multiplikation der extremen Rechten die Summe aller Rechte zu einer Linken machen würde. Grobe Unkenntnis der Mathematik.

Um diesen identitätsbasierten Schutz zu verstärken, begann die Linke in ganz Europa – in Spanien war es ab 2004 die Regierung des Sozialisten José Luis Rodríguez Zapatero über die öffentliche Stiftung Pluralismus und Koexistenz –, islamistische Moscheen und Gemeinden zu finanzieren, in der vagen Vorstellung, dass diese ein Gegengewicht zur Macht der Kirche darstellen würden, einem reuelosen Gegner der Linken und ihrer Forderungen nach Säkularismus. Es war nichts anderes als die Vervielfachung der göttlichen Macht: Gott plus Gott ergibt vier. Doch schien die Abkehr vom Säkularismus, der zwei Jahrhunderte lang das Markenzeichen der Linken gewesen war, gerechtfertigt, wenn sie zugunsten der „Unterdrückten“ geschah. Man geht davon aus, dass die katarischen Prediger, die die Vorzüge des Schleiers verkünden, „die Unterdrückten“ sind, selbst wenn sie dies aus den Fernsehstudios eines der Länder mit dem höchsten Pro-Kopf-Einkommen der Welt tun.

Sich in jedem Kontext als unterdrücktes Kollektiv darzustellen und das Adjektiv „queer“ zu übernehmen, ist zum neuesten Trend geworden. Brigitte Vasallo , eine überzeugte Verfechterin des Tragens von Schleier und Burka, organisierte 2019 in Barcelona eine Veranstaltung zur Verteidigung der „Charnega-Identität“ unter dem Slogan „Charneguismo als nationale Queer-Bewegung “. Was eine lobenswerte Hommage an die anonymen Massen andalusischer, extremadurischer und galicischer Arbeiter hätte sein können, die in den 1950er und 1960er Jahren nach Katalonien kamen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen und zum Wohlstand der Region beizutragen, entwickelte sich zu einer Farce , die von vielen älteren Frauen angefochten wurde, die sich selbst als Charnegas bezeichneten, sich jedoch dagegen wehrten, die Diskriminierung, die sie erlitten, in eine „Identität“ zu verwandeln.

Andere nahmen an den Rennen teil. Für mich eine queere Nation . Eine islamische Identität für uns. Einer der marschierenden Katalanen. Hier ist einer der Zigeuner, die bestimmte musikalische Ausdrücke patentieren und als Warenzeichen eintragen lassen und Rosalien ablehnen. Und warum sollte man sich darauf beschränken, schwul, lesbisch oder bisexuell zu sein, wenn die Queer Nation alle ihre Kinder liebt? Komm schon: Hier ist etwas für Asexuelle . Nicht zu ficken ist auch glamourös, wenn es eine Identität ist. Fügen wir dem Reisepass einen Buchstaben hinzu: LGBTIQA. Der Rest kam mit Verspätung: Die Initialen für demisexuell, pansexuell, grausexuell, omnisexuell und eine ständig wachsende Liste von Bezeichnungen, von aromantisch über bi-neugierig bis anthrosexuell – sie sind nicht das, was Sie denken – waren in der Buchstabensuppe nicht mehr enthalten, fanden aber mit exquisit gestalteten Bannern ihren Platz in zahlreichen Branchenmagazinen und sogar in offiziellen Handbüchern, wie dem der Nationalen Autonomen Universität von Mexiko. Das Angebot ist endlos, der Markt ist freundlich. Es genügt eine Flagge und eine Flagge, die in der Debatte hängen bleibt, und schon kann man als Opfer des allgemeinen Unverständnisses der Menschheit Aufmerksamkeit erregen und den Anspruch, die Grenze des Schürfgebiets markieren, um es mit den Worten der Goldsucher in Alaska auszudrücken.

Denn es geht um die Suche nach Gold .

Der Eifer, Perspektiven aufzuzeigen, vereint eine lange Liste von Sprechern bestimmter „Kollektive“, die sich in einem Punkt alle einig sind: Sie verweigern anderen das Recht, sich dazu zu äußern. Identity ist ein verbotenes Reservat, in dem nur der Eigentümer das Recht hat, Kaninchen zu schießen.

Zur Verteidigung ihres Jagdreviers haben die Mitglieder der Vereinigung „Gitanas Feministas por la Diversidad“ den Film „Carmen y Lola“ der Regisseurin Arantxa Echevarría scharf verurteilt. Und zwar nicht wegen der mangelnden Qualität des Films, den sie, wie sie zugeben, nie zu sehen bekommen haben, sondern wegen der Tatsache , dass eine Nicht-Zigeunerin es wagte, einen Film über Zigeuner zu drehen und über Lesben und Machotum zu sprechen. Das Wort „Paya“ erscheint neunmal in der Erklärung des Vereins, der Echevarría als „ weißen Retter “ bezeichnet: Es ist nicht wichtig, was getan wird, sondern wer es tut. Tatsächlich hatten die Familien der Roma-Schauspielerinnen nicht nur keine Einwände gegen die Dreharbeiten, sondern betonten auch die positive Debatte über Homosexualität, die der Film in der Gemeinschaft ausgelöst hatte. Der Protest kommt von jenen, die ihre Exklusivität als Sprecher der Gruppe gefährdet sehen. Sie deuten an, dass es ein Urheberrecht gibt, über bestimmte Völker und bestimmte Probleme zu sprechen.

Eine Aktivistin des Vereins, Silvia Agüero Fernández , beginnt eine kämpferische Kolumne gegen Echevarrías Film mit einem Zitat der Islamistin Sirin Adlbi Sibai, die dazu aufruft, „mit der Stimme der zum Schweigen gebrachten Menschen, in sha'a Allah“, „gegen den Kolonialismus“ zu sprechen. Der Text ist auf der Website von Afroféminas veröffentlicht, einer spanischen Gruppe, die sich auf die Behauptung „dekolonialer“ Identitäten spezialisiert hat: Neben der Afro-Reflexion über den Rassismus von Unternehmen, die Shampoo für lockiges Haar verkaufen, um Afro-Haare an das europäisch-weiße Muster anzupassen, gibt es die Anregung zum Afro-Konsum und zum Online-Shop mit Seifen von Unternehmen in schwarzem Besitz (made in Holland), abgesehen von Dekonstruktions-Workshops in einer dekolonialen Tonart, um Musik zu identifizieren, die schwarz scheint, es aber nicht ist , falls man sich an rassistischen Klängen erfreuen möchte. Afroféminas hat kein besonders afrikanisches Flair – die überwiegende Mehrheit seiner Mitglieder kommt aus der Karibik, Venezuela, Kolumbien und Brasilien –, beansprucht aber das Urheberrecht an der geografischen Bezeichnung. Ihrer Ansicht nach kann eine Nordafrikanerin, die auf dem afrikanischen Kontinent geboren und aufgewachsen ist, aber glattes Haar hat, den „Afro“-Werten nicht widersprechen. Das verbotene Reservat der Identität ist in diesem Fall von einem gewundenen Stacheldrahtzaun umgeben.

Bestimmte „Kollektive“ sind sich darin einig, anderen das Recht abzusprechen, eine Meinung über sie zu äußern. Identität ist ein verbotenes Reservat

In Frankreich sind sie schon weiter fortgeschritten: Der Repräsentative Rat der Schwarzen Verbände (CRAN), der sich regelmäßig mit hochrangigen Regierungsvertretern trifft, führt eine Kampagne gegen Blackface : Er bezeichnet jeden Versuch von „Weißen“ , Make-up zu tragen oder sich als „schwarz“ zu verkleiden , als „rassistische Praxis, die aus der kolonialistischen Sklaverei hervorgegangen ist, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit“, ein Verbrechen des Rassismus, das, wie er behauptet, gesetzlich geahndet werden kann. Und dieses Patent wirkt rückwirkend für Jahrhunderte: 2019 gelang es CRAN, durch einen Boykottaufruf eine Aufführung des Theaterstücks „Die Bittsteller“ des griechischen Dramatikers Aischylos (5. Jahrhundert v. Chr.) an der Sorbonne zu verhindern. Denn die Rolle der aus Ägypten anreisenden dunkelhäutigen Frauen wurde von weißen Schauspielerinnen verkörpert , die dem Anlass entsprechend geschminkt waren oder Masken trugen. Und das sei auch Blackface , rassistisch und „afrophob“, entschied CRAN; Es ist mehr: Es ist „Kolonialpropaganda“.

Man könnte viel darüber streiten, ob der Unterschied in der Hautfarbe zwischen Griechen und Ägyptern vor 2.500 Jahren sichtbar genug war, um ihn auf der Bühne hervorzuheben – das Stück beschreibt die Bittsteller als „eine dunkle, sonnengebräunte Rasse“ –, aber darum ging es nicht. Im Gegenteil: In den USA gab es sogar die Forderung , den Pharao Tutanchamun schwärzer zu malen , weil er mit einem Teint, der dem eines modernen Ägypters ähnelte, nicht „afrikanisch“ genug aussah. Es reicht nicht, aus Afrika zu kommen, man muss auch so aussehen. Andernfalls besteht kein Anspruch auf die Erhebung von Lizenzgebühren für die Schwärze.

Denn es geht nur um Lizenzgebühren. Manche werfen bestimmten Popkünstlern unfaire Konkurrenz vor, wenn sie eine „schwarze“ Ästhetik annehmen, obwohl sie im Sinne ihrer Rasse „weiß“ sind, was italienische, mexikanische, albanischer, armenischer oder palästinensischer Abstammung einschließt. Von den Kardashian-Schwestern bis hin zu Ariana Grande und Selena Gomez ist niemand vor dem Vorwurf des Blackfishing gefeit. Make-up, das eine Strandbräune vortäuscht, ein gemustertes Kleid, zu feinen Zöpfen geflochtenes Haar … und ein Diebstahl von „Afro“-Artikeln wurde bereits begangen. Ein Raub, wie es die Zeitschrift Vogue nennt, ein Wirtschaftsverbrechen. Sie wollen so schön sein wie die Schwarzen, aber ohne den Preis dafür zu zahlen, Opfer von Rassismus zu werden. Und es stellt sich heraus, dass „schwarz“ zu sein ein Markenzeichen ist. Um eine Lizenz zu erhalten, gehen Sie bitte zur Kasse.

„Sie wollen so schön sein wie Schwarze, aber ohne den Preis dafür zu zahlen, Opfer von Rassismus zu werden. Und es stellt sich heraus, dass „Schwarz“ zu sein ein Markenzeichen ist.“

Wenn jemand einer anderen Person unlauteren Wettbewerb und unlautere Geschäftemacherei vorwirft, weil sie zu sehr wie ein Opfer aussieht, dann deshalb, weil es profitabel ist, ein Opfer zu sein. Dies ist das Ergebnis des Identitätsmarktes, den die Linke gefördert hat : Vom Verkauf von Kisten, um sich anders und stolz zu fühlen, sind sie dazu übergegangen, Kisten zu verkaufen, um sich als Opfer zu fühlen. Je mehr Sie leiden, desto mehr sind Sie wert.

Auch die Förderung des islamistischen Schleiers fällt in diesen Rahmen: Das Tragen des Hijab bedeutet automatisch, Opfer von Rassismus und Islamophobie zu sein, und sorgt daher für Glamour und Wert auf dem Markt. In einem seltsamen Fall von Blackfishing oder vielmehr Muslimfishing sui generis gibt es Modedesigner, die nicht einmal ein Hijab tragen, aber jedes afrikanische Kopftuch, das sie tragen, mit diesem Namen bezeichnen, weil es ihnen leichter fällt, ihre Produkte in großen europäischen Zeitschriften zu bewerben.

Schwarz zu sein, eine verschleierte Muslimin zu sein, eine Zigeunerin zu sein, sind verschiedene Möglichkeiten, sich als Opfer zu erkennen, aber die Hauptbedingung ist, eine Frau zu sein . Dies ist das Ergebnis des Identitätswettbewerbs, der von der Linken gefördert wird, derselben Linken, die einst die Emanzipation der Frauen und ihren Status als vollwertige, mächtige und freie Bürger forderte. Heute ist der Diskurs umgekehrt: Statt sich frei zu wünschen, versucht jeder, aus seiner Opferrolle Kapital zu schlagen.

Die Aufteilung der menschlichen Gesellschaft in marktfähige Kollektive führt nicht nur dazu, dass Haare, Hautfarbe oder Kleidung mit einem Preisschild versehen werden. Es weist ihnen auch einen ethischen Wert zu. Wenn es unterdrückte Gruppen gibt, gibt es zwangsläufig auch Unterdrücker . So wie jeder Schwarze – vorausgesetzt, er hat ein Händchen fürs Marketing – Anspruch auf seinen Anteil am afrikanischen Kuchen hat, gehört jeder Weiße automatisch zu den Privilegierten. Sogar eine weiße Frau, eine unterdrückte Gruppe, wenn es um das Patriarchat geht, wird zur Unterdrückerin, wenn der Diskurs von CRAN oder Afroféminas auftaucht. Eine einfache Lösung besteht darin, zum Islam zu konvertieren und den Hijab zu tragen: Dies garantiert den sofortigen Aufstieg in eine unterdrücktere und angesehenere Kategorie. Irgendwo in der Mitte liegen die Homosexuellen. Und an der umgekehrten Spitze der Pyramide stehen diejenigen, die keine der im Katalog aufgeführten Identitäten für sich beanspruchen können. „ Ein Mann, weiß und heterosexuell zu sein, bedeutet, zu allen unterdrückerischen Gruppen zu gehören“, heißt es in den sozialen Medien ohne einen Hauch von Ironie. Denn „es gibt inhärente Privilegien, und mit ihnen unterdrückt man, auch wenn man das nicht will.“

Auch wenn Sie nicht wollen, das ist der Schlüssel.

Ein Mann, der Frauen mag, unterdrückt Homosexuelle, sei es, dass er bei einem Gay-Pride-Marsch Transparente hochhält oder Steine ​​nach ihnen wirft. Ein Mann, jeder Mann, unterdrückt Frauen durch die Tatsache seiner Existenz. Ob er existiert und sexistisch und frauenfeindlich ist oder ob er Frauen mit Respekt und Gleichberechtigung behandelt, ist völlig zweitrangig, denn nicht die Einstellung zählt , sondern die Zugehörigkeit zur unterdrückenden Gruppe, zur privilegierten Gruppe.

Privilegien wurden zum neuen Mantra der Linken. Der Slogan „Check your privileges“ (Überprüfe deine Privilegien) war auf Sweatshirts und feministischen Bannern zu lesen. Die Formel wurde 1989 von der New Yorkerin Peggy McIntosh , einer Harvard-Absolventin, populär gemacht. Sie wandte in der Antirassismus-Debatte ein Konzept an, das sie aus der feministischen Analyse abgeleitet hatte: Sie bezeichnete als „Privileg“, was für diejenigen, die es genießen, ein normales Leben ist: das der Weißen im Vergleich zu dem der Schwarzen. Obwohl McIntosh selbst die Riskanz dieser Interpretation betont, impliziert ihr kurzer Essay, dass es normal sei, verfolgt, belästigt, eingeschüchtert und gedemütigt zu werden , und dass, wenn jemandem all dies nicht widerfahre, dies darauf zurückzuführen sei, dass er Privilegien genieße, für die er sich schämen sollte. Wünschenswert wäre demnach, dass die Polizei bei Protesten auch auf unbewaffnete Weiße schießt oder dass Männer vergewaltigt werden, die nachts allein unterwegs sind.

Als Anreiz zum Nachdenken mag es hilfreich sein, doch als nachhaltiger politischer Diskurs - und dieser wird seit Jahren geführt - ist es eine Perversion : Es suggeriert, dass Belästigung, Demütigung, Einschüchterung und Vergewaltigung die normale Art und Weise seien, wie die Mitglieder der menschlichen Gesellschaft miteinander umgehen . Anstatt Diskriminierung, Unterdrückung und Gewalt zu bekämpfen, liegt der Fokus nun auf der Notwendigkeit, gegen die Tatsache zu kämpfen, nicht unterdrückt zu werden: gegen „Privilegien“. Und da niemand erklärt hat, wie man die Tatsache, als weißer, heterosexueller Mann geboren zu sein, „überdenken“ kann, bleibt einem nichts anderes übrig, als sich damit abzufinden, als Unterdrücker abgestempelt zu werden , ohne dass irgendjemand etwas tun müsste, um die Welt zu verändern.

Doch die Rede von „männlichen Privilegien“ hat noch einen zweiten, tiefgreifenderen Aspekt, der die Bemühungen um Gleichberechtigung untergräbt: Sie geht davon aus, dass die patriarchalische Gesellschaft den Männern Vorteile bringt, wenn sie ihnen „Privilegien“ gewährt. Und das ist falsch .

Nein, die patriarchalische Gesellschaft kommt den Männern nicht zugute . Es schadet ihnen. Offensichtlich schadet es den Frauen viel mehr: Es unterdrückt, schränkt sie ein, sperrt sie ein und tötet sie. Um sie zu kontrollieren, zu unterwerfen und einzusperren, benutzt er die Männer und schafft so eine höhere soziale Kategorie, die zum Befehlen geboren ist – die der Männer – und eine niedrigere, die zum Gehorchen bestimmt ist – die der Frauen. Sie unterdrückt jeden, der die ihr zugewiesene Rolle nicht erfüllt – selbst wenn es sich um einen Mann handelt – und erhebt die Frauen als respektierte Matriarchinnen auf die Altäre, die treu mit ihr zusammenarbeiten und die Mission erfüllen, alle widerspenstigen Mädchen in ihrer Reichweite zu überwachen und zu kontrollieren und sie dem System zu unterwerfen, das den Männern Macht verleiht.

Im Vergleich zu Frauen in ihrer eigenen Gesellschaft sind Männer unendlich freier. Aber sie sind nicht kostenlos. Verglichen mit den Männern einer egalitären Gesellschaft sind sie erbärmliche Gefangene.

Denken Sie nicht an ein normales Gefängnis mit Beamten und Wärtern. Denken Sie an ein Konzentrationslager .