Das Verfassungsgericht ist bereit, die Amnestie inmitten einer politischen Krise zu billigen.

Das Verfassungsgericht (TC) ist, obwohl es große Meinungsverschiedenheiten gibt, bereit, die Verfassungsmäßigkeit des Amnestiegesetzes zu bestätigen, und das trotz des politischen Sturms, der die Regierung bedroht und Santos Cerdán, einen der Verhandlungsführer des Gesetzes zur Löschung der mit dem Procés verbundenen Gerichts-, Verwaltungs- und Buchhaltungsfälle, direkt betrifft.
Das Garantiegremium unter Vorsitz von Cándido Conde-Pumpido beginnt heute mit der Debatte über den Bericht seiner Vizepräsidentin Inmaculada Montalbán, der die Berufung der Volkspartei (PP) gegen das Gesetz prüft. Der Entwurf erklärt nahezu den gesamten Text für verfassungsmäßig und besagt im Wesentlichen, dass das Verfassungsgericht nicht die politischen Motive prüfen soll, die zu seiner Verabschiedung im Parlament geführt haben, sondern lediglich, ob das Gesetz mit der Verfassung unvereinbar ist. „Das konkrete politische Ziel, das der Gesetzgeber mit dem Gesetz erreichen will, ist nicht Sache dieses Gerichts“, heißt es in Montalbáns Entwurf. Gegen die PP, die die Amnestie auf „ein politisches Geschäft zur Sicherung der Amtseinführung“ zurückführt, weist er darauf hin, dass alle Gesetze „Kriterien politischer Zweckmäßigkeit“ unterliegen.
Zur Verfassungsmäßigkeit der Amnestie heißt es in dem Bericht: „Der Gesetzgeber kann alles tun, was die Verfassung weder ausdrücklich noch implizit verbietet. Innerhalb dieser Grenzen kann kein Inhalt als von der Möglichkeit der parlamentarischen Anwendung ausgenommen betrachtet werden.“
Conde-Pumpido hat die gesamte Woche vom 23. bis 27. Juni, Montag bis Freitag, für die Beratung und Abstimmung über das Urteil reserviert, um ausreichend Zeit zu haben und die Kontinuität der Beratung und die Einheit des Vorgehens mit der Abstimmung zu wahren.
Nach Aussage des Präsidenten ist diese Bestimmung notwendig, um im September mit der Prüfung der noch in dieser Angelegenheit anhängigen Fälle beginnen zu können (30 Berufungen, darunter die der Autonomen Gemeinschaften, die Berufungen zur Verfassungsmäßigkeit und die Berufungen zum Verfassungsschutz).
Conde-Pumpido ist der Ansicht, dass die zur Verfügung stehende Zeit für die Prüfung des Berichts ausreichend sei, da dieser auf die zehn Richter aufgeteilt worden sei, die ihn wie gewünscht mehr als drei Wochen im Voraus studieren konnten.
Montalbáns Bericht weist darauf hin, dass die politischen Motive dieser Regelung nicht Gegenstand der Untersuchung des Gerichts seien.Vor zwei Wochen gab es eine erste Sitzung, bei der Montalbán die wichtigsten Punkte des Berichts darlegte. Heute beginnt eine Sondersitzung des Plenums, in der alle gewünschten und notwendigen Beratungen stattfinden können. Ziel des Präsidenten ist es, zwischen Donnerstag und Freitag eine Abstimmung durchzuführen, bei der der Text mit der progressiven Mehrheit (6 zu 4) angenommen wird. Seiner Vorstellung nach soll das Urteil, einschließlich der abweichenden Stimmen der Richter, noch vor Sommerbeginn vorliegen.
Gerichtsquellen versichern, dass die progressive Mehrheit im Gericht weiterhin für Montalbáns Entwurf stimmen will, ohne zu wissen, was in der Ferraz-Straße (dem Sitz der PSOE), wo die Amnestie ausgehandelt wurde, passiert ist.
Tatsächlich war es Santos Cerdán – der vor zwei Wochen wegen eines mutmaßlichen Korruptionsfalls als Organisationssekretär der PSOE zurückgetreten war –, der vom Premierminister und PSOE-Generalsekretär Pedro Sánchez beauftragt wurde, den Gesetzestext mit Junts-Vorsitzendem Carles Puigdemont auszuhandeln. Der ehemalige Präsident war einer der Hauptnutznießer des Gesetzes zum kriminellen Vergessen.
Sánchez einigte sich mit den Separatisten, darunter auch Esquerra (in diesem Fall war Minister Félix Bolaños der Hauptverhandler), darauf, die Amnestie durch einen von der PSOE im Kongress eingebrachten Gesetzentwurf zu genehmigen. Im Gegenzug sollten sie mit ihrer Unterstützung genügend Stimmen erhalten, um nach den Wahlen im Juli 2023 an die Spitze der Exekutive gewählt zu werden.
Der Präsident wählte Cerdán als einen der Verhandlungsführer aus und er war derjenige, der nach Waterloo reiste, um sich mit dem ehemaligen Präsidenten der Generalitat zu treffen.
Es handelt sich nicht um eine GeneralbegnadigungEines der gegen Amnestie vorgebrachten Argumente ist, dass die Verfassung Generalbegnadigungen ausdrücklich verbiete und Amnestie daher noch stärker verboten sein sollte. Der Bericht des Verfassungsgerichts teilt diese Ansicht nicht und weist darauf hin, dass die Verfassung Amnestie nicht ausdrücklich verbiete. Der Text erklärt, dass Begnadigungen und Amnestie zwar Gemeinsamkeiten aufweisen, „das Rechtssystem, das sie definiert, und ihre Rechtswirkungen jedoch sehr unterschiedlich sind“. Er weist darauf hin, dass eine Begnadigung zwar ein Akt der Regierung ist und von der streitig-administrativen Gerichtsbarkeit überprüft werden kann, eine Amnestie jedoch nur vom Gesetzgeber beschlossen werden kann, da nur dieser Ausnahmen vom Gesetz zulassen kann. Darüber hinaus stellt der Text klar, dass „Amnestie nicht das Vergessen von Tatsachen“ ist, sondern vielmehr die Auslöschung ihrer „repressiven“ Rechtsfolgen. „Die Tatsachen existieren entweder oder sie existieren nicht. Kein Amnestiegesetz kann sie auslöschen.“
Einer der schwierigsten Punkte war die Einbeziehung terroristischer Straftaten in die Amnestie. Dies geschah zeitgleich mit den Ermittlungen des inzwischen pensionierten Nationalrichters Manuel García Castellón, die sich wegen dieses Vergehens direkt gegen Puigdemont und Marta Rovira (ERC) im Fall Tsunami Democràtic richteten. Schließlich erzielte García Castellón die gewünschte Einigung, und das Gesetz wurde im Mai letzten Jahres verabschiedet.
Die Ermittlungen wegen Unterschlagung, die eine Anwendung des Gesetzes auf Puigdemont und andere verhindern, müssen warten.Trotz Inkrafttreten des Gesetzes hat der Oberste Gerichtshof es abgelehnt, es auf Puigdemont und die wichtigsten Unabhängigkeitsführer anzuwenden. Er entschied, dass das Verbrechen der Unterschlagung, für das sie verantwortlich gemacht werden, weil sie öffentliche Gelder für die Organisation des Referendums vom 1. Oktober 2017 verwendet haben, nicht amnestieberechtigt ist. Der Oberste Gerichtshof geht davon aus, dass diese Führer profitiert haben, da sie, hätten sie kein Geld aus der Staatskasse verwendet, ihr eigenes Geld hätten verwenden müssen. Daher liegt seiner Ansicht nach ein persönlicher Vorteil vor, eine im Gesetz verankerte Ausnahme, die sie von der Amnestie ausschließt. Dieses erste Urteil wird diese Doktrin des Obersten Gerichtshofs nicht bewerten, sodass Puigdemont noch einige Monate warten muss, bis geklärt ist, ob er amnestiert wird.
lavanguardia