Globale Gesundheit und nationale Souveränität: ein unvermeidlicher Konflikt?

Knapp fünf Jahre nach der größten globalen Gesundheitskrise des 21. Jahrhunderts steht die Welt erneut vor einem beunruhigenden Dilemma: Während die Erinnerung an COVID-19 noch frisch ist und internationale Organisationen an Reformen arbeiten, um sicherzustellen, dass uns ein ähnlicher Notfall nie wieder überrascht, beginnen einige Länder – angeführt von den Vereinigten Staaten –, sich vom Konsens zu distanzieren.

Mitte Juli kündigte die US-Regierung offiziell ihre Ablehnung der Reformen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) an, die 2024 von der Weltgesundheitsversammlung verabschiedet werden sollten. Diese im Zuge der Pandemie lange verhandelten Änderungen zielten darauf ab, die Bereitschaft, Reaktion und Kooperationsmechanismen zwischen Staaten angesichts grenzüberschreitender Gesundheitsbedrohungen zu stärken. Zu ihren Inhalten gehören die Schaffung neuer Notfallkategorien, flexiblere Melde- und Reaktionssysteme sowie die Verpflichtung, in kritischen Situationen Ressourcen und Daten zu teilen.

US-Beamte sind der Ansicht, dass die neuen IHR-Bestimmungen „die Fähigkeit des Landes, souveräne Entscheidungen zu treffen, beeinträchtigen könnten“.

Für viele Experten im Bereich öffentliche Gesundheit und Gesundheitsdiplomatie stellt dieser Rückschritt ein großes Risiko für die globale Gesundheitsarchitektur dar. Für andere stellt er eine Bekräftigung der nationalen Souveränität in einem besonders sensiblen Bereich dar: Entscheidungen über Gesundheit, Sicherheit und Grundrechte innerhalb der Grenzen jedes einzelnen Staates.

Was steht auf dem Spiel?

Die IGV sind kein neuer Vertrag. Sie stammen aus dem Jahr 1969 und wurden 2005 nach dem Ausbruch des Schweren Akuten Atemwegssyndroms (SARS) geändert. Ihr Zweck ist es, einen gemeinsamen Rahmen für die Erkennung, Meldung und Reaktion auf grenzüberschreitende Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit zu schaffen. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) fungiert dabei als Koordinierungsstelle. Sie ist zwar nicht rechtsverbindlich, legt aber rechtliche Verpflichtungen für die Mitgliedstaaten fest, darunter die unverzügliche Meldung bestimmter gesundheitlicher Ereignisse und Maßnahmen zur Vermeidung ungerechtfertigter Handels- und Reisebehinderungen.

Nach COVID-19 wurde deutlich, dass dieses Instrument zwar nützlich, aber unzureichend war. Verspätete Benachrichtigungen, mangelnde Zusammenarbeit zwischen den Ländern, Wettbewerb um Impfstoffe und Intransparenz wichtiger Daten verdeutlichten die Grenzen eines voluntaristischen Modells in einer vernetzten Welt.

Die im Jahr 2024 vereinbarten Reformen zielen darauf ab, diese Schwächen zu beheben. Sie umfassen unter anderem:

• Die Schaffung eines neuen „unmittelbaren Gesundheitsnotstands“, um zu handeln, bevor eine Krise globale Ausmaße annimmt.
• Die Einrichtung operativerer nationaler Kontaktstellen mit direkter Kommunikation mit der WHO.
• Obligatorische Kooperationsmechanismen für die Verteilung lebenswichtiger Produkte (Virostatika, Impfstoffe, Schutzausrüstung).
• Strengere Anforderungen hinsichtlich Datentransparenz, Zugang zu biologischen Proben und genomischer Überwachung.

Kurz gesagt, es handelt sich um eine robustere Version der IGV, die auf eine präventivere, gerechtere und zugleich verbindlichere Gesundheitspolitik hindeutet.

Das Argument der Souveränität und ihrer Grenzen

Warum haben die USA diese Reformen abgelehnt? Das Hauptargument ist sowohl rechtlicher als auch politischer Natur: Die US-Behörden sind der Ansicht, die neuen IGV-Bestimmungen könnten die Fähigkeit des Landes beeinträchtigen, souveräne Entscheidungen in Bezug auf öffentliche Gesundheit, nationale Sicherheit und individuelle Freiheiten zu treffen. Besonders besorgniserregend sind Aspekte, die als Kontrollverlust in Notsituationen interpretiert werden könnten, sowie die Möglichkeit, dass die WHO eine Krise ausruft, die eine nationale Reaktion erfordert.

Sollte sich eine Situation wie die des Jahres 2020 in Zukunft wiederholen und die mächtigsten Länder beschließen, außerhalb multilateraler Mechanismen zu handeln, wird die Reaktion langsamer ausfallen.

Doch dieses scheinbar vernünftige Argument lässt eine grundlegende Frage unbeantwortet: Kann ein Land einer Gesundheitsbedrohung, die keine Grenzen kennt, allein begegnen?

Die Pandemie hat eines deutlich gemacht: Die globale Gesundheit kann nicht ausschließlich von den Entscheidungen einzelner Länder abhängen. Die Früherkennung von Ausbrüchen, der Austausch epidemiologischer Informationen in Echtzeit, die Koordinierung von Lieferketten und die Verteilung von Impfstoffen oder antiviralen Medikamenten erfordern mehr als guten Willen: Sie erfordern gemeinsame Regeln, institutionelles Vertrauen und überprüfbare Verpflichtungen.

Aus dieser Perspektive wird der Appell an die Souveränität – obwohl legitim – zu einem Hindernis, wenn er die Bemühungen um den Aufbau globaler Reaktionsmechanismen lähmt, die letztlich auch jedes einzelne Land schützen.

Das Risiko der Fragmentierung und seine Folgen

Die Ablehnung der USA ist nicht nur symbolischer Natur. Sie hat praktische und sogar strategische Konsequenzen . Als größter Einzelgeldgeber der WHO könnte ihre Entscheidung andere Länder beeinflussen, die zögern, die Reformen zu ratifizieren. Darüber hinaus könnte sie die politische Legitimität der neuen Regeln schwächen, die breite Unterstützung benötigen, um wirksam zu sein.

Aus gesundheitlicher Sicht sind die Risiken greifbar. Sollte sich eine Situation wie die von 2020 in Zukunft wiederholen und die mächtigsten Länder beschließen, außerhalb multilateraler Mechanismen zu handeln, werden die Reaktionen langsamer, ungleicher und weniger wirksam sein. Das haben wir bereits beim Wettlauf um Impfstoffe gesehen, wo die Logik des „Jeder für sich“ über das Prinzip der Gerechtigkeit siegte.

Darüber hinaus verursacht die mangelnde internationale Koordination im Gesundheitsbereich indirekte Kosten wirtschaftlicher, sozialer und politischer Größenordnung. Das Vertrauen der Bürger in die Institutionen erodiert, wenn die Reaktion chaotisch ausfällt. Ungleichheiten verschärfen sich, wenn wichtige Ressourcen nicht alle erreichen, und Verschwörungstheorien finden fruchtbaren Boden, wenn es keine klaren institutionellen Narrative oder sichtbare Zusammenarbeit zwischen den Staaten gibt.

Und Europa?

Aus Brüssel ist die Position differenzierter. Die Europäische Union hat Reformen der Internationalen Menschenrechtsverordnung (IGV) und des künftigen Pandemie-Vertrags aktiv unterstützt. Einige Mitgliedstaaten äußerten jedoch Vorbehalte hinsichtlich der Privatsphäre, des Datenschutzes oder der Compliance-Mechanismen. Die Ablehnung der USA könnte diese zurückhaltenderen Länder oder Sektoren ermutigen und den Umsetzungsprozess verlangsamen.

Spanien seinerseits betonte die Notwendigkeit einer koordinierten globalen Reaktion auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse und Solidarität. Das Gesundheitsministerium beteiligte sich aktiv an den Vorverhandlungen und betonte die Bedeutung einer robusteren und gerechteren globalen Gesundheitsversorgung.

Eine Chance, die wir nicht verpassen dürfen

Die COVID-19-Pandemie war eine globale Tragödie, bot aber auch eine historische Chance, die internationale Gesundheitszusammenarbeit neu zu überdenken. Die IGV-Reformen waren und sind ein Schritt in diese Richtung. Sie erfordern wahrscheinlich Anpassungen. Sicherlich auch Sicherheitsvorkehrungen. Vor allem aber erfordern sie politischen Willen, Weitsicht und eine langfristige Vision.

Sie im Namen kurzfristiger und restriktiver Souveränität abzulehnen, ist im Grunde eine Weigerung, aus Erfahrungen zu lernen. Und im öffentlichen Gesundheitswesen ist die Weigerung zu lernen ein Luxus, den sich die Welt nicht länger leisten kann.