Lebensende: Die Nationalversammlung verlangt eine Sitzung eines Fachkollegiums, bevor sie dem Antrag eines Patienten auf Sterbehilfe stattgibt

Am Donnerstag, den 22. Mai, hat die Nationalversammlung das kollegiale Verfahren für Anträge auf Sterbehilfe gestärkt. Die ursprüngliche Fassung des Gesetzentwurfs, der vom Abgeordneten (Fraktion MoDem) für Charente-Maritime, Olivier Falorni, vorgeschlagen wurde, sah vor, dass der Arzt, nachdem er überprüft hat, ob die Person die Anspruchskriterien für dieses Recht erfüllt, die „schriftliche Stellungnahme“ eines auf Pathologie spezialisierten Arztes und eines an der Behandlung des Patienten beteiligten Arzt- oder Pflegeassistenten einholen muss.

Die Abgeordneten waren jedoch mit großer Mehrheit (112 gegen 61) der Ansicht, dass das Verfahren stärker reguliert werden sollte, indem sie für einen Änderungsantrag ihres Kollegen (Horizons) aus Seine-et-Marne und ehemaligen Gesundheitsministers Frédéric Valletoux stimmten, der von der Regierung und Herrn Falorni unterstützt wurde. Anstelle schriftlicher Gutachten tritt fortan die Sitzung eines Kollegiums, das sich mindestens aus dem für die Anfrage zuständigen Arzt, einem Facharzt und einer an der Behandlung der Person beteiligten Pflegekraft zusammensetzt.

Dieses Kollegium muss sich physisch treffen, und wenn das nicht möglich ist, per Fernzugriff. Und er kann nach eigenem Ermessen die Meinung anderer Personen einholen, beispielsweise anderer Angehöriger der Gesundheitsberufe – dies war bereits in der ursprünglichen Version der Fall. Erst nach diesem kollegialen Verfahren kann der Arzt seine Entscheidung treffen.

Während der Debatten im Plenum betonten die Abgeordneten, dass die Kollegialität ein „zentraler Punkt“ und ein „Gleichgewicht“ des Textes sei, wie Yannick Monnet (Demokratische und Republikanische Linke, Allier) es formulierte.

Doch für die schärfsten Gegner ist diese Änderung nur „kosmetisch“ , wie Philippe Juvin, Abgeordneter (Les Républicains) für Hauts-de-Seine, anprangerte. Sie versuchten erfolglos, eine bestimmte Anzahl von „Sicherheitsvorkehrungen“ hinzuzufügen, wie sie es nannten. Sie wollten beispielsweise, dass die Entscheidung nicht vom Arzt, sondern vom Kollegium getroffen wird, dass die Besprechung nicht per Fernzugriff durchgeführt werden kann oder dass der Facharzt den Patienten untersuchen muss. Letztlich sieht der Text vor, dass der Facharzt „Einsicht in die Krankenakte der Person“ hat und diese prüft, „sofern er dies nicht für unnötig hält“.

Später am selben Tag scheiterte die Regierung daran, eine Gesetzesänderung zu verabschieden, die den Arzt, bei dem ein Antrag auf Sterbehilfe gestellt wird, verpflichtet, im Rahmen des kollegialen Verfahrens einen Psychiater oder Neurologen zu konsultieren, „wenn er ernsthafte Zweifel an der Urteilsfähigkeit der Person hat“.

Mehrere Mitglieder der „gemeinsamen Basis“ hielten diese Formulierung für zu ungenau. Charles Sitzenstuhl (Gemeinsam für die Republik, Bas-Rhin) meinte: „Entweder gibt es Zweifel oder es gibt keine Zweifel.“ Die Linke stimmte gegen den Änderungsantrag. Sandrine Rousseau (Europe Ecologie-Les Verts, Paris) erklärte, Psychiater seien „keine Spezialisten für Urteilsvermögen“ .

Die Regierung hingegen erreichte die Wiedereinführung einer unkomprimierbaren Frist von zwei Tagen zwischen der Entscheidung des Arztes und der Bestätigung des Antrags des Patienten.

Anschließend prüften die Abgeordneten eine Bestimmung, die es dem Patienten erlaubt, Datum, Ort und Personen in seiner Umgebung zum Zeitpunkt der Verabreichung der tödlichen Substanz auszuwählen. Eine von der Regierung verabschiedete Änderung sieht vor, dass der Arzt den freien und informierten Willen der Person neu bewertet, wenn der gewählte Termin mehr als drei Monate nach der erteilten Genehmigung liegt – im Vergleich zu einem Jahr im vorherigen Text.