Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Geburtsrecht könnte nicht verheerender sein
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Der Oberste Gerichtshof hat Donald Trump am Freitag den größten Sieg beschert, den er sich wünschen konnte, indem er die „allgemeingültigen einstweiligen Verfügungen“ de facto abgeschafft hat, mit denen untere Gerichte seine rechtswidrige Politik landesweit blockiert hatten. Mit einer einzigen Entscheidung hat die konservative Zweidrittelmehrheit den Richtern ihr mächtigstes Instrument zur Eindämmung gesetzloser Exekutivmaßnahmen entzogen und dem Präsidenten weitaus mehr Autorität zur Umsetzung selbst eklatant verfassungswidriger Anweisungen gegeben. Das 6:3-Urteil im Fall Trump vs. CASA wird Chaos in der gesamten Justiz und bei Menschen auslösen, die wirklich Schutz brauchen: Das Gericht hat drei allgemeine einstweilige Verfügungen zurückgenommen, die den Angriff des Präsidenten auf das Geburtsdatum der Staatsbürgerschaft gestoppt hatten, und so Tür und Tor für ihre Durchsetzung geöffnet, während der Fall noch anhängig ist. Wenige Stunden nach der Entscheidung hatte Trump versprochen , „unverzüglich Antrag zu stellen“, um seine verfassungswidrigen Pläne zur Abschaffung der Staatsbürgerschaft durch Geburt voranzutreiben. Zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt, im denkbar ungünstigsten Fall hat der Oberste Gerichtshof enorme Macht an einen Präsidenten abgetreten, der diese unbedingt missbrauchen will.
CASA befasst sich mit drei separaten Anfechtungsklagen gegen Trumps Dekret, mit dem die Geburtsurkunde für die Kinder vieler Einwanderer abgeschafft werden soll. Das Dekret besagt, dass Kinder von Einwanderern ohne dauerhaften Aufenthaltsstatus und mit befristetem Visum nicht mehr durch Geburt die amerikanische Staatsbürgerschaft erhalten dürfen – ein eklatanter Verstoß gegen den 14. Verfassungszusatz und die über 120-jährige Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, die diese Garantie unmissverständlich gesetzlich verankert. Drei Bezirksgerichte erließen umgehend landesweite (oder „universelle“) einstweilige Verfügungen, die der Regierung die Umsetzung der Verfügung überall und gegen irgendjemanden untersagen. Diese Art der Durchsetzung ist in den letzten Jahren häufiger geworden: Die Präsidenten Barack Obama und Joe Biden sahen sich in wichtigen Aspekten ihrer Pläne durch universelle Verfügungen – die von eben diesem Gericht bestätigt wurden – vereitelt, ebenso wie Trump in seiner ersten Amtszeit. Auch in seiner zweiten Amtszeit ist Trump von diesen Verfügungen ständig frustriert – was allerdings vor allem daran liegt, dass er eine beispiellose Anzahl offensichtlich rechtswidriger Maßnahmen per Dekret erlassen hat. (Manchmal werden diese gerichtlichen Sperren als einstweilige Verfügungen oder „Verwaltungsaufschübe“ bezeichnet, aber im Grunde sind sie dasselbe.)
Am Freitag entzog der Oberste Gerichtshof den unteren Gerichten abrupt die Befugnis, Gesetze oder Verfügungen „allgemein“ auszusetzen. Diese Verfügungen, so Richterin Amy Coney Barrett für die Mehrheit, „überschreiten wahrscheinlich die Billigkeitsbefugnis, die der Kongress den Bundesgerichten zugestanden hat“. Barrett behauptet, diese Befugnis gelte nur, wenn ein allgemeiner Rechtsbehelf „zum Zeitpunkt der Gründung des High Court of Chancery in England“ und in den amerikanischen Gerichten der Gründerzeit verfügbar war. Nach einem kurzen historischen Überblick kam sie zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall war. Barrett betont, dass diese Gerichte sich im späten 18. Jahrhundert weigerten, Rechtsmittel „über die Parteien hinaus“ auf den Fall selbst auszudehnen. Und sie behauptet, der Kongress habe diesen Standard mit dem Judiciary Act von 1789 in das amerikanische Recht eingeführt. „Da die allgemeine Verfügung keine historische Grundlage hat“, schlussfolgert sie, „liegt sie außerhalb der Grenzen der Billigkeitsbefugnis eines Bundesgerichts gemäß dem Judiciary Act.“
Wie Richterin Sonia Sotomayor in ihrer wütenden abweichenden Meinung betont, ist Barretts Geschichtsstunde zumindest zweifelhaft : Es gebe eine „lange Geschichte von einstweiligen Verfügungen an Nichtparteien“, darunter am Court of Chancery und in den frühen amerikanischen Gerichten. Und diese Verfügungen seien „analog“ zu den heute gewährten allgemeinen Rechtsmitteln. Ebenso wichtig, schreibt Sotomayor, sei, dass die Gründerväter die Bundesjustiz so konzipierten, dass sie sich „an neue Umstände anpasst“ und ihr Ermessensspielraum einräumten, „Rechte zu schützen und Unrecht wiedergutzumachen“, und zwar durch „flexible Rechtsmittel, die historisch Parteien und Nichtparteien gleichermaßen zugutekamen“. Weder gesetzlich noch historisch gibt es ein Verbot für heutige Gerichte, allgemeine Verfügungen zu erlassen, wenn diese notwendig sind, um denjenigen, deren Rechte verletzt wurden, „vollständige Wiedergutmachung“ zu leisten.
Doch hinter diesem Kampf um die Geschichte verbirgt sich ein tieferer Streit über die Gefahren, die sich gerade jetzt ergeben, wenn universelle Verfügungen abgeschafft werden, unter einem Präsidenten, der praktisch keine Machtgrenzen respektiert. Und für Sotomayor ist der Angriff auf das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft Beweisstück A. Obwohl CASA nicht explizit auf dieses Thema eingeht, erklärt Sotomayor viele Seiten lang, warum der 14. Zusatzartikel zur Verfassung den Kindern von Einwanderern eindeutig das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft zuspricht , unabhängig vom Rechtsstatus ihrer Eltern. „Nur wenige verfassungsrechtliche Fragen lassen sich allein durch den Text der Verfassung beantworten“, schreibt sie, „aber diese ist eine davon.“ Auch Geschichte und Präzedenzfälle bestätigen, dass Trumps Anordnung schwerwiegend verfassungswidrig ist: „Wie jede erdenkliche Rechtsquelle bestätigt, ist das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft Gesetz des Landes.“
Doch Sotomayor sorgt sich nicht nur um dieses konkrete Recht: „Kein Recht“, warnt sie, „ist in dem neuen Rechtssystem, das der Gerichtshof schafft, sicher.“ Von nun an müssen Gerichte ihre Rechtsmittel auf die Parteien beschränken und Richtern die Möglichkeit nehmen, eine verfassungswidrige Politik im Keim zu ersticken. Die Trump-Regierung wird diese Entscheidung sofort zu ihrem Vorteil nutzen: Sie sieht sich derzeit mit über zwei Dutzend nationalen einstweiligen Verfügungen konfrontiert und kann Richter nun zwingen, deren Umfang drastisch einzuschränken. Der Präsident kann viele Elemente seiner Agenda wieder umsetzen, darunter die illegale Beschlagnahme bewilligter Mittel, Kürzungen der Entwicklungshilfe, Wählerunterdrückung und Einwanderungsbeschränkungen. Sotomayor beschreibt diese Folgen wie folgt:
Rechtsstaatlichkeit ist weder in diesem noch in irgendeinem anderen Land eine Selbstverständlichkeit. Sie ist ein Grundsatz unserer Demokratie, der nur Bestand haben wird, wenn diejenigen, die in allen Bereichen mutig genug sind, für ihr Überleben kämpfen. Heute verzichtet der Gerichtshof auf seine wichtige Rolle in diesem Bemühen. Mit einem Federstrich hat der Präsident unsere Verfassung zu einer „feierlichen Verhöhnung“ gemacht. Anstatt standhaft zu bleiben, gibt der Gerichtshof nach.
„Eine solche Komplizenschaft“, so ihr Fazit, „dürfe in unserem Rechtssystem keinen Platz haben.“
Die Richterinnen Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson schlossen sich Sotomayors abweichender Meinung vollumfänglich an. Jackson verfasste zudem eine separate abweichende Meinung, in der sie mit noch schärferer Rhetorik der Mehrheit vorwarf, Trump faktisch zum König gekrönt zu haben. Das Gericht, so die Richterin, habe eine „Zone der Gesetzlosigkeit geschaffen, innerhalb derer die Exekutive das Vorrecht hat, Gesetze nach Belieben zu befolgen oder zu missachten“. Wenn diese „Gesetzlosigkeit“ floriere, „wird die Macht der Exekutive völlig unkontrollierbar, und unsere geliebte konstitutionelle Republik wird nicht mehr existieren.“ Sie verurteilt die Entscheidung als „existenzielle Bedrohung“ für Demokratie und Bürgerrechte, die „den Untergang unserer Regierungsinstitutionen mit Sicherheit beschleunigen und unseren kollektiven Untergang ermöglichen wird“. Und sie drückte ihre „tiefe Enttäuschung“ darüber aus, dass das Gericht Trump dieses immense Geschenk gemacht habe.
Es ist unklar, was genau in diesem Fall oder in den vielen anderen Fällen, in denen es um landesweite einstweilige Verfügungen gegen Trump geht, passieren wird. Kann irgendetwas die Lücke füllen, sobald diese Verfügungen auf das erforderliche Maß reduziert sind? Sowohl Barrett als auch Sotomayor schlagen vor, dass Sammelklagen als Ersatz funktionieren könnten – doch der Oberste Gerichtshof hat jahrelang daran gearbeitet, Sammelklagen abzuschwächen, und sie sind bekanntermaßen schwer zu gewinnen. (Tatsächlich haben Richter Samuel Alito und Richter Clarence Thomas eine Aufforderung verfasst, Sammelklagen nicht als neue Standardmaßnahme zu verwenden.) Barretts Mehrheitsmeinung erklärt nicht einmal, was in einem Fall wie diesem passieren soll, in dem 22 Bundesstaaten argumentieren, sie bräuchten eine universelle einstweilige Verfügung, um einen „unbrauchbaren“ Flickenteppich zu vermeiden, in dem die Staatsbürgerschaft von Kindern beim Überschreiten der Staatsgrenzen mal mehr, mal weniger wird. Welche andere Art von Rechtsmittel könnte diesen Bundesstaaten die von ihnen angestrebte „vollständige Entlastung“ verschaffen? Niemand weiß es.
Der vielleicht perverseste Aspekt von CASA , abgesehen von den schrecklichen Auswirkungen auf die Säuglinge der Einwanderer , ist der Zeitpunkt. Vier Jahre lang sah der Oberste Gerichtshof untätig zu, wie eine handverlesene Gruppe rechtsextremer Richter eine Flut allgemeingültiger Verfügungen gegen die Biden-Regierung erließ. Dann, kaum fünf Monate nach Beginn seiner zweiten Amtszeit, setzte Trump dieser Praxis plötzlich ein Ende. Der Gerichtshof wendet einen ungeheuerlichen Doppelstandard an: Er spricht republikanischen Präsidenten umfassende Autorität und mutmaßliche Legitimität zu, während er die Macht der Exekutive jedes Mal, wenn ein Demokrat das Oval Office besetzt, unerbittlich beschneidet. Keine Demokratie kann ein Regime lange überleben, in dem ein monarchistischer Präsident und seine schwarz gekleideten Kollaborateure die Verfassung durch ihre eigenen parteiischen Launen ersetzen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
