Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Geburtsrecht stellt die Geschichte auf schmerzliche Weise falsch dar
Der Oberste Gerichtshof hat einen neuen Weg gefunden, die Verfassung zu beschneiden, ohne sie auch nur einmal anzutasten.
Im Fall Trump v. CASA , der am Freitag erlassen wurde, behauptet die konservative Zweidrittelmehrheit des Gerichts, noch nicht entscheiden zu können, ob Präsident Donald Trumps Dekret, Kindern von Einwanderern ohne dauerhaften Aufenthaltsstatus die Staatsbürgerschaft durch Geburt zu verweigern, rechtmäßig ist. Diese Frage müsse warten, so das Gericht. Ebenso wie Millionen zukünftiger Amerikaner, die bald auf amerikanischem Boden geboren werden und per Dekret ihre Staatsangehörigkeit verlieren.
Inzwischen hat die Mehrheit angekündigt, dass untere Gerichte keine allgemeinen Verfügungen mehr erlassen dürfen – Schutzmaßnahmen, die mehr als nur die namentlich genannten Kläger in einem bestimmten Fall schützen –, selbst wenn eine Bundespolitik breiten und irreparablen Schaden für bestimmte Bevölkerungsgruppen droht. Sie hat eine Frage von verfassungsrechtlicher Tragweite in einen Streit über die Haushaltsführung der Justiz umgewandelt und damit stillschweigend die Fähigkeit der Justiz beschnitten, systematischer Rechtswidrigkeit der Exekutive entgegenzutreten, bevor sie Wurzeln schlägt.
Um diesen Rückzieher zu begründen, beruft sich die Mehrheit auf die Geschichte. Richterin Amy Coney Barrett argumentiert in ihrem Gutachten, Bundesgerichte seien nicht befugt, allgemeine einstweilige Verfügungen zu erlassen, da solche Rechtsmittel „traditionell vor Billigkeitsgerichten nicht verfügbar“ seien. Die Billigkeitsgerichte seien ursprünglich eng gefasst und klägerspezifisch gewesen. Daher müssten auch die heute erlassenen einstweiligen Verfügungen so sein.
Doch die Mehrheit wandte sich, wie schon so oft, der falschen Geschichte zu – einer Geschichte, die sich mit Verfahrenstraditionen und Formalismus beschäftigte und nicht mit der Verfassungstradition, die Rechte und Rechtsmittel regelt.
Die Frage ist nicht, ob Kanzleigerichte 1789 landesweite Verfügungen erließen. Das taten sie nicht. Die Frage ist, ob Billigkeit, wie sie sich in Verfassungsfällen entwickelt und angewandt hat, es Gerichten jemals erlaubt hat, im Verhältnis zum Ausmaß des Schadens zu reagieren. Und die Antwort lautet: Ja.
Der Schritt der Mehrheit ist Teil eines bekannten Projekts der Rechten: die moderne Verfassungslehre zu zerstückeln, indem man so tut, als hätte sich das Recht nie weiterentwickelt. Sie berufen sich auf die ursprüngliche Billigkeit, wie sie sich auf die ursprüngliche Bedeutung berufen – indem sie den Rahmen verengen, Rosinen aus der Akte herauspicken und sich weigern, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, wie sich die Rechtsfrage verändert hat. Was übrig bleibt, ist eine Art historischer Präparation – ein Gericht, das sich mit der Form eines Prinzips beschäftigt, ohne an die Leben zu denken, die es eigentlich schützen sollte.
Die Mehrheitsmeinung von Gerechtigkeit lässt die Illusion wieder aufleben, die Durchsetzung der Verfassung könne punktuell erfolgen, die Gerichte könnten Grundrechte bruchstückhaft verteidigen. Doch Verfassungsschäden betreffen nicht immer nur eine einzelne Person. Das gilt insbesondere jetzt nicht, wo die Exekutive – unter Präsident Donald Trump – per Erlass umfassende, oft verfassungswidrige Maßnahmen erlassen hat, die ganze Klassen auf einmal treffen, wie in diesem Fall amerikanische Einwandererkinder.
Und selbst wenn es streng genommen zuträfe, dass allgemeine Verfügungen als Frage der richterlichen Autorität fragwürdig seien – was nicht der Fall ist –, wäre dieser Punkt nebensächlich. In Verfassungsfällen geht es nicht darum, ob ein Rechtsmittel dem entspricht, was Billigkeitsgerichte vor Jahrhunderten taten, sondern ob es eine sinnvolle Reaktion auf den mutmaßlichen Verstoß darstellt. Deshalb bleibt der Fall Brown v. Board of Education ein eindrucksvolles und treffendes historisches Beispiel, das dieses Gericht nicht beantworten kann.
Nein, Browns Urteil befasste sich nicht mit einer modernen allgemeinen einstweiligen Verfügung, die vor Abschluss der Sachverhaltsprüfung erlassen wurde. Doch es bewirkte etwas viel Wesentlicheres, das die Entscheidung des Gerichts in dieser Angelegenheit hätte leiten sollen: Es erkannte an, dass die Justiz bei einem systematischen Verfassungsverstoß nicht mit chirurgischem Minimalismus reagieren kann. Brown beschränkte sein Urteil nicht auf Linda Brown oder Topeka. Es erklärte die Rechtstheorie der Rassentrennung selbst für ungültig und machte damit deutlich, dass manche Verfassungsverletzungen so weitreichend und tief verwurzelt sind, dass Gerichte über den namentlich genannten Kläger hinausgehen müssen, um sie zu beheben.
Wie in Marbury v. Madison erklärt wurde, „ist es ausdrücklich Aufgabe und Pflicht der Judikative, zu sagen, was Gesetz ist“ – eine Pflicht, die nicht nur die Erklärung, sondern auch die Durchsetzung umfasst. Und wie es in The Federalist No. 78 vorgesehen war, sollten die Gerichte als „Bollwerke einer begrenzten Verfassung“ fungieren und befugt sein, verfassungswidrige Machtausübung der politischen Gewalten zu unterbinden. Eine landesweite einstweilige Verfügung in einem Fall wie diesem – in dem die Exekutive die Staatsbürgerschaftsklausel der Verfassung einseitig umschreibt, um ihre ausdrücklich klare Bedeutung aufzuheben – ist kein Ausreißer dieser Tradition. Sie ist ihr Paradigma. Doch irgendwie hat diese Geschichte es nicht in den Kontext geschafft. In CASA wendet sich das Gericht von dieser Verpflichtung ab. Es behauptet, dass eine einstweilige Verfügung bis zum endgültigen Urteil über eine Politik ergehen muss, deren Verfassungswidrigkeit, wenn sie nicht bereits offensichtlich ist, erst bewiesen wird, wenn Hunderte Millionen Menschen irreparabel geschädigt wurden.
Dabei stützte sich das Gericht auf eine Fiktion: Die Rechtmäßigkeit der Verweigerung der Staatsbürgerschaft durch Geburt an Kinder, deren Eltern keinen dauerhaften Aufenthaltsstatus haben, sei ungeklärt. Das ist nicht der Fall. Es gibt kein ernsthaftes historisches, rechtliches oder inhaltliches Argument, das die Ansicht stützt, der 14. Zusatzartikel zur Verfassung erlaube eine solche Verweigerung. Der Zusatzartikel gewährt die Staatsbürgerschaft „allen Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen“. Die Kinder von Einwanderern werden hier geboren. Sie unterliegen dem US-amerikanischen Recht. Sie sind Staatsbürger.
Diese Schlussfolgerung wird seit über einem Jahrhundert bekräftigt, unter anderem vom Obersten Gerichtshof selbst im Fall United States v. Wong Kim Ark – eine direkte Zurückweisung des Falls Dred Scott v. Sandford , in dem erklärt wurde, dass kein Schwarzer, der von versklavten Afrikanern abstammt, jemals Staatsbürger sein könne. Schwarze Amerikaner wurden damit zur dauerhaften Staatenlosigkeit verurteilt, mit der Begründung, ihre Vorfahren seien geraubt, gewaltsam entmenschlicht und in eine Nation gezwungen worden, die sie nun nicht mehr anerkennt. Das Gericht hat diese Schande zu Recht korrigiert. Doch CASA lässt sie wieder aufleben. Zu behaupten, die Erstgeburtsklausel sei nun mehrdeutig – nur weil die betreffenden braunen Kinder von Eltern geboren wurden, die selbst woanders geboren wurden – ist ein richterliches Fehlverhalten.
Selbst wenn die Politik der Aberkennung der Staatsbürgerschaft durch Geburt letztlich scheitert, wird sie infolge der heutigen Entscheidung bis dahin ungehindert, unangetastet und unantastbar funktioniert haben. Die Mehrheit betrachtet systemweite Abhilfemaßnahmen als richterliche Übergriffe. Die eigentlichen Übergriffe liegen jedoch bei der Exekutive, die sich die Macht angeeignet hat, den 14. Verfassungszusatz per Dekret umzuschreiben. Und die Rolle der Judikative besteht nicht darin, dies zu dulden. Sie muss es sofort, vollständig und umfassend stoppen.
Hinter dieser doktrinären Fassade verbirgt sich etwas noch Beunruhigenderes: eine grundsätzlich elitäre Vorstellung davon, wer verfassungsmäßigen Schutz verdient. Die Entscheidung des Gerichts geht davon aus, dass diejenigen, die durch illegale, weitreichende Maßnahmen geschädigt werden, über das nötige Bewusstsein, die nötigen Mittel und die nötige juristische Erfahrung verfügen, um ihre Rechte einzeln durchzusetzen. Sie stellt sich ein Rechtssystem vor, in dem jeder Verfassungsschaden geduldig vor Gericht gebracht wird, vorgebracht von einem Kläger mit Klagebefugnis, einem Anwalt und den Mitteln, jahrelange Rechtsstreitigkeiten durchzustehen. Doch so ist das Land, in dem wir leben, nicht. Das war es nie. Und das Gericht weiß es.
Indem den unteren Gerichten die Befugnis entzogen wird, allgemeine einstweilige Verfügungen zu erlassen, wird ihnen Rechtsmittel genau dort verweigert, wo sie am dringendsten benötigt werden. Diese einstweiligen Verfügungen haben als Ausgleich gewirkt und sind manchmal die einzige Möglichkeit, eine Politik zu stoppen, die Tausenden schadet, die es nie vor Gericht schaffen werden.
Indem das Gericht dieses Instrument ausschließt, verändert es nicht nur die Form des Rechtsschutzes. Es verschiebt auch die Grenzen dessen, wer zählt – wessen Verletzungen nachweisbar sind, wessen Rechte durchsetzbar sind und wer unter einem verfassungswidrigen Regime leben muss, bis sein individueller Fall vor Gericht landet. Dass diese Mehrheit hier überhaupt Bedenken hinsichtlich der richterlichen Autorität geltend macht, ist ein Taschenspielertrick. Die Frage ist nicht, ob Gerichte zu viel Macht haben. Sondern ob sie genug Macht haben, um der Situation gerecht zu werden. Und dieses Gericht hat diese Frage mit Nein beantwortet.
Das Gericht hätte einen engeren Ansatz wählen können. Es hätte die Komplexität nationaler Verfügungen anerkennen und einen prinzipiellen Rahmen dafür bieten können, wann ein solcher Rechtsbehelf gerechtfertigt ist – etwa bei strukturellen Verfassungsverletzungen, umfassenden Exekutivmaßnahmen oder Schäden, die sich naturgemäß einer Fragmentierung widersetzen. Es hätte sagen können: nicht oft, aber manchmal. Stattdessen bot es keinen Standard, keine Leitlinien, keine Kriterien. Nur eine Anweisung: nicht mehr.
Hier ist die Bedeutung des heutigen Urteils im Klartext: Wenn Sie sich durch die Anordnung zur Staatsbürgerschaft aufgrund der Geburt benachteiligt fühlen – wenn die Regierung Ihnen, Ihrem Kind oder Ihrem Nachbarn mitteilt, dass Sie kein Staatsbürger sind –, müssen Sie selbst Klage einreichen. Beauftragen Sie einen Anwalt. Überstehen Sie jahrelange Rechtsstreitigkeiten. Gewinnen Sie. Und selbst wenn Sie das tun, gilt Ihr Anspruch nur für Sie. Nicht für Ihre Schwester im selben Haushalt. Nicht für Ihre Mutter, Ihren Freund oder Ihr Kleinkind – es sei denn, sie waren Teil Ihrer Klage. Verfassungsmäßige Rechte, so betont das Gericht, müssen von Fall zu Fall verteidigt werden, bis der Sachverhalt geklärt ist.
Universelle Unterlassungsverfügungen waren nie ein perfektes Instrument. Aber sie waren zumindest ein Zeichen dafür, dass Rechte wertlos sind, wenn Gerichte sie nicht durchsetzen können – abgesehen von der Person, die es bis zum Gerichtsgebäude schafft. Doch selbst das ist nun nicht mehr der Fall.
Das Gericht hat die Staatsbürgerschaft nicht durch Geburt widerrufen. Das hätte es auch nicht müssen. Indem es den Gerichten die Möglichkeit nahm, rechtswidrige Politik pauschal zu stoppen, wurde der Widerruf schwieriger anzufechten, langsamer zu beheben und leichter einer gerichtlichen Überprüfung standzuhalten. Ein Recht, das nur für den Kläger durchgesetzt werden kann, wird diese Ära nicht überdauern. Und eine Justiz, die das als Demut bezeichnet, hat sich bereits entschieden .
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
