Der Oberste Gerichtshof schreibt eine Zeitlupen-Lobrede für eine der größten Errungenschaften Amerikas
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Nächsten Monat jährt sich die Verabschiedung des Wahlrechtsgesetzes zum 60. Mal – ein Gesetz, das oft als „Kronjuwel“ der Bürgerrechtsbewegung gefeiert wird. Es wurde 1965 nach jahrelanger Organisation und unvorstellbaren Opfern unterzeichnet und sollte das in der Verfassung verankerte Versprechen einlösen, dass das Wahlrecht nicht aufgrund der Rasse verweigert oder eingeschränkt werden darf.
Doch während wir uns diesem Meilenstein nähern, befinden wir uns nicht in einem Moment der Besinnung oder Neubesinnung, sondern in einem Zustand des juristischen freien Falls. Der Oberste Gerichtshof hat für die nächste Legislaturperiode Verhandlungen zu Louisianas rassistisch manipulierter Kongresswahlkreiskarte angesetzt. Bereits nächste Woche könnte das Gericht einen Fall, in dem der Achte Gerichtsbezirk entschieden hatte, dass Privatkläger kein Klagerecht auf die Durchsetzung von Abschnitt 2 des Gesetzes haben, auf Eis legen und zur Verhandlung ansetzen. Diese anstehenden Entscheidungen drohen, die Überreste dieses einst mächtigen Gesetzes, das vom Roberts-Gericht in den letzten über zehn Jahren bereits weitgehend ausgehöhlt wurde, zu zerstören.
Das Wahlrechtsgesetz war schon immer als lebenswichtiger Schutz gedacht; seine Stärke beruhte auf der Durchsetzung durch die Gemeinschaft. Abschnitt 2 erlaubte es Privatpersonen – nicht nur der Regierung –, zu klagen, wenn Bundesstaaten Wahlkreisgrenzen ziehen oder Wahlgesetze erlassen, die das Stimmrecht von Minderheiten schwächen. Dieses private Klagerecht hat dem Gesetz seine schärfste Schärfe verliehen.
In den letzten zwölf Jahren hat der Oberste Gerichtshof diese Gesetze jedoch systematisch abgeschwächt. Im Fall Shelby County v. Holder hob das Gericht die Formel auf, die bestimmte, welche Bundesstaaten Wahlrechtsänderungen mit der Bundesregierung abstimmen mussten, und setzte damit Abschnitt 5 faktisch außer Kraft. Im Fall Brnovich v. Democratic National Committee erschwerte das Gericht den Nachweis rassistischer Diskriminierung bei Wahlen gemäß Abschnitt 2 erheblich , indem es vage „Leitlinien“ einführte, die die Verbreitung restriktiver Gesetze begünstigen. Und im Fall Rucho v. Common Cause erklärte das Gericht parteipolitisches Gerrymandering für nicht justiziabel und ebnete damit den Weg für Wahlkreise, die unter dem Deckmantel parteipolitischer Strategien Rassendiskriminierung betreiben.
All diese Entscheidungen zeugen von einer tieferen Besorgnis: Das Gericht scheint sich eher einer romantisierten, statischen Idee der Demokratie verpflichtet zu fühlen als ihrer chaotischen, gelebten Realität – einer Realität, die von Rasse, Macht und fortwährenden Versuchen der Ausgrenzung geprägt ist.
Diese Erosion wird noch verstärkt durch die Ereignisse im Justizministerium während der Trump-Regierung. Die Wahlabteilung des Justizministeriums, traditionell mit dem Schutz des Wahlrechts betraut, wurde still und leise ausgehöhlt. Berufsanwälte für Bürgerrechte haben das Amt verlassen oder wurden versetzt. Gleichzeitig verlagerten sich die Prozessprioritäten der Abteilung vom Schutz von Minderheitswählern hin zur Untersuchung mutmaßlichen „Wahlbetrugs“ – ein Phantomproblem, das seit langem zur Rechtfertigung restriktiver Maßnahmen dient.
Unter Trump hat die Wahlbehörde kaum größere Maßnahmen zum Wahlrechtsgesetz ergriffen. Gleichzeitig haben die Bundesstaaten energisch Gesetze verabschiedet, die die Briefwahl einschränken, die vorzeitige Stimmabgabe reduzieren und strengere Ausweispflichten einführen – Gesetze, die Wähler mit dunkler Hautfarbe überproportional belasten.
Das Ergebnis ist eine rechtliche und institutionelle Landschaft, in der der Wahlrechtsakt eher ein Museumsstück als ein lebendiges Instrument ist. Der Jahrestag in diesem Jahr hätte Anlass sein sollen, eine bleibende verfassungsrechtliche Errungenschaft zu feiern. Stattdessen wirkt er wie eine Lobrede in Zeitlupe.
Die Kongresswahlkreise Louisianas verdeutlichen diese Krise. Schwarze Einwohner machen etwa ein Drittel der Bevölkerung des Bundesstaates aus, sind aber auf einen von sechs Kongresswahlkreisen beschränkt – eine Regelung, die ein Bundesgericht zu Recht als Verstoß gegen Abschnitt 2 ansah. Doch anstatt diesen Verstoß rasch zu beheben, hat das Eingreifen des Obersten Gerichtshofs den Prozess eingefroren und damit de facto eine Wahlkreiskarte erhalten, die darauf ausgelegt ist, die politische Macht der Schwarzen zu schwächen.
Sollte das Gericht nun entscheiden, dass private Kläger keine Klagen nach Abschnitt 2 einreichen können, könnte nur noch das Justizministerium die verbleibenden Reste des Gesetzes durchsetzen – eine Behörde mit begrenzten Ressourcen und, wie die jüngste Geschichte zeigt, anfällig für politische Einflussnahme. Dies wäre der letzte Akt einer Trilogie von Entscheidungen, die die Macht des Gesetzes systematisch beschnitten haben: zunächst durch die Abschaffung der Vorabzulassung, dann durch die Erhöhung der Beweislast und schließlich durch die vollständige Abschaffung der gemeinschaftsgetriebenen Durchsetzung.
In meinem Unterricht unterrichte ich die Schüler über den Voting Rights Act als bahnbrechendes Gesetz und lebendige Metapher: ein Zeugnis der Hoffnungen und Misserfolge der Nation. Meine Schüler kommen oft mit dem beruhigenden Mythos, dass die amerikanische Demokratie, obwohl unvollkommen, ständig wächst und sich weiterentwickelt. Am Ende unserer Diskussionen verstehen viele, dass Demokratie kein stetiger Fortschritt ist, sondern ein umkämpftes Terrain – eines, das zurückgehen kann und auch zurückgeht.
Der 60. Jahrestag hätte ein Moment der Erneuerung sein sollen. Stattdessen ist er eine Warnung. Das Wahlrechtsgesetz war nie dazu gedacht, sich selbst aus der Sicherheit eines Washingtoner Büros heraus zu kontrollieren. Seine Macht hing von den einfachen Menschen ab – von Gemeindeorganisatoren, von Ältesten an Küchentischen, von Klägern, die mutig genug waren, ihre Namen unter die Klagen zu setzen.
Während wir auf die Entscheidungen des Gerichts warten, müssen wir uns einer unbequemen Wahrheit stellen: Das Gesetz wird uns nicht vor uns selbst retten. Es ist ein Werkzeug, kein Retter. Wenn die Werkzeuge versagen oder uns genommen werden, liegt die Verantwortung wieder bei uns – uns zu organisieren, Gesetze zu erlassen, zu wählen und uns daran zu erinnern, dass Demokratie kein Geschenk, sondern ein fragiler, fortwährender Akt kollektiver Schöpfung ist.
Vor sechzig Jahren wurden in Selma Tränengas und Schlagstöcke eingesetzt, um für eine umfassendere Demokratie zu kämpfen. Heute stellt sich die Frage, ob wir dieses Erbe verteidigen oder zulassen, dass es – eine Entscheidung nach der anderen – verschwindet.
Korrektur, 16. Juli, 16:25 Uhr: In diesem Beitrag hieß es ursprünglich, der Oberste Gerichtshof habe bereits eine Verhandlung im Verfahren zum privaten Klagerecht nach Abschnitt 2 angesetzt.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
