Die Bilanz dieser Gruppe vor dem Roberts Court ist verblüffend
In einem provokanten Sondervotum warf Richterin Ketanji Brown Jackson ihren Kollegen am Obersten Gerichtshof kürzlich vor, sie würden „übermäßiges Verständnis für Unternehmensinteressen“ zeigen. Jackson wandte sich gegen eine Entscheidung, die es Treibstoffunternehmen erlaubt, wegen Luftreinhaltevorschriften zu klagen, die diese Unternehmen nicht regulieren, und beschrieb, wie „Geldinteressenten“ offenbar „vor diesem Gericht leichtere Möglichkeiten zur Abhilfe haben als normale Bürger“. Richterin Sonia Sotomayor schloss sich dieser Ansicht später in einem anderen Fall an und betonte die Zurückhaltung des Gerichts, „regulierten Unternehmen“ Beschränkungen aufzuerlegen und gleichzeitig anderen Prozessparteien, wie etwa „politisch benachteiligten Nichtbürgern“, „kafkaeske“ Regeln aufzuerlegen.
Jackson und Sotomayor haben Recht, wenn sie über die Voreingenommenheit des Gerichts gegenüber der Industrie besorgt sind. Wie das Constitutional Accountability Center dokumentiert hat, hat das Gericht seit John Roberts‘ Amtsantritt vor 20 Jahren in fast 70 Prozent seiner Fälle die Position der US-Handelskammer vertreten. In manchen Fällen hat das Roberts-Gericht in 80 , 90 und sogar 100 Prozent der Fälle auf der Seite der Handelskammer gestanden. Das ist ein deutlicher Anstieg gegenüber den vorangegangenen Jahrzehnten, als die Erfolgsquote der Handelskammer bei etwa 50 Prozent lag.
Selbst diese bemerkenswerte Erfolgsquote spiegelt die Fortschritte, die die Großkonzerne unter dem Roberts-Gericht erzielt haben, nicht vollständig wider. Die unternehmensfreundlichen Entscheidungen des Gerichts führen regelmäßig zu bahnbrechenden Urteilen, die etablierte Doktrin zugunsten der Industrie über Bord werfen. Ein Beispiel hierfür sind die jüngsten drei Fälle, in denen die richterliche Anerkennung der Rechtsauffassung von Behörden eingeschränkt, die Möglichkeit der Behörden, bestimmte Angelegenheiten intern zu entscheiden, eingeschränkt und Fristen für die Anfechtung behördlicher Vorschriften aufgehoben wurden. Jede Entscheidung untergrub langjährige Präzedenzfälle und erschwerte die Durchsetzung von Gesetzen, die sichere Arbeitsplätze und Produkte, eine saubere Umwelt und faire Finanzgeschäfte gewährleisten sollen.
Die „Niederlagen“ der Industrie vor dem Obersten Gerichtshof sind dagegen oft schlicht das Versäumnis, die Gesetzgebung noch aggressiver zu ihren Gunsten zu gestalten. In diesen Fällen hält das Gericht zwar am Status quo fest, verändert aber fast nie die Situation deutlich zugunsten von Verbrauchern, Arbeitnehmern oder der Umwelt. In dieser Legislaturperiode lehnte das Gericht beispielsweise eine Ausweitung der „Nondelegation“-Doktrin ab. Diese regelt, wann der Kongress Behörden politische Entscheidungsbefugnisse übertragen kann. Unternehmen fordern diese Doktrin seit langem, um Behörden die Regulierung zu erschweren. Die Ablehnung dieses Vorhabens durch das Gericht bestätigte jedoch lediglich einen jahrhundertealten Präzedenzfall – und die Kammer behauptet , selbst die Entscheidung des Gerichts in diesem Fall signalisiere implizit einen restriktiveren Umgang mit behördlichen Befugnissen.
Dieses einseitige Muster führt dazu, dass die Bemühungen, die Unternehmensverantwortung zu stärken, bestenfalls im Sande verlaufen, während Erfolge der Industrie die Rechtslandschaft regelmäßig neu gestalten.
Diese Dynamik wird durch die Art und Weise, wie das Gericht die Fälle auswählt, noch verstärkt. In den allermeisten Fällen überprüfen die Richter Entscheidungen unterer Instanzen, die gegen die Unternehmensinteressen verstoßen – selten das Gegenteil. In jüngerer Zeit waren über 90 Prozent der von dem Gericht verhandelten Wirtschaftsfälle Anfechtungen von Urteilen unterer Instanzen durch Unternehmen, die Einzelpersonen oder den Staat gegenüber der Industrie bevorzugten. Durch diese Manipulation gibt das Gericht den Großunternehmen zahlreiche Möglichkeiten, ungünstige Entscheidungen zu kippen, ohne gleichzeitig die Erfolgschancen der Unternehmen zu gefährden. Wie verzerrt die Praxis des Gerichts ist, zeigt sich daran, dass das Gericht in einem Zeitraum von fünf Jahren nur zwei Siege vor unteren Instanzen zugunsten der Industrie aufhob, während es fast 50 Siege vor unteren Instanzen zugunsten von Klägern und dem Staat aufhob.
Der neue Erfolg der Großunternehmen ist teilweise auf einen weiteren Trend zurückzuführen, der sich unter Richter Roberts herausgebildet hat: eine tiefe Kluft zwischen den von Demokraten und Republikanern ernannten Richtern in Wirtschaftsfällen. Den Zahlen zufolge scheint der liberalere Flügel des Gerichts – und nicht der konservative Block – Roberts‘ erklärtem Modell eines neutralen Schiedsrichters zu folgen, der über Bälle und Schläge entscheidet. Die liberaleren Richter haben typischerweise in etwa 50 Prozent der Fälle für die Position der Handelskammer gestimmt , während die konservativen Richter dies manchmal in über 75 Prozent der Fälle taten . In manchen Jahren haben sich die Konservativen fast doppelt so oft auf die Seite der Industrie gestellt wie ihre Kollegen. Und bezeichnenderweise widersprechen konservative Richter fast nie , wenn die Wirtschaftsinteressen überwiegen.
Mit den jüngsten Äußerungen von Jackson und Sotomayor machen nun auch die Mitglieder des Gerichts selbst auf diese offensichtliche Voreingenommenheit aufmerksam. Die konservative Mehrheit konnte sich jedoch nicht dazu durchringen, eine Antwort zu finden. Richter Brett Kavanaugh versuchte Jacksons Vorwurf zu widerlegen, das Gericht handle inkonsistent bei der Entscheidung, wem es den Zutritt zum Gerichtsgebäude gewährt. Er antwortete mit einer Liste von Fällen, die seiner Meinung nach das Gegenteil zeigten. Erstaunlicherweise enthält diese Liste jedoch keinen einzigen Fall, in dem das Gericht Einzelpersonen erlaubte, Unternehmen zu verklagen, oder Unternehmen daran hinderte, die Regierung zu verklagen.
Die Akten zeigen, dass das Gericht Verfahrenshindernisse stets beiseite räumt, wenn Unternehmen klagen, um sich der Aufsicht und Verantwortung zu entziehen. Einzelnen Klägern, die Unternehmensmissbrauch ahnden wollen, begegnet das Gericht jedoch nicht mit derselben Sorgfalt.
Im Fall Free Enterprise Fund v. PCOAB aus dem Jahr 2010 beispielsweise erlaubte das Gericht der Industrie, die Aufsicht durch Behörden anzufechten, die sie für verfassungswidrig hielten, obwohl sie dazu keine gesetzliche Befugnis hatten. Im Fall Seila Law v. CFPB aus dem Jahr 2019 entschied es, dass Unternehmen derartige Anfechtungen der Autorität von Behörden weiterverfolgen können, ohne nachweisen zu müssen, dass der angebliche Verfassungsmangel in ihrem Fall einen Unterschied machte. Beide Entscheidungen führten zu wichtigen Urteilen, die die Unabhängigkeit der Behörden einschränkten. Im Fall West Virginia v. EPA aus dem Jahr 2021 erlaubte das Gericht Interessengruppen der fossilen Brennstoffindustrie, wegen einer Umweltpolitik zu klagen, die ohnehin nie in Kraft getreten wäre, und gab der konservativen Mehrheit damit die Möglichkeit, die sogenannte Major Questions Doctrine zu unterstützen, die es dem Kongress erschwert, Behörden die Autorität zu erteilen, die sie zur Regulierung von Unternehmen benötigen. In jüngerer Zeit, im FallAxon Enterprise v. FTC , erlaubten die Richter den Prozessbeteiligten, Einwände gegen behördliche Verfahren direkt vor Gericht zu erheben, anstatt abzuwarten, bis die Behörde ihr Verfahren abgeschlossen hat. Und im Fall Diamond Alternative Energy vs. EPA , der Jacksons Äußerungen in dieser Amtszeit veranlasste, gestattete das Gericht den Treibstoffunternehmen, eine Emissionsnorm auf Grundlage angeblich „gesunder“ Spekulationen über ihre Auswirkungen anzufechten – also genau das, was das Gericht Einzelpersonen und gemeinnützigen Organisationen seit langem untersagt.
Vergleichen Sie diesen nachsichtigen Ansatz mit der Art und Weise, wie das Gericht andere Prozessparteien behandelt. In stark geteilten Entscheidungen hat es Verbraucher und Arbeitnehmer daran gehindert, gleiche Wettbewerbsbedingungen durch den Zusammenschluss zu Sammelklagen zu schaffen. Wiederholt hat es Kläger vollständig vom Gericht ausgeschlossen, indem es sie in Zwangsschiedsgerichte gedrängt hat. Nicht der Kongress, sondern das Gericht hat sich selbst zum Schiedsrichter darüber gemacht, was als „Schaden“ gilt, der eine Klage rechtfertigen kann – und aus Sicht des Gerichts reicht die irrtümliche Einstufung als Terrorist durch Kreditauskunfteien nicht aus . Das Gericht hat Obdachlose daran gehindert , sich auf den achten Verfassungszusatz zu berufen, um Gesetze anzufechten, die sie dafür bestrafen, im Freien zu schlafen. Es hat Opfern von Menschenrechtsverletzungen untersagt , Unternehmen zu verklagen, die diese Verletzungen unterstützt haben, und erklärte Unternehmen aufgrund eines 200 Jahre alten Gesetzes für einzigartig immun. Es hat die Formulierungen von Gesetzen verdreht , um Einwanderer daran zu hindern, wirksamen Rechtsbehelf gegen unrechtmäßige Inhaftierung und Abschiebung zu erhalten. Und es hat Einzelpersonen untersagt , staatliche Überwachung anzufechten, weil die Schäden, über die sie sich beschwerten, zu spekulativ waren – eine Lektion, die das Gericht vergaß, als Kläger aus der Industrie vor ihm erschienen.
Wie Richter Jackson feststellte, „unterscheidet die Verfassung nicht zwischen Klägern, deren Ansprüche von der Handelskammer unterstützt werden, und solchen, die ihr Recht auf fairen Wohnraum, desegregierte Schulen oder Privatsphäre einfordern.“ Sollte jedoch jemand an der Realität dieser Aussage in der Praxis zweifeln, „wird ihn die einseitige Bilanz des Gerichts kaum davon abbringen“.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
