Die letzten vier Jahre am Obersten Gerichtshof hätten nicht so verlaufen müssen
Am 26. Oktober 2020 bestätigte der Senat Amy Coney Barrett als Kandidatin für den Obersten Gerichtshof der USA. Acht Tage später lehnten die Wähler den Präsidenten, der sie nominiert hatte, mit rund sieben Millionen Stimmen ab, doch das Wahlergebnis konnte nicht ungeschehen machen, was Präsident Donald Trump und Senatsmehrheitsführer Mitch McConnell bereits erreicht hatten. Als Joe Biden im Januar 2021 sein Amt antrat, waren die sechs Mitglieder der neu geschaffenen konservativen Zweidrittelmehrheit des Gerichts die mächtigsten republikanischen Politiker des Landes und bereit, vier Jahre lang alles zu behindern, was die Demokraten erreichen wollten.
Barrett und Co. machten sich umgehend an die Arbeit. Im Dezember 2021 hoben sie das Verfahren Roe v. Wade auf der Schattenliste faktisch auf und beendeten die Sache sechs Monate später in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . Sie verboten die positive Diskriminierung, torpedierten Bidens Plan zur Entschuldung von Studenten und behielten sich die Macht vor, ihnen missfallende Bundesvorschriften im Nachhinein zu prüfen. Sie verwandelten den Ersten Verfassungszusatz in eine Garantie christlicher Vorherrschaft und schrieben den Zweiten Verfassungszusatz um, um in einem Land, in dem die Menschen ohnehin nicht aufhören können, sich gegenseitig umzubringen, mehr Waffen in die Hände zu bekommen. Und 2024 verkündeten sie eine umfassende Theorie der Exekutivimmunität, um den Kandidaten ihrer Partei vor strafrechtlicher Verfolgung zu schützen und ihm so den Weg freizumachen, erneut für das Präsidentenamt zu kandidieren und zu gewinnen.
Ende letzten Monats beendete das Gericht seine Amtszeit 2024/25 mit einem weiteren juristischen Geschenk an Trump: einer 6:3-Entscheidung, die die Möglichkeit der Richter einschränkt, politische Maßnahmen vorübergehend zu blockieren, während Rechtsstreitigkeiten vor Gericht anhängig sind. Das Ergebnis im Fall Trump v. CASA , bei dem drei einstweilige Verfügungen zurückgenommen wurden, die Trumps Dekret zur Aufhebung des im 14. Verfassungszusatz verankerten, eindeutigen Versprechens der Staatsbürgerschaft durch Geburt ausgesetzt hatten, verwandelte ein verfassungsmäßiges Recht in ein Privileg, das davon abhängt, wo und wann die Kinder von Personen mit nicht dauerhaftem Aufenthaltsrecht geboren werden.
Präsidenten beider Parteien beklagen seit langem die zunehmende Verbreitung dieser sogenannten „universellen“ Verfügungen. Kurioserweise entschied sich dieses Gericht erst zum Eingreifen, als Donald Trump und Stephen Miller die rechtliche Befugnis geltend machten, Babys als staatenlos zu erklären.
Angesichts der Häufigkeit, mit der das Gericht Bidens Agenda durch derartige einstweilige Verfügungen behinderte, lohnt es sich, sich eine einfache Tatsache in Erinnerung zu rufen, die im Desaster zum Ende dieser Amtszeit des Obersten Gerichtshofs untergegangen ist: Die vergangenen vier Jahre hätten nicht so schlecht verlaufen müssen. 2021 hatten die Demokraten das Weiße Haus und die Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses inne. (Ihre Senatsmehrheit – 50:50 plus die entscheidende Stimme von Vizepräsidentin Kamala Harris – war zwar so knapp, wie Mehrheiten nur sein können, aber immerhin eine Mehrheit.) Diese vereinte demokratische Regierung hätte ihre flüchtige Macht nutzen können, um dem Obersten Gerichtshof Sitze hinzuzufügen und so ein gewisses Gleichgewicht in dem – wie jedermann wusste – konservativsten Gericht aller Zeiten wiederherzustellen. Dank einer althergebrachten Washingtoner Kombination aus Sturheit, Zurückhaltung und Feigheit tat sie dies jedoch nicht.
Wie die jüngste Entscheidungsrunde des Gerichts zeigt, war das Versäumnis der Demokraten, zu handeln, ein katastrophaler Fehler. Selbst wenn sie das Glück haben, eine zweite Chance zu bekommen, können sie diese nicht noch einmal bekommen.
Die Umstände von Barretts Bestätigung – der Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg und das rasante Tempo der Bemühungen Trumps und McConnells, sie noch vor der Wahl zu ersetzen – lösten ein regelrechtes Interesse an der Erweiterung des Gerichts aus, insbesondere angesichts der Heuchelei dieses Bemühens nach McConnells fast einjähriger Blockade von Merrick Garlands Nominierung für den Obersten Gerichtshofssitz von Richter Antonin Scalia in den letzten Monaten von Barack Obamas Präsidentschaft. Als die Abgeordneten über Barretts Nominierung berieten, zeigte eine Umfrage , dass eine knappe Mehrheit der Amerikaner eine Erweiterung des Gerichts befürwortete. Im Wahlkampf sagte Biden, er sei „kein Fan“ der Erweiterung, versprach aber, die Reform einer Institution, die, wie er es ausdrückte, „aus den Fugen gerät“, gründlich zu prüfen.
Biden löste dieses Versprechen im April 2021 scheinbar ein, als er einer hochkarätigen Kommission die Aufgabe gab, die „Hauptargumente … für und gegen eine Reform des Obersten Gerichtshofs“ zu analysieren. Doch auffälligerweise enthielt die Kommission keinerlei prominente Befürworter einer Ausweitung und wirkte wie ein sorgfältig zusammengestelltes Gremium, das wahrscheinlich die bestehenden Präferenzen des Präsidenten widerspiegelte. Tatsächlich stellte die Kommission in ihrem Bericht fest, dass es eine „erhebliche, parteiübergreifende Unterstützung“ für Amtszeitbeschränkungen für Richter gebe, äußerte aber Bedenken, dass eine Ausweitung „die Legitimität des Obersten Gerichtshofs untergraben oder zerstören“ könnte.
Die Demokraten folgten größtenteils dem Beispiel der Biden-Kommission. Ein Senatsentwurf zur Erweiterung des Gerichts um vier Sitze fand insgesamt drei (3) demokratische Unterstützer. Biden blieb jedoch weiterhin dagegen, ebenso wie die widerwärtigsten zukünftigen Lobbyisten der Demokratischen Senatsfraktion. Nachdem die Republikaner bei den Zwischenwahlen 2022 das Repräsentantenhaus gewonnen hatten, äußerten sich die Demokraten bis Juli 2024 kaum zu strukturellen Gerichtsreformen. Dann verkündete Biden seine Unterstützung für Amtszeitbeschränkungen. Dies hätte sich wahrscheinlich bedeutsamer angefühlt, wenn er nicht acht Tage zuvor seine Wiederwahlkandidatur zurückgezogen hätte.
Es geht hier nicht darum, die hauchdünnen demokratischen Mehrheiten der letzten zwei Kongresse zu kritisieren, weil sie einen Reformvorschlag nicht umgesetzt haben, der angesichts der damaligen Personalsituation zugegebenermaßen unwahrscheinlich war. Es geht darum, dass ein solcher Vorschlag in Zukunft nicht mehr unwahrscheinlich sein kann. Demokraten, die mit der Arbeit des Obersten Gerichtshofs der letzten vier Jahre unzufrieden sind, müssen aus ihren Fehlern lernen und jetzt damit beginnen, die Unterstützung der Bevölkerung für die Gerichtsreform zu gewinnen, damit sie entschlossen handeln können, falls sie wieder an der Macht sind. Die Einberufung einer weiteren Präsidentenkommission zur erneuten Prüfung der Vor- und Nachteile wird nicht ausreichen.
Viele Demokraten begründen ihre Ablehnung der Ausweitung mit einer Frage umsichtiger Regierungsführung. „Ich bin skeptisch, weil ich nicht weiß, wo es endet“, sagte der unabhängige Senator Angus King aus Maine, der mit den Demokraten in einer Fraktionssitzung sitzt, im April 2021. Der Beginn einer endlosen Reihe von gegenseitigen Ergänzungen, so King weiter, könne zu einem „100-köpfigen Obersten Gerichtshof führen, der alle vier Jahre wechselt“. Auch die Biden-Kommission warnte , dass Vergeltungsmaßnahmen bei der Ausweitung dazu führen könnten, dass die Öffentlichkeit den Gerichtshof als „politischen Spielball“ und „Spielfigur in einem fortwährenden parteipolitischen Spiel“ betrachtet. (Stellen Sie sich das vor.)
Meiner Ansicht nach waren spekulative Befürchtungen noch nie ein überzeugendes Argument dafür, Sam Alito beispielsweise zu erlauben , den Moms for Liberty-Ortsgruppen die Verantwortung für den Lehrplan an öffentlichen Schulen zu übertragen. Doch im Jahr 2025 ist diese Sorge ebenso altmodisch wie wenig überzeugend. Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner das Gericht nicht als „politisch neutral“ wahrnehmen und glauben, seine Entscheidungen seien „hauptsächlich politisch motiviert“. Mit einer Erweiterung des Gerichts würden die Demokraten lediglich eine Realität anerkennen, die den Wählern bereits klar ist: Die Auslegung des Gesetzes ist von Natur aus politisch, und solange die Demokraten weniger Richter im Rennen haben, werden sie weiterhin deutlich verlieren.
Auch die ängstlichen Demokraten müssen die Risiken ihres Vorgehens gegen die harten Realitäten ihres unerschütterlichen Beharrens abwägen. Hätte die Partei das Gericht 2021 erweitert, wäre Roe v. Wade immer noch gültiges Recht. Die Gesetzgeber könnten mehr tun, um ihre Wähler vor Waffengewalt zu schützen. Affirmative Action wäre legal, das Wahlrecht wäre gestärkt, Millionen von Kreditnehmern hätten weniger Schulden, und Trump wäre nicht auf magische Weise immun gegen Strafverfolgung wegen der Anstiftung zu einem tödlichen Aufstand im Kapitol. Selbst wenn Trump und seine republikanischen Mehrheiten im Repräsentantenhaus und Senat jetzt darum wetteifern würden, ein eigenes Erweiterungsgesetz zu verabschieden, gibt es Menschen, die heute noch leben würden, wenn Alitos triumphale Mehrheitsmeinung in Dobbs stattdessen ein wütender Widerspruch gewesen wäre.
Es stimmt, dass die Vergrößerung des Gerichts in Umfragen nicht mehr so gut ankommt wie vor fünf Jahren. Doch als Politiker muss man gelegentlich echte Führungsstärke beweisen, d. h. die Wähler von den Vorzügen einer Position überzeugen, statt sich reflexartig der öffentlichen Meinung jedes Augenblicks zu beugen. Inzwischen hat das Gericht den Demokraten, die die Debatte wieder aufleben lassen wollen, reichlich Stoff zum Nachdenken gegeben: Vor Trumps Amtsantritt lagen die Zustimmungswerte des Gerichts bei etwa 40 Prozent und sanken oft, wenn die Richter aus dem einen oder anderen unrühmlichen Grund Schlagzeilen machten. Nach Dobbs beispielsweise sanken die Zustimmungswerte des Gerichts in einer Umfrage auf 38 Prozent , während sie zwei Jahre zuvor noch bei 66 Prozent gelegen hatten. Wenn die jüngste Geschichte ein Indiz dafür ist, müssen die Demokraten nicht viel tun, um das Gericht in den Schatten zu stellen, denn das Gericht schafft das ganz geschickt von selbst.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
