Trumps Justizministerium startet seinen bisher innovativsten und bedrohlichsten Angriff auf das Gerichtssystem
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Man muss den Anwälten in Trumps Justizministerium ein Lob aussprechen. Sie haben sich als einfallsreich erwiesen, wenn es darum geht, obskure Gesetze aufzudecken und unkonventionelle Rechtsstrategien zu verfolgen, um die Ziele der Regierung zu erreichen. Das einzige Problem ist, dass diese Ziele und Taktiken oft den Rechtsstaat selbst zerstören.
Der jüngste Fall dieser Art ist eine Klage gegen alle amtierenden Richter des Bundesbezirksgerichts in Maryland . Gegen alle. Die Klage behauptet, eine vom Vorsitzenden Richter dieses Gerichts erlassene ständige Anordnung sei illegal und jeder der anderen 14 Richter (fast alle von demokratischen Präsidenten ernannt), die mit ihm zusammenarbeiten, sei dadurch befleckt.
Diese Anordnung gewährt jedem, der einen Habeas-Corpus-Antrag gegen einen Abschiebungsbefehl stellt, eine zweitägige einstweilige Verfügung. Sie soll die Zuständigkeit des Gerichts wahren, damit es solche Anfechtungen geordnet und zeitnah verhandeln kann. Sie wurde notwendig, weil es in letzter Zeit eine Flut solcher Fälle gab und die Trump-Regierung in einigen Fällen versuchte, das ordnungsgemäße Verfahren zu umgehen.
Entscheidend ist, dass gerichtliche Anordnungen zur Wahrung der Zuständigkeit an US-amerikanischen Gerichten zur Standardpraxis gehören . Sie sind besonders wichtig in einer Situation, in der die Exekutive eine „Erst abschieben, dann Fragen stellen“-Politik verfolgt, die darauf abzielt, Menschen aus dem Land zu schaffen, bevor Gerichte sie stoppen können. Sollte die Regierung mit ihrer Klage Erfolg haben, würde dies ihr bei diesem drakonischen Vorgehen einen großen Beitrag leisten.
Die am 21. Mai von Richter George Russell III. erlassene Verfügung weist den Gerichtsschreiber an, eine einstweilige Verfügung gegen die Regierung zu erlassen, „sobald im Namen eines inhaftierten Ausländers ein Antrag auf Habeas Corpus gestellt wird“. Russells Verfügung soll die Trump-Regierung daran hindern, „Kläger in solchen Fällen aus den kontinentalen Vereinigten Staaten auszuweisen oder ihren Rechtsstatus zu ändern“, bevor sie vor Gericht verhandelt werden.
Am 28. Mai änderte Russell seine Verfügung und erklärte : „Der jüngste Zustrom von Habeas-Petitionen bezüglich abgeschobener Ausländer, denen angeblich eine unrechtmäßige und unmittelbar bevorstehende Abschiebung aus den Vereinigten Staaten droht, und die nach den normalen Gerichtszeiten sowie an Wochenenden und Feiertagen eingereicht wurden, hat zu Terminschwierigkeiten geführt und zu überstürzten und frustrierenden Anhörungen geführt, da es schwierig ist, klare und konkrete Informationen über den Aufenthaltsort und den Status der Abgeschobenen zu erhalten.“
Beide Versionen der Verfügung besagen, dass die von ihnen erlassenen einstweiligen Verfügungen nur „bis 16:00 Uhr des zweiten Werktags nach Einreichung der Petition“ gültig sind. Diese Verfügungen, so Russell, bewahren „die bestehenden Bedingungen und die potenzielle Zuständigkeit dieses Gerichts für anhängige Verfahren, während das Gericht den Umfang seiner Befugnisse zur Gewährung der beantragten Rechtsmittel festlegt“.
Sie ermöglichen es den Menschen, die die Regierung abschieben will, „an der Entscheidung über ihre Anträge auf Habeas-Assessment-Schutz teilzunehmen“. Sie ermöglichen es den Richtern außerdem, „ihre jeweiligen Anträge auf Schutz auf Grundlage ihrer etwaigen Zeugenaussagen vor Gericht zu prüfen und sicherzustellen, dass die Regierung ausreichend Gelegenheit hat, ihre Verteidigung darzulegen und ihre Argumente vorzubringen“. All dies dient dazu, ein ordnungsgemäßes Verfahren zu gewährleisten und die Autorität des Gerichts zu schützen.
Auch hier ist nichts davon ungewöhnlich und würde auch den beispiellosen Schritt nicht rechtfertigen, die Bundesjustiz eines ganzen Bezirks zu verklagen . Wie das Bundesbezirksgericht in Maryland vor acht Jahren erklärte , kann ein „Bundesgericht … Sicherungsanordnungen als Teil seiner inhärenten Autorität zur Führung seiner eigenen Verfahren erlassen“. Diese Autorität, so Richter Russell, leitet sich vom „ All Writs Act “ ab, der Gerichten das Recht gibt, „alle für ihren jeweiligen Gerichtsstand notwendigen oder angemessenen und den Gepflogenheiten und Grundsätzen des Rechts entsprechenden Verfügungen zu erlassen“. Das Gesetz wurde 1948 verabschiedet , aber seine Grundsätze lassen sich fast bis zur Gründung der Republik zurückverfolgen. Von besonderer Bedeutung ist in dieser Hinsicht der Judicial Act von 1789, der das Bundesgerichtssystem etablierte und ihm das Recht einräumte, mehrere unterschiedliche Arten von Anordnungen zu erlassen.
Unter dem All Writs Act erlassene Einstweilige Verfügungen dürfen „nur erlassen werden, wenn dies zum Schutz der sachlichen Zuständigkeit eines Gerichts notwendig ist“. Und wie ein Kommentator im Jahr 2019 erklärte , als hätte er die Situation, auf die Richter Russell reagierte, vorausgesehen: „Wenn das Verhalten einer Partei gegen einen zuvor erlassenen Gerichtsbeschluss verstößt, kann das Gericht das Gesetz nutzen, um ein solches Verhalten zu untersagen.“ Erinnern Sie sich beispielsweise an den Fall von Kilmar Armando Abrego Garcia , der am 12. März von Einwanderungsbeamten in Maryland festgenommen wurde. Garcia wurde umgehend nach El Salvador zurückgeschickt, obwohl ihm ein Gerichtsbeschluss vorlag, der ihn von einer Rückführung in einen Ort, an dem er in Gefahr geraten könnte, abhielt.
Dies ist natürlich kein Einzelfall.
Die Rechtsprofessoren Leah Litman und Daniel Deacon weisen darauf hin, wie häufig sich die Trump-Regierung einer „legalistischen Nichteinhaltung“ schuldig gemacht hat. Dieser Begriff soll beschreiben, wie die Regierung eine Reihe fadenscheiniger juristischer Argumente eingesetzt hat, um zu verschleiern, was in Wirklichkeit eine allgegenwärtige Missachtung der richterlichen Aufsicht darstellt.
Diese Strategie war insbesondere in Einwanderungs- und Abschiebungsfällen – darunter auch im Fall Garcia – weit verbreitet, in denen die Regierung ein politisches Mandat und uneingeschränkte Machtbefugnisse beansprucht.
Die Klage der Zivilkammer des Justizministeriums gegen die Richter des Bundesbezirksgerichts Maryland verschwieg diese Vorwürfe nicht. Seiner Ansicht nach schmälert Richter Russells Handeln die Stimmen der Bürger, die das Oberhaupt der Exekutive gewählt haben. Die gesetzeswidrigen Geschäftsordnungen der Angeklagten sind nichts weiter als ein besonders krasses Beispiel für die Übergriffigkeit der Justiz, die in die Vorrechte der Exekutive eingreift und damit den demokratischen Prozess untergräbt.
Das Ministerium argumentiert, dass „Bezirksgerichte nicht die Zuständigkeit haben, über Einsprüche im Zusammenhang mit Abschiebungsverfahren zu entscheiden oder Anordnungen zu erlassen, die die Vollstreckung von Abschiebungsanordnungen untersagen oder verhindern.“ In seiner Beschwerde geht es detailliert auf die schwierige und komplexe Aufgabe der Einwanderungsbehörde ein und stellt die Beamten der Einwanderungs- und Zollbehörde, die diese Aufgabe erfüllen, als Opfer einer übereifrigen Justiz dar.
In einer Passage, die eindeutig an die Richter des Obersten Gerichtshofs gerichtet ist, die am Freitag über die Anwendung landesweiter einstweiliger Verfügungen durch Bundesbezirksrichter entscheiden, richtet sich die Klage gegen die gesamte Bundesjustiz. Sie unterstellt, diese Richter hätten ihre Macht „in beispiellosem Ausmaß“ missbraucht. Das Justizministerium behauptet, dass „Bezirksgerichte in den ersten 100 Tagen von Präsident Trumps Amtszeit mehr landesweite einstweilige Verfügungen erlassen haben als in den 100 Jahren von 1900 bis 2000“.
George Orwell würde staunen, wie die Regierung in diesem Verfahren die Sprache verdreht, um sich und die ICE von wirksamen rechtlichen Zwängen zu befreien. In ihrem Angriff auf Richter Russells ständige Verfügung erklärt die Behörde, dass in Fällen, in denen Einwanderer eine einstweilige Verfügung beantragen, eine sorgfältige und individuelle Prüfung erforderlich sei, die ihre Politik „Erst abschieben, dann Fragen stellen“ faktisch ausschließe.
Die Klage gegen Richter Russell und seine Kollegen ist Teil der Strategie der Trump-Regierung, jede Gelegenheit zu nutzen, um Richter als parteiische und machtmissbrauchende Personen zu beschuldigen. In diesem Fall greift das Justizministerium nicht einzelne Richter an, sondern gleich 15 Richter gleichzeitig, darunter mehrere, die sich in früheren Fällen bereits bereit gezeigt hatten, der Regierung Paroli zu bieten.
Die New York Times bringt es auf den Punkt, wenn sie sagt : „Das Schauspiel, dass die Trump-Regierung ein ganzes Bezirksgericht verklagt hat, hat deutlich gemacht, wie hässlich und bizarr das Verhältnis zwischen Exekutive und Judikative geworden ist.“ Es ist hässlich und seltsam, aber es ist noch viel mehr als das.
Es handelt sich um den jüngsten gefährlichen Schritt im Krieg der Regierung gegen die Justiz und den Rechtsstaat selbst. Sollte die Klage Erfolg haben, würde sie den Gerichten ein wertvolles Instrument entziehen, um zu verhindern, dass die Regierung die Gerichte in leere Gefäße verwandelt, die nicht mehr in der Lage sind, die Rechte des Einzelnen vor ihrer gierigen Machtgier zu schützen.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
