Der Protest gegen das am 8. Juli verabschiedete Duplomb-Gesetz manifestierte sich in einer Petition mit zwei Millionen Unterschriften (Stand 28. Juli) – genug, um eine neue Debatte in der Nationalversammlung zu eröffnen. Die wichtigsten Protestpunkte betreffen die Wiedereinführung zweier umstrittener Pestizide ( Acetamiprid und Flupyradifuron) und die Aushöhlung der Befugnisse der französischen Nationalen Agentur für Lebensmittelsicherheit (ANSES) bei der Vermarktung von Pestiziden.
◗ Dieser Artikel wurde ursprünglich von The Conversation veröffentlicht
Angesichts dieser beispiellosen Mobilisierung erklärte der Initiator des Gesetzes, der LR-Senator Laurent Duplomb , dass die Hunderttausenden gesammelten Unterschriften ihn „nicht besonders inspirieren“ , da sein Gesetz „ von der Linken dämonisiert und instrumentalisiert “ werde.
Eine stark polarisierte Debatte über Pestizide
Für Umweltschützer und Linke, unterstützt von einem Teil der Wissenschaft, sind die Gefahren der betreffenden Pestizide hinlänglich bekannt. Sie stellen laut der Europäischen Lebensmittelagentur vielfältige Risiken für die Artenvielfalt, insbesondere für Bienen, dar und geben Anlass zu ernsthaften Zweifeln an ihren Auswirkungen auf die neurologische Entwicklung und die menschliche Gesundheit. Die erneute Zulassung von Acetamiprid, das in Frankreich 2023 verboten, in Europa aber weiterhin zugelassen ist, erscheint inakzeptabel. Sie läuft darauf hinaus, wirtschaftliche Interessen auf Kosten der Gesundheit von Mensch und Umwelt zu priorisieren.
Lesen Sie auch
Interview- Petition gegen das Duplomb-Gesetz: „Gesundheit ist einer der wichtigsten Hebel für ökologisches Bewusstsein“
Andererseits ist Acetamiprid für Landwirte und ihre Vertreter, insbesondere für Rüben- und Haselnussproduzenten, die einzige wirksame Methode zur Bekämpfung der Grünen Blattlaus, die die gefürchtete Gelbsucht überträgt. Im Jahr 2020 führte dies zu einem Rückgang der Rübenproduktion um ein Drittel, was zu einem Anstieg der Importe von mit Acetamiprid behandeltem brasilianischem und deutschem Zucker führte. Warum sollte die französische Landwirtschaft, die durch ihren aktuellen Verlust an Wettbewerbsfähigkeit verängstigt ist, letztlich den Preis für das Verbot zahlen?
Rote Bete ohne Pestizide schützen ist möglich
Diese beiden Positionen scheinen nun unvereinbar. Was sagt die Wissenschaft? Erstens: Die Beweislage ist inzwischen so solide, dass die Gefahren der Neonicotinoide für Mensch und Umwelt zu besorgniserregend und zu weit verbreitet sind, als dass man über ihre Bekämpfung nachdenken könnte.
Die Beschichtungstechnik (d. h. der Prozess, bei dem Pulver und Flüssigkeiten verwendet werden, um eine Hülle um das Saatgut zu bilden) begrenzt die Auswirkungen des Pestizids nicht. Acetamiprid stellt nicht nur eine Gefahr für Bienen dar, sondern bleibt auch langfristig eine Umweltgefahr. Das Produkt ist wasserlöslich und im Boden hochmobil, was enorme Risiken für die Artenvielfalt birgt, wie der gemeinsame Expertenbericht von Inrae und Ifremer aus dem Jahr 2022 zeigt.
Lesen Sie auch
Duplomb Law Ticket : Lehren aus einem ökologischen Aufschwung
Doch ist es wirklich möglich, die Erzeuger der Konkurrenz durch importierte Lebensmittel auszusetzen, die mit auf ihrem Boden verbotenen Substanzen angereichert sind? Die politische Herausforderung besteht darin, Biodiversität und Landwirtschaft zu vereinen. Die Expertenarbeit des INRAE zeigt jedoch, dass die Landwirtschaft auf Biodiversität angewiesen ist, um eine rundum zufriedenstellende Leistung zu erzielen.
Dieser Ansatz wurde im Plan für den Zuckerrübensektor 2020 bis 2023 gewählt, um das Verbot von Neonicotinoiden zu adressieren. Das Landwirtschaftsministerium erstellte daraufhin gemeinsam mit INRAE und dem Technischen Institut für Zuckerrüben einen „Plan“, um Ersatzstoffe für Neonicotinoide zu finden.
Eine andere Methode zum Schutz der Nutzpflanzen wurde vorgeschlagen: Es ging nicht mehr darum, die Blattläuse zu bekämpfen, die die Vergilbung verursachen, sondern die Brutstätten, die ihr Auftreten begünstigen. Die Ergebnisse waren überzeugend: Durch die Beseitigung dieser Brutstätten konnten Erträge erzielt werden, die denen mit chemischen Behandlungen gleichwertig waren. Diese Lösung blieb jedoch unvollkommen, da Pestizide nur als letztes Mittel (wenn auch in deutlich geringeren Mengen) eingesetzt werden konnten, allerdings nur, wenn chemiefreie Lösungen versagten. Zudem wurden noch nicht für alle Nutzpflanzen, insbesondere nicht für Haselnüsse, Lösungen gefunden.
Das Duplomb-Gesetz, eine vereinfachende und rückschrittliche Antwort
Das Duplomb-Gesetz steht theoretisch im Einklang mit diesen Plänen, schlägt in Wirklichkeit aber den entgegengesetzten Weg ein: Es hält an der Chemie als vorrangiger Lösung fest und betrachtet Alternativen nur oberflächlich und äußerst vage. Ausnahmegenehmigungen für die Verwendung von Neonicotinoiden werden laut Gesetz vorbehaltlich der „Suche nach einem Alternativplan“ erteilt. Doch wie wird der im Text vorgesehene und dem Landwirtschaftsministerium unterstellte neue Ausschuss zur Unterstützung des Pflanzenschutzes diese Alternativen prüfen? Mit welchen Mitteln und in welchem Zeitrahmen, wenn die Genehmigungsverordnungen parallel und in rascher Folge unterzeichnet werden?
Lesen Sie auch
Entschlüsselungspetition gegen das Duplomb-Gesetz: die 4 Gründe für seinen beispiellosen Erfolg
Das Duplomb-Gesetz hat letztlich eine äußerst perverse Wirkung: Indem es sich für die einfachste Lösung entscheidet, verzögert es die Suche nach Alternativen zu Pestiziden.
Warum dieser Rückschlag? Wahrscheinlich als Reaktion auf die Bauernbewegung 2024, die die Umweltstandards satt hatte und ständig mit einer Wiederaufnahme drohte. Doch diese Forderungen verschleiern ein tiefgreifendes Problem, das ich in meiner Arbeit zu identifizieren suchte: die Unvereinbarkeit von Umweltstandards und kommerziellen Anforderungen, die dazu führen kann, dass Erzeuger beim Einsatz von Pestiziden gegen das Gesetz verstoßen (beispielsweise indem sie die gesetzlich vorgeschriebene Dosis pro Hektar überschreiten).
Doch das Duplomb-Gesetz reagiert auf diese Wut auf doppelt vereinfachende Weise. Es wiederholt kritiklos die Forderungen der 2024-Bewegung – die Forderung nach dem weiteren Einsatz von Pestiziden ohne Alternativen, nach Flexibilität bei der Zulassung von Pflanzenschutzmitteln und nach einer Lockerung der Formalitäten hinsichtlich der Größe von Viehzuchtbetrieben und des Zugangs zu Wasser (Megabasins).
Lesen Sie auch
Entschlüsselung: Emmanuel Macron, der Verfassungsrat und RIP: Berufungen gegen das Duplomb-Gesetz über die Debatte in der Versammlung hinaus
Andererseits geht das Gesetz nicht auf die tatsächlichen administrativen Zwänge ein, die die Hersteller belasten (Erklärungen, Formalitäten aller Art). Vor allem geht es nicht an die Wurzel der Wettbewerbsverzerrungen, die auf supranationaler Ebene auftreten.
Um Verzerrungen zu reduzieren, sollten Zulassungsentscheidungen auf europäischer Ebene und nicht nur auf nationaler Ebene harmonisiert werden. Die Einführung von Spiegelklauseln in internationalen Handelsabkommen würde es ermöglichen, die Einfuhr von Lebensmitteln zu verbieten, die mit in Europa verbotenen Pflanzenschutzmitteln hergestellt wurden.
Bedrohungen für Anses
Handelt es sich bei dem Duplomb-Gesetz lediglich um ein weiteres Gesetz, das symbolische Signale an die Landwirte senden soll, oder ist es das Instrument einer noch tiefer gehenden regressiven Umweltpolitik?
Eine Bestimmung des Gesetzes rechtfertigt diese Besorgnis. Sie betrifft die Befugnisse der französischen Nationalen Agentur für Lebensmittelsicherheit (ANSES) hinsichtlich der Vermarktung von Pestiziden.
Zur Erinnerung: Vor 2014 erteilte das Landwirtschaftsministerium Pestizidzulassungen nach einer wissenschaftlichen Bewertung durch die Agentur. Damals übertrug der damalige Landwirtschaftsminister Stéphane Le Foll diese Befugnis an die ANSES, um mögliche Interessenabsprachen zwischen dem Landwirtschaftsministerium und den Interessen des Agrarsektors besser zu verhindern.
Lesen Sie auch
Interview: „Mit dem Duplomb-Gesetz sind wir gezwungen, das wachsende Krebsrisiko zu akzeptieren“, prangert Fleur Breteau vom Kollektiv Cancer Anger an.
Die Verfasser des Duplomb-Gesetzes erwogen verschiedene Möglichkeiten, die Macht der ANSES zu beschneiden und die Befugnisse des Landwirtschaftsministeriums wiederherzustellen. Angesichts der drohenden Rücktrittsdrohung des Direktors der Behörde wurde schließlich eine Kompromisslösung gefunden: Die ANSES wird im Falle einer Pestizidfreisetzung künftig stärker gegenüber den zuständigen Ministerien zur Rechenschaft gezogen.
Der Text sieht außerdem eine Liste vorrangiger Verwendungszwecke für Schädlinge vor, die das nationale Produktionspotenzial bedrohen. Die ANSES muss daher bei der Festlegung ihres Zeitplans für die Überprüfung von Marktzulassungen die Prioritäten des Landwirtschaftsministeriums berücksichtigen. Kurz gesagt: Die ANSES behält ihre Vorrechte, übt nun aber eine stärkere Kontrolle aus, obwohl es eigentlich nur um die Stärkung ihrer Befugnisse gehen sollte.
In den letzten Jahren hat das Landwirtschaftsministerium zahlreiche Versuche unternommen, seine Expertise zu untergraben. Im Jahr 2023 forderte es die ANSES ausdrücklich auf, ihr Verbot der wichtigsten Anwendungen des Herbizids S-Metolachlor aufzuheben. Trotz der Unvollständigkeit der Risikobewertung leistet die Agentur erhebliche Arbeit, um das wissenschaftliche Wissen über die Gefahren von Pestiziden zu konsolidieren, insbesondere durch ein in Europa einzigartiges Phytopharmakovigilanz-Netzwerk.
Das Duplomb-Gesetz scheint also den Wunsch zu signalisieren, zu der Zeit zurückzukehren, als das Ministerium die gesamte Agrarpolitik des Landes gemeinsam mit den Gewerkschaften verwaltete, wie es vor sechzig Jahren mit dem französischen Landwirtschaftsrat (CAF) der Fall war. Geht dies auf Kosten wissenschaftlicher Errungenschaften im Gesundheits- und Umweltbereich, wenn diese die landwirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit kurzfristig gefährden? Zukünftige politische Entscheidungen werden es ermöglichen, diese Frage mit größerer Sicherheit zu beantworten.
Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Meinungsbeitrag, der von einem Autor außerhalb der Zeitung verfasst wurde und dessen Standpunkt nicht die Ansichten der Redaktion widerspiegelt.
