Trumps Zölle im Berufungsverfahren vorläufig bestätigt

Weniger als 24 Stunden nach ihrer Blockade in erster Instanz wurden die von Donald Trump eingeführten Zölle am Donnerstag von einem US-Berufungsgericht vorläufig aufrechterhalten, während es über die Sache entscheidet.

Am Mittwoch entschied der US-amerikanische Gerichtshof für internationalen Handel (ITC), dass Donald Trump seine Befugnisse überschritten habe, indem er ungerichtete Preisaufschläge verhängte, obwohl dies ein Vorrecht des Kongresses sei.

Seine Entscheidung blockierte daher sowohl die gegen Kanada, Mexiko und China verhängten Zölle, denen vorgeworfen wurde, den Fentanylhandel nicht ausreichend zu bekämpfen, als auch die Anfang April eingeführten „gegenseitigen“ Zölle – deren Anwendung über eine Untergrenze von 10 % hinaus auf Anfang Juli verschoben wurde.

Diese Entscheidung wurde vom Weißen Haus kritisiert , von den wichtigsten Handelspartnern der USA jedoch begrüßt. China forderte sogar eine „vollständige Abschaffung der Zuschläge“.

Die Regierung reichte daraufhin einen Antrag ein, der der Nachrichtenagentur AFP vorliegt. Darin kündigte sie an, dass sie bereit sei, sich bereits am Freitag an den Obersten Gerichtshof zu wenden, um diese vorübergehende Aussetzung zu erwirken.

Doch ein Berufungsgericht gab dem Antrag der Regierung statt, die beiden Verfahren zum gleichen Thema, die auf der einen Seite von kleinen Unternehmen und auf der anderen von einer Koalition von US-Bundesstaaten angestrengt worden waren, zu einem einzigen Verfahren zusammenzufassen.

Die Entscheidung der ITC löste im Weißen Haus Wut aus. Das Weiße Haus bezeichnete das Urteil am Donnerstag als „offensichtlich falsch“ und zeigte sich zuversichtlich, dass „diese Entscheidung in der Berufung aufgehoben wird“.

China seinerseits forderte die USA nach der Entscheidung der ITC durch einen Sprecher des Handelsministeriums dazu auf, „ungerechtfertigte einseitige Zölle vollständig aufzuheben“.

„Die Regierung begrüßt die Entscheidung von gestern (Mittwoch), erklärte Premierminister Mark Carney vor dem kanadischen Parlament, „sie bestätigt die kanadische Position, diese Zölle als illegal und ungerechtfertigt zu betrachten.“ Doch „glauben wir, dass unsere Handelsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten weiterhin stark gefährdet sind“ durch die noch immer auf Stahl und Aluminium sowie den Automobilsektor erhobenen Zölle, fügte Mark Carney hinzu, der hofft, „unsere Zusammenarbeit mit zuverlässigen Handelspartnern und Verbündeten auf der ganzen Welt zu stärken“.

Im Einzelnen sind die Richter der Ansicht, dass sich der Präsident nicht auf das Gesetz zur Wirtschaftskrise von 1977 (IEEPA) berufen könne, um per Dekret „einen unbegrenzten Preisaufschlag auf Produkte aus fast allen Ländern“ einzuführen, heißt es in dem Urteil, das AFP einsehen konnte.

Nach Ansicht der Richter gehen die verabschiedeten Dekrete „über die dem Präsidenten durch das IEEPA-Gesetz eingeräumten Befugnisse zur Regulierung von Importen hinaus“, da dieser Text ihm lediglich erlaube, „im Notfall die notwendigen wirtschaftlichen Sanktionen zu verhängen, um eine ‚außergewöhnliche und ungewöhnliche‘ Bedrohung zu bekämpfen“. Jede Auslegung, die ihm „unbeschränkte Autorität über Zölle“ zuschreibt, sei verfassungswidrig, betonten die Richter.

In einer schriftlichen Stellungnahme zu der Entscheidung erklärte einer der namentlich nicht genannten Richter, dies käme einer „Übergabe der gesetzgebenden Gewalt an eine andere Regierungsgewalt“ gleich und verstoße damit gegen die US-Verfassung.

Das Gericht entschied nach zwei Klagen. Die eine war von einem Bündnis aus zwölf US-Bundesstaaten, darunter Arizona, Oregon, New York und Minnesota, eingereicht worden, die andere von einer Gruppe amerikanischer Unternehmen. Beide warfen Donald Trump vor, sich dem Kongress zustehende Befugnisse anzumaßen.

Am 2. April kündigte Präsident Trump sogenannte „gegenseitige“ Zölle an, die alle Länder der Welt betreffen sollten. Angesichts der fallenden Finanzmärkte machte er jedoch einen Rückzieher und gewährte eine 90-tägige Pause – bei gleichzeitiger Beibehaltung eines Mindestaufschlags von 10 Prozent –, um die Tür für Handelsverhandlungen zu öffnen.

Nach einem Patt und einer Eskalation der enormen Preisaufschläge, die sie sich gegenseitig auferlegten, einigten sich Peking und Washington Mitte Mai schließlich darauf, den Zoll auf amerikanische Produkte wieder auf 10 Prozent und auf chinesische Produkte auf 30 Prozent zurückzusetzen.

Doch am Donnerstag, nach der Entscheidung des Internationalen Handelsgerichtshofs, verurteilte eine Sprecherin des chinesischen Handelsministeriums den amerikanischen Protektionismus, weil er „niemandem nütze“.