Kanada: Amerikanischer als die USA?

Ich hatte schon immer etwas Charmantes am Canada Day, dem nationalen Feiertag am 1. Juli, der nur drei Tage vor dem amerikanischen Unabhängigkeitstag stattfindet.

Die beiden Feiertage stehen ideologisch im Widerspruch: Der Canada Day feiert die Gründung des Landes im Jahr 1867 unter britischem Recht, während der 4. Juli eine gewaltsame Revolution gegen die Krone feiert. Doch nach Jahrhunderten des Friedens und der längsten unverteidigten Grenze der Welt , die die beiden Länder teilen, fühlt sich der Zeitpunkt normalerweise weniger wie ein Duell der Feierlichkeiten an, sondern eher wie eine einwöchige gemeinsame Geburtstagsparty.

Überlassen wir es also Donald Trump, für neue Spannungen während der Feiertage zu sorgen.

Letzten Freitag, als sich die Kanadier gerade auf das vorweihnachtliche Wochenende vorbereiteten, erklärte Trump, die Vereinigten Staaten würden die Feindseligkeiten im kurzzeitig ausgesetzten Handelskrieg wieder aufnehmen. „Wir beenden hiermit ALLE Gespräche über den Handel mit Kanada mit sofortiger Wirkung“, schrieb er auf Truth Social und fügte hinzu: „Wir werden Kanada innerhalb der nächsten sieben Tage über die Zölle informieren, die es für Geschäfte mit den Vereinigten Staaten von Amerika zahlen wird.“

Und dann, in einem Sonntagsinterview auf Fox News , erneuerte er die Rhetorik, die die Kanadier am meisten wütend machte: seine Behauptung, Kanada müsse von den Vereinigten Staaten annektiert werden. „Ehrlich gesagt, sollte Kanada der 51. Bundesstaat sein. Wirklich“, sagte er der Moderatorin Maria Bartiromo. „Denn Kanada ist vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig. Wir sind nicht von Kanada abhängig.“

Beim Durchdenken all dessen stieß ich auf eine Stimme, die mir besonders viel Aufschluss gab: die des kanadischen konservativen Philosophen George Grant.

1965 veröffentlichte Grant ein kurzes Buch mit dem Titel „ Lament for a Nation “, in dem er Kanadas zunehmende Integration mit den Vereinigten Staaten als eine Art nationalen Selbstmord bezeichnete. Dies war zum Teil eine politische Angelegenheit: Indem Kanada seine Wirtschaft und Verteidigung an die eines viel größeren Nachbarn anknüpfte, gab es de facto seine Fähigkeit auf, seinen eigenen politischen Kurs zu bestimmen.

Es war aber auch eine Art spiritueller Tod: Indem Kanada den Freihandel und die offenen Grenzen mit den USA annahm, so Grant, verkaufte es seine konservative Seele an das amerikanische Ethos des nie endenden revolutionären Fortschritts. Es verwandelte den Canada Day praktisch in einen vorgezogenen 4. Juli.

Angesichts der Bedrohung durch Trump erscheint Grants Argumentation aktueller als seit Jahrzehnten – und löst eine Reihe intellektueller Neubetrachtungen aus. Jüngste Beiträge von Patrick Deneen , einem führenden amerikanischen „Postliberalen“, und Michael Ignatieff , einem führenden kanadischen liberalen Intellektuellen (und Grants Neffen), haben Aspekte des Arguments hervorgehoben, die gerade jetzt besonders relevant erscheinen.

Doch „Lament for a Nation“ ist auch deshalb bemerkenswert, weil es einiges nicht vorhergesehen hat. Grant sagte zwar voraus, dass der amerikanische Liberalismus Kanada verschlingen würde, doch in Wirklichkeit ist es die philosophisch illiberalste Regierung der modernen amerikanischen Geschichte, die die kanadische Souveränität bedroht.

Und der kanadische Widerstand gegen den Yankee-Imperialismus sammelt sich unter der Flagge von Premierminister Mark Carney von der Liberalen Partei – einem Zentralbanker, der die moderne Identität Kanadas als tolerantestes und multikulturellstes Land der Welt voll und ganz unterstützt.

Das zentrale Ereignis von „Lament for a Nation“ ist die Niederlage des damaligen Premierministers John Diefenbaker im Jahr 1963. Seine Niederlage, so Grant, war der Moment, in dem Kanadas Schicksal besiegelt wurde.

Diefenbaker war der Vorsitzende der Progressiv-Konservativen Partei (heute schlichter Konservative Partei genannt). Grant schreibt über ihn ein wenig so, wie manche Intellektuelle der Rechten heute über Trump sprechen: als unvollkommenes, aber im Grunde notwendiges Bollwerk gegen die Plünderungen der liberalen Elite.

Diefenbaker, ein in Saskatchewan aufgewachsener „Präriepopulist“, unterschied sich kulturell und politisch von der traditionellen Machtelite in Städten wie Toronto, Ottawa und Montreal. Diese Eliten, so Grant, glaubten, dass Kanada von zunehmenden wirtschaftlichen und militärischen Verflechtungen mit den USA profitierte, etwa durch den Abbau von Handelsbarrieren und die gemeinsame Teilnahme am North American Aerospace Defense Command (NORAD).

Diefenbaker verfolgte laut Grant einen anderen Ansatz – einen, der die kanadische Selbstbestimmung über die materiellen Vorteile der Handels- und Sicherheitskooperation stellte. In zentralen Fragen, insbesondere in der Debatte von 1962 bis 1963 über die Stationierung amerikanischer Atomwaffen auf kanadischem Boden, widersetzte sich Diefenbaker dem „kontinentalistischen“ Ansatz der intellektuellen und politischen Elite – und äußerte stattdessen Bedenken, dass eine zu starke Integration mit den Vereinigten Staaten die kanadische Nationalität gefährden könnte.

Dieses Zögern, so Grant, habe ihm den Zorn der Elite eingebracht und letztlich zur Niederlage der Progressiv-Konservativen bei den Wahlen von 1963 geführt. Nachdem Diefenbaker aus dem Weg geräumt war, stand einer Politik der wirtschaftlichen und politischen Integration mit den Vereinigten Staaten nichts mehr im Wege.

„Die Trauer um Kanada ist unweigerlich mit der Tragödie um Diefenbaker verbunden. Seine Unfähigkeit zu regieren ist eng mit der Unfähigkeit dieses Landes verbunden, souverän zu sein“, schreibt Grant.

Im Nachhinein ist es leicht, diese Ansicht zu belächeln. Schließlich steht Kanada auch 60 Jahre nach Grants Untergangsprophezeiungen noch immer. Hatte er nicht schlicht Unrecht, als er sagte, eine Integration mit den USA würde nationalen Selbstmord bedeuten?

Wer diese Ansicht vertritt, missversteht Grants Argumentation. Er argumentierte nicht, dass die Integration mit den USA buchstäblich zur Annexion Kanadas führen würde. Vielmehr ging es darum, dass Kanada die Fähigkeit verlieren würde, seinen eigenen Kurs zu bestimmen, seine faktische Souveränität aufgeben und, noch grundlegender, das opfern würde, was es kulturell von den USA unterschied.

Die Vereinigten Staaten, so Grant, seien die physische Verkörperung des Liberalismus der Aufklärung: einer Weltanschauung, die er als die Emanzipation des Individuums von allen gesellschaftlichen Fesseln beschrieb. Die amerikanische Ideologie der kapitalistischen Freiheit war ein Lösungsmittel, das lokale Kulturen und nationale Grenzen auflöste und alles zu einer einzigen Masse moderner technologischer Gleichheit homogenisierte.

Kanada hingegen hat seine Identität im Kern vom britischen Konservatismus übernommen – von der Auffassung, dass es in der Politik nicht um individuelle Freiheit geht, sondern vielmehr um die Bewahrung und schrittweise Verbesserung der Traditionen und des kulturellen Erbes, die das Wesen des Landes ausmachen und für dessen reibungslose Funktionsweise sorgen.

In Kanada, sagt Grant, war dieser Konservatismus „eine Art Misstrauen, dass wir in Kanada weniger gesetzlos sein und ein stärkeres Gefühl für Anstand haben könnten als die Menschen in den Vereinigten Staaten.“ In Zusammenarbeit mit den französischsprachigen Einwohnern Quebecs (in „Lament for a Nation“ wurden die einheimischen Kanadier kaum erwähnt) stand das neue Land im Widerspruch zur amerikanischen Vision eines rasanten kapitalistischen Wandels.

Doch diese konservative Identität, so befürchtete Grant, sei schwach verwurzelt – und anfällig für den imperialistischen Einfluss Amerikas, da es keine politische Klasse gebe, die bereit sei, sie mit nationalistischer Politik zu verteidigen. Er beschrieb ihren ideologischen Niedergang in drei Schritten:

Erstens streben die Menschen überall unausweichlich nach der Mitgliedschaft im universellen und homogenen liberalen Staat. Zweitens leben die Kanadier in einer Gesellschaft, die das Herz der Moderne bildet. Drittens halten fast alle Kanadier die Moderne für gut, sodass sich Kanadier nicht von Amerikanern unterscheiden. Wenn sie sich dem „American Way of Life“ opfern, opfern sie sich auf dem Altar der herrschenden westlichen Göttin.

Diefenbaker war laut Grant der letzte Atemzug des authentischen kanadischen konservativen Widerstands gegen diesen Prozess. Seine Niederlage markierte den Moment, in dem Kanadas geistiger Tod durch die Amerikaner unausweichlich wurde.

Heute sieht sich Kanada einem offen imperialistischen amerikanischen Präsidenten gegenüber, der versucht, die kanadische Abhängigkeit von den amerikanischen Märkten zu instrumentalisieren und so politische Unterwerfung zu erreichen. Grant, schreibt der Liberale Ignatieff, war „der Erste, der uns warnte, dass dies das Ende der kontinentalen Integration sein würde“.

Doch die Umstände sind ganz anders, als Grant es erwartet hätte. Grant warnte zwar vor der Verführung der amerikanischen Ideologie und davor, dass die Kanadier Gefahr liefen, sich freiwillig einem Liberalismus zu unterwerfen, der sie subtil von sich selbst entfremden würde. Heute sind sie jedoch mit einem dreisten amerikanischen Illiberalismus konfrontiert, angeführt von einem Rechtspopulisten, den die meisten Kanadier verabscheuen.

„Selbst in der Wut von ‚Lament for a Nation‘ wurde Amerika – zumindest von uns – als gütiger Hegemon gesehen, der die Fiktion unserer Souveränität respektierte. Der heutige Präsident verachtet seine Verbündeten und kann nicht aufhören, Kanada zu sagen, dass er wünschte, wir würden nicht existieren“, schreibt Ignatieff.

Aus diesem Grund wurde der Widerstand gegen Trump nicht von den kanadischen Konservativen, sondern von der Liberalen Partei angeführt.

Die Liberalen von Premierminister Mark Carney gewannen die kanadischen Wahlen im April dank des Widerstands gegen Trump. Dies lag nicht nur daran, dass Carney lautstark gegen Trump Stellung bezog, sondern auch daran, dass sein Hauptkonkurrent, der konservative Parteichef Pierre Poilievre, ein Rechtspopulist war, dessen politischer Stil dem Trumps für die Kanadier viel zu ähnlich schien .

Kurz gesagt, Carney gewann, weil die Kanadier den Konservatismus als zu amerikanisch betrachteten – und Carneys Liberalismus eine bessere Repräsentation des Kanadischseins in der heutigen Zeit darstellte.

Diese Ironie ist zum Teil Kanadas nationaler Neuerfindung seit Grants erster Veröffentlichung zu verdanken. In den vergangenen Jahrzehnten hat sich Kanada in einem kollektiven Nation-Building-Projekt engagiert, um seine nationale Identität auf der Grundlage von Toleranz und Multikulturalismus neu zu definieren. Dieses Bemühen war außerordentlich erfolgreich: Kanada hat einen deutlich höheren Anteil im Ausland geborener Einwohner als die USA, sieht sich jedoch mit einer weitaus schwächeren anti-immigrantischen Gegenreaktion konfrontiert.

Grant würde dies sicherlich als Bestätigung seiner These ansehen: Kanada hat seine traditionelle Identität zugunsten einer kanadischen Kopie der amerikanischen Ellis-Island-Geschichte aufgegeben. Doch was Grant nicht voraussah, war, dass diese Art von Liberalismus einen wirksamen Widerstand gegen den Yankee-Imperialismus bilden könnte.

Kanadischer Nationalismus dreht sich heute nicht mehr nur um Symbole wie die Flagge oder die Krone, sondern um das Gefühl, dass die Kanadier nicht wollen, dass ihre Politik die bittere Hässlichkeit der trumpifizierten amerikanischen Politik annimmt. Ihre Anziehung zu den – wie Grant es nannte – zu amerikanischen liberalen Idealen von Freiheit und Fortschritt bildet einen zentralen Teil des harten ideologischen Kerns, der die Kanadier gegen den amerikanischen Druck vereint.

In diesem Sinne, und vielleicht nur in diesem, sind die Kanadier amerikanischer geworden als die Amerikaner. Dieses Jahr ist der 4. Juli vielleicht drei Tage früher gekommen.