Britisches Gericht fällt geteiltes Urteil im Fall Getty Images gegen Stability AI

Im Januar 2023 reichte Getty Images beim britischen High Court eine bedeutende Klage gegen Stability AI ein, ein Unternehmen für künstliche Intelligenz, das Open-Source-Modelle für generative KI entwickelt und veröffentlicht, am bekanntesten ist das Text-zu-Bild-Modell Stable Diffusion.

In der Klage warf Getty Stability AI vor, Millionen urheberrechtlich geschützter Fotografien und zugehöriger Metadaten ohne Genehmigung zum Trainieren des generativen Modells Stable Diffusion verwendet zu haben. Getty behauptete weiterhin, dass die Ergebnisse des KI-Modells teilweise Getty-Inhalte (oder wesentliche Teile davon) reproduzierten und dass diese Ergebnisse Getty-Wasserzeichen oder -Marken enthielten.

Zu den weiteren Ansprüchen zählten Markenrechtsverletzungen (Verwendung der Getty/iStock-Marken), Datenbankrechtsverletzungen und unlauterer Wettbewerb (d. h. die Behauptung, KI-generierte Bilder seien von Getty unterstützt oder erstellt worden).

Vereinfacht gesagt, zielte Gettys Klage darauf ab, Stability für die Art und Weise, wie ihr Modell trainiert wurde, welche Ergebnisse es lieferte und in welchem ​​Zusammenhang dies mit ihrem geistigen Eigentum stand, zur Rechenschaft zu ziehen.

Als Reaktion darauf verteidigte Stability AI seine Position mit dem Argument, dass das Training außerhalb Großbritanniens stattfand, dass die Benutzereingaben für die Ähnlichkeit der Ergebnisse verantwortlich seien und dass den Ansprüchen auf Wasserzeichen/Marken der Kontext „im Geschäftsverkehr“ fehle.

Am heutigen 4. November 2025, nach zweijährigen Verhandlungen, verkündete das Gericht sein Urteil. Es fiel uneinheitlich aus: Getty Images gewann knapp in Markenrechtsfragen, während Stability AI in den Hauptangelegenheiten um das Urheberrecht obsiegte.

Mitten im Prozess ließ Getty die Hauptklage wegen Urheberrechtsverletzung fallen, die sich auf das Training des Stability-Modells mit Getty-Bildern bezog. Als Grund gab das Unternehmen Beweis- und Zuständigkeitsschwierigkeiten an, die es unmöglich machten, nachzuweisen, dass das angebliche Kopieren/Training unter britischem Recht stattfand. Aus diesem Grund entschied das Gericht nicht, ob das Modelltraining selbst Gettys Urheberrechte in vollem Umfang verletzte.

Restansprüche und Urteil

Der Rechtsstreit drehte sich um die Markenrechtsverletzung (Verwendung von Getty-Wasserzeichen in den Veröffentlichungen), Datenbankrechte, sekundäre Urheberrechtsverletzung (Bereitstellung eines „ Artikels “, der urheberrechtsverletzende Werke enthält) und unlauteren Wettbewerb.

Bei der Urteilsverkündung stellte das Gericht unter Vorsitz der Richterin Joanna Smith fest, dass Getty in der Markenrechtsklage teilweise Erfolg hatte, da die Einbeziehung der Getty-Wasserzeichen in KI-generierte Bilder eine Verletzung der Getty-Marke darstellte.

Die sekundäre Urheberrechtsverletzungsklage wurde jedoch abgewiesen, und da die weitergehende Urheberrechtsverletzungsklage bereits aufgegeben worden war, wurde sie nicht verhandelt.

Einerseits erzielte Getty einen juristischen Sieg in einem Markenrechtsstreit. Das Unternehmen konnte nachweisen, dass seine mit Wasserzeichen versehenen, markenrechtlich geschützten Bilder in generierten Produkten reproduziert wurden, was einen konkreten Erfolg darstellte.

Getty hingegen konnte hinsichtlich seiner wichtigsten Urheberrechtsansprüche (Schulung und Vervielfältigung von Produkten) keine Entscheidung erwirken, da diese entweder fallen gelassen oder abgewiesen wurden. Somit hat Getty im Großen und Ganzen seine angestrebten Ziele weitgehend verfehlt.

„ Das heutige Urteil bestätigt, dass die Verwendung von Getty Images-Marken in KI-generierten Ergebnissen durch Stable Diffusion eine Markenrechtsverletzung darstellte. Entscheidend ist, dass das Gericht den Versuch von Stability AI, den Nutzer für diese Verletzung verantwortlich zu machen, zurückwies und bestätigte, dass die Verantwortung für die Verwendung dieser Marken beim Anbieter des Modells liegt, der die Kontrolle über die zum Training des Modells verwendeten Bilder hat. Dies ist ein bedeutender Erfolg für Inhaber geistigen Eigentums “ , erklärte Getty Images in einer Stellungnahme .

Stability entging der Haftung für die umfassenderen Urheberrechtsansprüche und wehrte die sekundäre Urheberrechtsklage ab. Im Markenrechtsstreit unterlag Stability jedoch. Obwohl Stability also im Verhältnis zur Bedrohung durch Getty eine „Teilniederlage“ hinnehmen musste, ging der Sieg im Großen und Ganzen als Erfolg hervor. Vereinfacht gesagt: Getty errang einen knappen Sieg (Markenrecht), verlor aber den Hauptkampf (Urheberrecht). Stability verlor zwar einen kleinen Teil, gewann aber die entscheidende Schlacht.

Simon Barker , Partner und Leiter der Abteilung für geistiges Eigentum der Anwaltskanzlei Freeths, kommentierte das Gerichtsurteil wie folgt: „Dies ist ein interessanter Fall an der Schnittstelle von geistigem Eigentum und KI. Der High Court hat entschieden, dass das Training eines KI-Modells mit urheberrechtlich geschützten Werken, ohne diese Werke im Modell selbst zu speichern oder zu reproduzieren, keine sekundäre Urheberrechtsverletzung nach britischem Recht darstellt. KI-Entwickler können aus diesem Urteil die Gewissheit ziehen, dass das bloße Training mit großen Datensätzen sie in Großbritannien nicht automatisch der Haftung für Urheberrechtsverletzungen aussetzt.“

Barker erläuterte die Auswirkungen auf KI-Unternehmen und erklärte: „Das Urteil dient auch als Warnung: Wenn KI-generierte Ergebnisse geschützte Marken reproduzieren, beispielsweise als Wasserzeichen, und dadurch Verwechslungsgefahr besteht, riskieren sie eine Markenrechtsverletzung. Jeder Fall wird individuell betrachtet, und Rechteinhaber müssen die Verwechslungsgefahr oder die Assoziationsgefahr mit der betreffenden Marke nachweisen, um Erfolg zu haben.“

„Das Urteil schafft ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Interessen der Kreativwirtschaft und der Förderung technologischer Innovationen. Es dürfte künftige Rechtsstreitigkeiten und politische Debatten über KI und geistiges Eigentum beeinflussen, nicht nur in Großbritannien, sondern auch international“, fügte Barker mit Blick auf die weiterreichende Bedeutung hinzu.

Iain Connor , Partner für geistiges Eigentum bei der nationalen Anwaltskanzlei Michelmores, sagte: „Der bedeutendste KI-Fall, der jemals vor dem englischen High Court verhandelt wurde, ist entschieden worden und hat sich als massiver Reinfall erwiesen.“

Connor erläuterte den Verlauf des Falls und merkte an, dass Getty Images im Laufe des Prozesses seine wichtige Klage bezüglich „Ausbildung und Entwicklung“ aus Zuständigkeitsgründen fallen ließ, da das Unternehmen akzeptierte, dass kein einziger Lernprozess des Stability AI-Modells innerhalb der britischen Gerichtsbarkeit stattfand.

Er stellte klar, dass der Richter angesichts des Zuständigkeitsproblems, mit dem Getty Images konfrontiert war (und das er letztendlich auch anerkannte), keine Möglichkeit hatte, allgemein über die Rechtmäßigkeit der Verwendung urheberrechtlich geschützter „Eingabematerialien“ durch KI und darüber zu urteilen, ob die „Ausgabe“ eines KI-Modells solche Urheberrechte verletzte.

Laut Connor bleibt Großbritannien durch die Entscheidung ohne ein aussagekräftiges Urteil zur Rechtmäßigkeit des Lernprozesses eines KI-Modells aus urheberrechtlich geschützten Materialien zurück. Er wies zudem darauf hin, dass der eher technische Rechtsstreit um Datenbankrechte mit dem primären Urheberrechtsstreit gescheitert sei.

In seiner Diskussion über die gescheiterten Argumente erklärte er: „Auch die Frage, ob ein KI-System per se rechtswidrig ist, wenn es mit urheberrechtlich geschütztem Material Dritter trainiert wird, scheiterte. Es handelte sich um eine hochtechnische Klage wegen ‚sekundärer Urheberrechtsverletzung‘, die nicht beanstandet wurde, da das KI-Modell ‚Stable Diffusion‘ keine urheberrechtlich geschützten Werke speicherte oder reproduzierte. Dies steht im Gegensatz zum US-amerikanischen Rechtsstreit um Anthropic, der mit einer Zahlung von 1,5 Milliarden US-Dollar beigelegt wurde, da Anthropic zugab, nach dem Training seiner KI Kopien von Werken ohne Genehmigung der Urheber behalten zu haben.“

Er räumte ein, dass Getty einen Teilerfolg verbuchen konnte und erklärte: „Getty Images hat insofern einen kleinen Sieg errungen, als festgestellt wurde, dass Stability AI die Markenrechte von Getty Images verletzte, indem es die Wasserzeichen von Getty Images und iStock auf seinen finalen KI-Bildern verwendete. Dies dürfte Getty Images jedoch nur wenig Trost spenden.“

„Die Juristen warten weiterhin gespannt auf ein Urteil zur Rechtmäßigkeit des Trainings und der Nutzung von KI-Modellen. Der Fall trägt nicht zur Klärung der Frage „Große Technologiekonzerne versus Kreativwirtschaft“ bei, doch der Aktienkurs von Getty Images stieg am Freitag aufgrund eines abgeschlossenen KI-Lizenzvertrags. Dies deutet darauf hin, dass beide Seiten kommerzielle Vereinbarungen einer gerichtlichen Auseinandersetzung vorziehen“, schloss Connor.

Der Rechtsstreit zwischen Getty Images und Stability AI endete dennoch mit einem gemischten Ergebnis. Getty errang einen juristischen Sieg in Markenrechtsangelegenheiten, konnte aber keinen umfassenden Urheberrechtsbeschluss erwirken. Stability AI entging zwar der Haftung für die zentralen Urheberrechtsansprüche, verlor jedoch im Markenrechtsstreit. Das Urteil schafft zwar etwas Klarheit, lässt aber viele der schwierigsten Fragen – Trainingsdaten, Ähnlichkeit der Ergebnisse und globale Zuständigkeit – weiterhin ungeklärt.