Das Kassationsgericht fordert ein Ende der Wiederbelebung in Albanien, das Urteil

Ein kürzlich ergangenes Urteil des Kassationsgerichts markiert einen Wendepunkt in der Entscheidung, das Gjader-Zentrum in Albanien als CPR zu nutzen – mit der sich die italienische Regierung in Europa lange brüstete. Obwohl das Urteil von außerordentlicher Bedeutung ist, wurde kaum darüber gesprochen. Am 22. März 2025 ordnete der Präfekt von Ancona die Ausweisung eines tunesischen Staatsbürgers mit Eskorte zur Grenze und die Anwendung der Haftmaßnahme in der CPR in Bari an; die Maßnahme wurde vom zuständigen Friedensrichter bestätigt.

Am 11. April ordnete das Innenministerium jedoch die Zwangsüberstellung derselben Person in das Zentrum Gjader in Albanien an, ein Zentrum, wo die betroffene Partei am 22. April einen Asylantrag gestellt hatte. Der Polizeipräsident von Rom ordnete daher seine Inhaftierung im selben Zentrum in Albanien an, in diesem Fall jedoch als Asylbewerber (Gesetzesverordnung 142/2015 Art. 6 c.3), bis zur Prüfung des Antrags. Schon am folgenden Tag, dem 23. April, wurde der Asylantrag in Blitzgeschwindigkeit geprüft und schließlich von der territorialen Kommission zur Prüfung von Asylanträgen abgelehnt. Am 24. April bestätigte das Berufungsgericht von Rom die Inhaftierung jedoch nicht und ordnete die Rückführung der Person nach Italien an, da es auf Grundlage von Art. 9 der Richtlinie 2013/32/EU über Asylverfahren war der ausländische Staatsbürger weder ausweisungs- noch rückführungsfähig und hatte das Recht, im Hoheitsgebiet des Staates zu bleiben, bis die Frist zur Einlegung eines Rechtsbehelfs abgelaufen war oder, sofern ein solcher eingelegt worden war, bis über den mit dem Rechtsbehelf verbundenen Antrag auf Aussetzung entschieden worden war.

Das Innenministerium focht die Entscheidung des Berufungsgerichts mit der Begründung an, dass die Struktur im Zentrum Gjader mit jedem Rückführungszentrum (CPR) auf italienischem Territorium vergleichbar sei (und dass der als Hotspot konzipierte Flügel des Zentrums Gjader den wenigen in Italien eröffneten Hotspots durchaus vergleichbar sei). Die erste Strafkammer des Kassationsgerichts, die den oben beschriebenen Fall (und einen ähnlichen Fall, in den im selben Zeitraum ein anderer Ausländer algerischer Staatsangehörigkeit verwickelt war) verhandelte, stellte die Rechtmäßigkeit des Vergleichs der Struktur Gjader mit den CPR und Hotspots auf italienischem Territorium im Lichte des europäischen Rechts in Frage und damit auch die Rechtmäßigkeit der Bestimmung im oben genannten italienisch-albanischen Protokoll, in solchen Zentren „soweit vereinbar“ die Bestimmungen des nationalen und europäischen Rechts über die Einreise, den Aufenthalt und die Abschiebung von Ausländern anzuwenden.

Durch die Zusammenlegung der beiden Verfahren richtete sie mit der Entscheidung Nr. 23105-25 ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union mit der Bitte um Feststellung, ob das System der Inhaftierung abgeschobener Ausländer in den gemäß dem mit dem Gesetz 14/24 ratifizierten Protokoll zwischen Italien und Albanien eröffneten Einrichtungen nicht gegen europäisches Recht verstößt, sowohl im Hinblick auf die Einhaltung der europäischen Rechtsvorschriften zu Rückführungen als auch im Hinblick auf die Einhaltung der europäischen Rechtsvorschriften zu Asylverfahren. Der Kassationsgerichtshof stellt zu Recht fest, dass die Bestimmungen des italienisch-albanischen Protokolls „ die betreffenden Gebiete [Anm.: das Zentrum in Gjader] nicht in italienischen Staatsgebiet umwandeln“, und konzentriert sich „ genau auf den Zweck der Abschiebung und folglich auf das mit allen Inhaftierungsmaßnahmen verfolgte Ziel“ . Der Kassationsgerichtshof stützt seine Argumentation auf die Definition der „Rückführung“ in Artikel 3 der Richtlinie 115/EG/2008 über die Rückführung als den Prozess der Rückführung einer Person in ihr Herkunftsland oder in ein Transitland, wenn dies in internationalen Abkommen vorgesehen ist, oder in ein Drittland, nur wenn der ausländische Bürger sich freiwillig für eine Rückkehr dorthin entscheidet.

Das Abkommen zwischen Italien und Albanien trifft jedoch auf keine dieser Hypothesen zu. Da nach europäischem Recht ( Art. 15 der Rückführungsrichtlinie ) die Inhaftierung eine Maßnahme ist, die nur als letztes Mittel eingesetzt werden kann, wenn sich andere, weniger belastende Maßnahmen in der Praxis als nicht möglich erwiesen haben, und die nur für den kürzestmöglichen Zeitraum aufrechterhalten werden kann, muss laut Kassationsgericht „überprüft werden, ob die ergriffenen Maßnahmen – mit den damit verbundenen Einschränkungen der persönlichen Freiheit – dazu dienen, die oben genannte Rückführung (bzw. die in Artikel 3 der Richtlinie definierte) zu gewährleisten“ . Das Kassationsgericht betont gnadenlos, dass „ es nicht möglich ist, im Protokoll [Italien-Albanien] präzise und spezifische normative Indizes zu finden, die das Streben nach der Rückführung von Migranten in irregulären Bedingungen dokumentieren“. Darüber hinaus sei „nirgends im Abkommen festgelegt, wie dieses Ziel (...) auf einem Gebiet, das (...) weiterhin ein Nichtmitgliedstaat bleibt, auch wenn es der italienischen Gerichtsbarkeit unterliegt, mit größerer Effizienz als auf italienischem Gebiet und unter der notwendigen Berücksichtigung der Garantien der geltenden Gesetzgebung der Europäischen Union umgesetzt werden soll“.

Nach Auffassung des Kassationsgerichts, dessen Auslegung ich voll und ganz zustimme ( ich habe auf diesen Seiten bereits über die Nichtvereinbarkeit des italienisch-albanischen Protokolls mit der Rückführungsrichtlinie geschrieben ), „hat der Mitgliedstaat keine uneingeschränkte Befugnis, sie [abgeschobene Migranten] zu überstellen, und kann im Allgemeinen nur eine Rückführung gemäß den Bestimmungen des oben genannten Artikels 3 der Richtlinie anordnen “. Mit anderen Worten: Menschen, die sich im Abschiebungsprozess befinden, dürfen nicht allein zum Zweck der Verfolgung willkürlicher politischer Ziele (z. B. der gewünschten abschreckenden Wirkung von der Einreise nach Europa) in ein Drittland gebracht und dort unter Einschränkung ihrer Grundrechte festgehalten werden. Nach Ansicht des Kassationsgerichts verstößt die neue italienische Gesetzgebung in Form des italienisch-albanischen Protokolls daher gegen den gesamten Rahmen der Rückführungsrichtlinie und insbesondere gegen die Artikel 3, 6, 8, 15 und 16 (tatsächlich gegen alle grundlegenden Artikel der betreffenden Bestimmung).

Der Kassationshof hat dem Gerichtshof der EU schließlich ein zweites Vorabentscheidungsersuchen vorgelegt. Dieses würde nur dann geprüft, wenn das erste Ersuchen abgelehnt wird oder der Gerichtshof eine (meiner Meinung nach unwahrscheinliche) Auslegung des EU-Rechts vornimmt, die ihn zu der Annahme veranlasst , die Abschiebung und Inhaftierung ausgewiesener Ausländer in einem Drittland ohne konkretes Ziel ihrer Rückführung als legitim anzusehen . In diesem Fall stellt der Kassationshof dem Gerichtshof die Frage nach der Vereinbarkeit des Protokolls Italien-Albanien mit Artikel 9 der Richtlinie 2013/33/EU (Verfahren). Dieser sieht vor, dass Asylbewerber (auch im Falle einer Inhaftierung) berechtigt sind, „ ausschließlich für die Zwecke des Verfahrens im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats zu verbleiben, bis die Asylbehörde eine Entscheidung getroffen hat “. Eine etwaige Freiheitsbeschränkung in den gesetzlich vorgesehenen Fällen kann daher nur im Hoheitsgebiet des EU-Staates und nicht im Ausland erfolgen. Laut dem Kassationsgericht kann der „ sehr enge und unvermeidliche Zusammenhang zwischen dem Asylantrag und dem Recht auf Zugang zum Hoheitsgebiet“ in Fällen, in denen der Antrag innerhalb einer CPR im Ausland gestellt wurde , nicht dazu führen, „dass dem Antragsteller geringere Garantien und Rechte zustehen, insbesondere wenn (…) es die italienischen Behörden selbst sind, die die Personen in ein Drittland gebracht haben, die dort angekommen sind und um die Zulassung zum internationalen Schutz gebeten haben“.

Mehr oder weniger in denselben Tagen, in denen der Kassationsgerichtshof die beschriebene Anrufung des Gerichtshofs der Europäischen Union vornahm, setzte die italienische Regierung die bestehende Gesetzgebung weiter außer Kraft: Einer Untersuchung der Monatszeitschrift AltrEconomia zufolge holte am 9. Mai 2025 ein von der italienischen Regierung für 139.000 Euro gemietetes Flugzeug einige Ausländer ägyptischer Staatsangehörigkeit aus dem CPR in Rom ab, landete dann in Tirana und flog von dort mit anderen in Gjader festgehaltenen Ägyptern nach Kairo weiter . Eine Ausweisung also, die direkt aus Albanien durchgeführt wurde, ohne die Rückkehr der ausgewiesenen Personen nach Italien, was meiner Meinung nach einen Verstoß gegen die Rückführungsrichtlinie (insbesondere den oben genannten Art. 3) darstellt, aber auch einen klaren Verstoß gegen Artikel 13 der Verfassung , da die außerhalb des Zentrums in Gjader auf albanischem Gebiet durchgeführten Polizeioperationen gegen die transportierten Personen (Transport und Einschiffung aus Tirana) völlig jeglicher gerichtlichen Kontrolle entziehen. Sofern kein neuer ernsthafter politischer Druck entsteht, sollten die beiden Vorabentscheidungsersuchen des Kassationsgerichts zumindest bis zur Entscheidung des Gerichtshofs zur vollständigen Einstellung der Inhaftierung ausgewiesener ausländischer Staatsbürger im Zentrum von Gjader führen, die in Gjader keinen internationalen Schutz beantragen, sowie derjenigen, die in demselben Zentrum internationalen Schutz beantragen.

AUS

Gianfranco Schiavone