Lebensende, historische Anhörung vor dem Verfassungsgericht zur Sterbehilfe

1. Heute sprechen wir im Palazzo della Consulta erneut über das „Lebensende “ , nicht über den „Tod“. Es ist tatsächlich unangebracht, beide Themen zu vermischen. Der „Tod“ ist ein Ereignis, das das Ende des Lebens markiert, die menschliche Erfahrung besiegelt oder – für den Gläubigen – den großen Aufbruch an einen anderen Ort einleitet. Das „Lebensende“ hingegen ist ein Prozess, der sich innerhalb des Lebens abspielt, währenddessen das Subjekt noch über seine eigene Existenz bestimmen kann. Das Geheimnis des Todes liegt nach dem Tod, nicht davor. Dieses Davor ist im Gegenteil eine ganzheitliche menschliche Erfahrung: von Leben und Schmerz, von Rechten und Verboten, von Mut und Unglück. Deshalb ist es ein Raum für rechtliche Regelungen: Folgen wir der Karte.

2. Nirgendwo sonst als in Italien werden Entscheidungen am „ Lebensende “ zwischen zwei Straftatbeständen zerrieben: dem einvernehmlichen Mord ( Art. 579 StGB ) und der Anstiftung oder Beihilfe zum Selbstmord ( Art. 580 StGB ). Der Bericht des damaligen Justizministers (1929, VIII. Jahr der faschistischen Ära) erläutert die Begründung: die „physische Existenz der Person “ zu schützen, sei das „vorherrschende gesellschaftliche Interesse“ eines Regimes, dessen Stärke in erster Linie von der Demografie abhing. Das Verfassungsgericht griff in dieser Frage mit einigen juristischen Einlagen ein, die vom Schutz des menschlichen Lebens inspiriert waren, einer wesentlichen Voraussetzung für die Ausübung aller anderen verfassungsmäßigen Rechte. Daher die öffentliche Pflicht, dies gesetzlich sicherzustellen: auch wenn es sich um zwei Straftatbestände des Codex Rochus handelt, der heute neu interpretiert wird im Hinblick auf den Schutz der schwächsten und verletzlichsten Personen vor möglichem direkten oder indirekten Druck, der zu irreparablen Entscheidungen führt.

Heute wie gestern widerspricht daher die Antwort auf die grundlegende Frage („ Wessen Leben gehört mein Leben?“ ) der rhetorischen Natur der Frage: Es gehört nicht mir, der es lebt, sondern jemand anderem. Dieser andere als ich, der über mein Leben entscheidet, ist die parlamentarische Mehrheit: historisch gesehen das „(faschistische) Parlament vom 19. Oktober 1930“ und, durch Auslassung, alle nachfolgenden republikanischen Parlamente ( Paolo Flores d’Arcai ). Das ist eine gefährliche Antwort. Sie birgt das Risiko, dass eine kontingente politische Mehrheit allen ihre eigene Ethik in Bezug auf das „ Lebensende“ aufzwingt, unter dem Motto „ Ich will nicht, also kann es niemand “, und so die Unterscheidung zwischen Recht und Moral, die einem säkularen Staat eigen ist, verloren geht.

3. Die Verfassung, starr und garantiert, wirkt solchen Exzessen entgegen. Zunächst einmal mit Artikel 32 Absatz 2, der das Selbstbestimmungsprinzip verankert („Niemand darf zu einer bestimmten medizinischen Behandlung gezwungen werden, es sei denn, dies ist gesetzlich vorgesehen“). Worte sind wichtig. Das Gesetz spricht nicht von Behandlungen oder Therapien, sondern von „medizinischer Behandlung “, einem umfassenderen Begriff: Er umfasst beispielsweise Blutentnahmen, intravenöse Injektionen und das Einlegen einer Magensonde. Der Verweis auf das Gesetz bedeutet nicht, dass jede gesetzlich vorgeschriebene medizinische Behandlung legitim ist. Sie ist nur dann legitim, wenn sie aus Gründen der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt ist (und die persönliche Würde respektiert, wie in Absatz 3 gefordert): Dies ist der exemplarische Fall der Impfpflicht.

Dann kommt Artikel 13 der Verfassung ins Spiel ( „Die persönliche Freiheit ist unantastbar“ ). Ursprünglich als Begrenzung der Zwangsgewalt konzipiert, um die Unversehrtheit der Staatsbediensteten zu gewährleisten, hat das Habeas Corpus-Grundgesetz heute noch weitere Bedeutung: Es stellt für den Einzelnen „die wesentliche Grundlage der Freiheit dar, über seinen Körper zu verfügen“ und begründet seine Selbstverwaltung ( Stefano Canestrari ). Dies sind die Säulen des Herkules für gesetzgeberische Entscheidungen am Lebensende . Wie die Consulta erklärt, „kann niemand ‚gezwungen‘ – und schon gar nicht physisch ‚gezwungen‘ – werden, sich einer medizinischen Behandlung am eigenen Körper zu unterziehen. Die Durchführung einer solchen Behandlung würde […] dasselbe Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit der Person verletzen“ ( Urteil Nr. 135/2024 ). All dies unterscheidet die möglichen Formen des Lebensurlaubs rechtlich: Lassen Sie uns sie genauer betrachten.

4. „Ich will sterben“, sagt der Patient. Und damit reklamiert er eine suizidale Entscheidung. Für die meisten von uns ist es jederzeit möglich, Selbstmord zu begehen: Selbstmord wird nämlich nicht bestraft, nicht einmal als versuchter Straftatbestand. Er ist de facto Freiheit. Was das Rechtssystem jedoch anerkennt und garantiert, ist das Recht, jederzeit auf medizinische Behandlungen zu verzichten oder sie abzulehnen, selbst wenn sie lebensnotwendig sind. Ein Beispiel: Eine Bluttransfusion kann niemandem aufgezwungen werden, der sie aus religiösen Gründen selbst ablehnt. Ebenso wenig kann einem Diabetiker, der lieber sterben möchte, als in einem amputierten Körper zu leben, ein Körperteil abgeschnitten werden. Ebenso wenig kann einer krebskranken Frau eine Chemotherapie verabreicht werden, die sie ablehnt, um die Gesundheit ihres ungeborenen Kindes nicht zu gefährden. In all diesen Fällen gilt im therapeutischen Bündnis zwischen Arzt und Patient das Prinzip der informierten Einwilligung, geregelt im Gesetz Nr. 217 von 2019 .

5. „ Lass mich sterben“, sagt der Patient, der von einer irreversiblen Krankheit verdammt ist. Dieser Ruf blieb aus zwei Gründen lange ungehört: dem „idiotischen Prometheismus“ der therapeutischen Sturheit ( Vincenzo Paglia ) und der Bestrafung derer, die „in irgendeiner Weise“ (Art. 580 cp) den Selbstmordwillen anderer fördern. Durch den zivilen Ungehorsam von Marco Cappato in Frage gestellt, setzte das Verfassungsgericht hier ein, indem es – unter bestimmten Bedingungen – die Strafbarkeit der Beihilfe zum Suizid ausschloss ( Urteil Nr. 242/209 ) und den Kreis der Patienten erweiterte, die Zugang zu ärztlich assistiertem Suizid haben ( Urteile Nr. 135/2024, 66/2025 ). Um die bewusste Untätigkeit des Parlaments auszugleichen, haben einige Regionen die Verfassungsregelung mit flexiblen Regelungen (im zukünftigen Landesrecht) umgesetzt, die den betroffenen Patienten bestimmte Fristen und einheitliche Verfahren garantieren sollen. Das toskanische Gesetz (Nr. 16 von 2025) wird demnächst vom Verfassungsgericht erörtert: Der Staat hat die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes angefochten, da es in seine Kompetenzen eingegriffen habe, die er bisher nicht ausüben wollte. Noch einmal: „ Ich will nicht, also kann es niemand.“

6. „ Hilf mir zu sterben“, sagt der Patient. Und damit bittet er um etwas, was das Rechtssystem verhindert, indem es die Tötung einer einwilligenden Person unter Strafe stellt: Das Leben eines anderen Menschen ist ein unersetzliches Gut. Es wurde bereits versucht, Art. 579 des Strafgesetzbuches per Referendum chirurgisch zu beeinflussen, doch das Verfassungsgericht lehnte die Frage mit einer zumindest umstrittenen Entscheidung ab ( Urteil Nr. 50/2022 ). Genau dieser Artikel ist nun Gegenstand einer vom Gericht in Florenz eingebrachten Quaestio und kehrt vor das Verfassungsgericht zurück. Ausgangspunkt ist der Fall einer Patientin mit progressiver Multipler Sklerose, die sich in den in Urteil Nr. 242/2019 beschriebenen Zuständen befindet, aber nicht in der Lage ist, das tödliche Medikament selbst einzunehmen. Vom Hals abwärts gelähmt, könnte sie sich das Medikament intravenös verabreichen, indem sie ein Gerät durch die Bewegung der Mundmuskulatur, der Augäpfel oder per Sprachbefehl aktiviert; vergleichbare Geräte sind jedoch nicht auf dem Markt. Sie möchte in Würde Abschied nehmen und ihre unerträgliche Tortur beenden, doch sie kann es nicht allein schaffen. Sie braucht die Hilfe ihres Arztes. Ihr zu helfen würde jedoch eine Straftat bedeuten, die mit sechs bis 15 Jahren Gefängnis bestraft werden kann.

Es handelt sich um eine normative Situation von zweifelhafter Verfassungsmäßigkeit, da die Strafbarkeit die Selbstbestimmung des Patienten unangemessen beeinträchtigt ( Artikel 2, 13 und 32 der Verfassung ) und zu einer ungleichen Behandlung der Patienten führt ( Artikel 3 der Verfassung ). Dieses Recht des Patienten bleibt von einem völlig zufälligen Umstand abhängig und wird gerade in den schwersten und schmerzhaftesten Stadien der Krankheit beeinträchtigt. Es besteht die Gefahr, dass der Patient aus Angst vor dem unvorhersehbaren Verlauf der Krankheit dazu verleitet wird, die Entscheidung für den Suizid vorwegzunehmen. In seiner gegenwärtigen Tragweite verwandelt Artikel 579 des Strafgesetzbuches daher das Recht auf Leben in die Pflicht, dieses bis zum Ende unter Bedingungen zu leben, die der Würde und dem Willen des Patienten zuwiderlaufen.

7. Das Ergebnis der heutigen Anhörung wird den parlamentarischen Prozess – der in den letzten Tagen auf dem falschen Fuß begonnen hat – zu einem Gesetz führen, das schon viel zu lange fehlt. Bleiben Sie dran.