Mailand und darüber hinaus. Was es bedeutet, Politik zu kriminalisieren, indem man auf eine Kultur des Misstrauens setzt. Interview mit Flick

Zum gleichen Thema:

Giovanni Maria Flick ist ein prominenter italienischer Jurist. Er war Justizminister in der ersten Prodi-Regierung und von 2008 bis 2009 Präsident des Verfassungsgerichts. Er ist ein Mann der Linken, ein Jurist, der in einer progressiven Welt aufwuchs. Doch seit Jahren führt er diskret, aber entschieden seinen eigenen Kulturkampf, um Politiker – sowohl rechts als auch links – mit einer notwendigen Wahrheit zu konfrontieren: dem Schaden, den eine Republik anrichtet, die auf einer überbordenden Justiz gründet. Flick erklärte sich bereit, sich mit Il Foglio offen, aufrichtig und überraschend mit diesem Thema auseinanderzusetzen und dabei drei scheinbar sehr unterschiedliche Elemente zusammenzubringen .

Das erste Element betrifft die arbeitsrechtlichen Ermittlungen, die in Mailand von einem bekannten Staatsanwalt, Paolo Storari, geführt werden, obwohl Flick ihn aus Sensibilität nie namentlich nennt. Das zweite Element betrifft die städtebaulichen Ermittlungen derselben Staatsanwaltschaft in Mailand, die gestern auch zu einer Untersuchung gegen Bürgermeister Giuseppe Sala führten. Das dritte Element betrifft die aufsehenerregenden und unterschätzten Gründe des Obersten Kassationsgerichts zu einem tödlichen Busunfall in Avellino im Juli 2013. Der rote Faden, den Flick in diesen Geschichten sieht, ist Teil eines Problems, das dieser Zeitung am Herzen liegt. Italien, sagt Flick, hat sich entschieden, den Übergriffen der Justiz gleichgültig zuzuschauen . Indem es diese Übergriffe gleichgültig beobachtet, hat es ein Vakuum geschaffen, einen Raum, in dem Politiker sich bereit erklärt haben, der Justiz Befugnisse zu gewähren, die über ihren eigentlichen Rahmen hinausgehen. Die Justiz hat diese Lücken oft gefüllt, indem sie die Kultur des Misstrauens zur treibenden Kraft des italienischen Rechtssystems gemacht hat. Und die Unfähigkeit der Politiker, diesen Raum zurückzugewinnen, hat ein gewaltiges Problem geschaffen: die Präsenz einer Justiz, die sich nicht auf die Aufarbeitung von Verbrechen beschränkt, sondern sich mit Phänomenen auseinandersetzt. Dadurch lässt sie zu, dass ihr Handeln von einem Ziel dominiert wird, das nicht mehr allein an die Einhaltung des Strafgesetzbuches und seiner Garantien in Bezug auf Recht, Verbrechen, persönliche Verantwortung und Strafe gebunden ist, sondern vielmehr an einen gefährlichen Respekt vor dem Ethikkodex. Das Strafgesetzbuch, so wissen wir, lässt einen begrenzten Ermessensspielraum. Das Präventionsgesetz hingegen lässt einen unbegrenzten Ermessensspielraum. Laut Flick stellt der übermäßige Einsatz präventiver Maßnahmen, wie etwa der Justizverwaltung ohne nachgewiesenes Verbrechen, ein Problem für das Land dar, weil er das Legalitätsprinzip untergräbt, Rechtssicherheit durch Verdacht ersetzt und, wie es in Mailand bei vielen Ermittlungen geschehen ist, „eine Verlagerung von der Verdrängung strafrechtlich relevanter Tatsachen hin zu Interventionen bei Phänomenen ermöglicht, die auf kontextuellen Urteilen, Risikowahrnehmungen oder ethisch-sozialen Zielen beruhen“. Dieser Ansatz, so Flick, „setzt Unternehmen einer vorhersehbaren und unbestimmten Haftung aus, schreckt von Investitionen ab, bringt Unsicherheit in die Wirtschaftsbeziehungen und überträgt der Justiz Kontrollfunktionen, die eigentlich in der Verantwortung der Politiker liegen sollten.“ Darüber hinaus „wird das Strafrecht so zu einem Instrument präventiver Moralisierung, mit verzerrenden Auswirkungen sowohl auf die Verantwortung und die unternehmerische Freiheit als auch auf den Schutz der Grundrechte.“

Lesen Sie auch:

Die Entscheidung, Loro Piana unter Zwangsverwaltung zu stellen, die auf einer kreativen Auslegung des Arbeitsrechts beruht – Loro Piana, so die Mailänder Staatsanwaltschaft, habe es versäumt, angemessene Maßnahmen zur Überprüfung der tatsächlichen Arbeitsbedingungen seiner Auftragnehmer zu ergreifen –, ist laut Flick ein Musterbeispiel und zeige genau das, was der Jurist kritisiert: die präventive und willkürliche Anwendung des Strafrechts . Dem Unternehmen werde nicht Ausbeutung der Arbeiter vorgeworfen, sondern mangelnde Überwachung eines Zulieferers. Dies liege in der Logik der „schuldhaften Beihilfe“, die ohne Vorsatz nur für mutmaßliches Umweltvergehen bestraft. Und innerhalb dieser Logik würden Maßnahmen wie Beschlagnahmungen oder Zwangsverwaltung zu präventiven Sanktionen vor einem Prozess. Laut Flick bewegen wir uns von einem nachgewiesenen Verbrechen zu einem kontextuellen Urteil, bei dem die Justiz eingreift, um das System zu moralisieren, anstatt Recht anzuwenden. All dies untergrabe das Legalitätsprinzip, schaffe Rechtsunsicherheit, schädige Unternehmen und schrecke Investitionen ab. Der Nettoeffekt ist ein symbolisches Strafrecht, das die Politik ersetzt und die Rechtsstaatlichkeit schwächt. Ein Ansatz, der ursprünglich für präventive Maßnahmen gegen Mafia entwickelt wurde, wird mit allgemeiner Zufriedenheit umgesetzt. Ursprünglich waren diese Maßnahmen zur Überwachung von Einzelpersonen konzipiert, wurden dann aber im Laufe der Zeit erweitert und zu Instrumenten zur Überwachung der Mafia-Infiltration in eine scheinbar gesunde Gesellschaft entwickelt . Das Problem ist, dass diese Maßnahmen nur sehr wenige Garantien bieten: Sie werden nicht bei einem begangenen Verbrechen angewendet, sondern aufgrund der vermuteten Gefährlichkeit der Person. Es handelt sich nicht um Sicherheitsmaßnahmen nach einem Verbrechen, sondern um Instrumente, die auf Verdacht reagieren. Dies hat zu einer Ausweitung des Konzepts der „Prävention“ und einer zunehmenden Verlagerung hin zur patrimonialen Ebene geführt. Im Laufe der Zeit sind Präventionsmaßnahmen zunehmend patrimonialer geworden: Wir schauen, woher das Geld kommt und wohin es fließt. Das aktuelle Paradoxon besteht darin, dass Präventionsmaßnahmen unabhängig vom Empfänger auf Geld angewendet werden, mit einer allgegenwärtigen Kontrolllogik. Im Fall Mailand beispielsweise werden umfangreiche Präventionsmaßnahmen, wie z. B. die gerichtliche Verwaltung, auch dann ergriffen, wenn kein Beweis für ein Verbrechen vorliegt . Und wenn ein Mechanismus geschaffen wird, der durch die Anwendung von Präventionsregeln zu Beschlagnahmungen oder gerichtlichen Eingriffen führt. in Ermangelung bestätigter Verbrechen achtet man eher auf das Endergebnis oder auf die Zustimmung aller, die an der „erzwungenen Zustimmung“ der untersuchten Person beteiligt ist.

Der zweite Punkt, der Flick am Herzen liegt, betrifft ein weiteres heikles Thema, das Mailand in den letzten Tagen beschäftigt hat: die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft zur Stadtplanung . Anders als im vorherigen Fall, so Flick, wirft dieser Fall eine grundsätzliche Frage auf. Das Verfassungsrecht schreibt vor, dass ein Verbrechen gesetzlich vorhersehbar sein muss, bevor es begangen wird, und dass es nicht übermäßig kreativ sein darf. Und in der Stadtplanung existieren die mutmaßlichen Verbrechen in einigen Fällen, sind nachvollziehbar und eindeutig. Es geht nicht darum, ob die Angeklagten tatsächlich schuldig sind – die Zeit wird es zeigen –, sondern darum, zwischen einem Richter, der sich nur mit Phänomenen befasst, und einem, der sich auch mit Fakten befasst, zu unterscheiden. Doch auch hier, so Flick, bestehe ein Risiko. Und zwar die Gefahr, dass sich eine juridistische Sichtweise durchsetzt, die letztlich die Stadtplanungspolitik als solche kriminalisiert. Flick bemerkt, dass das Parlament oft mit „authentischen Ex-post-Interpretationen“ eingreift, um bereits getroffene städtebauliche Entscheidungen zu legitimieren, mit der Gefahr, das Gesetz den Erfordernissen kontroverser Projekte anzupassen. Der Übergang von der Planung zur gerichtlichen Untersuchung erfolge jedoch oft in einem verwirrenden und fragmentierten Regelungskontext, der nicht ausreichend zwischen fragwürdigen Entscheidungen und rechtswidrigem Verhalten unterscheide. Und wenn die Justiz die Grenzen des Strafrechts überschreite, um politische oder rechtliche Lücken zu schließen, bestehe die Gefahr, demokratische Entscheidungen durch Misstrauen zu ersetzen. Eine klare Verteidigungslinie sei jedoch notwendig: „Es ist eine Sache, ein potenzielles politisches Verbrechen zu verfolgen; eine andere, den Politikerberuf zu kriminalisieren.“

Der dritte Punkt, den Flick anspricht, betrifft das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs (vor zwei Tagen) zum Fall des ungebremsten Busses, der 2013 in Avellino aufgrund eines defekten Geländers verunglückte. In diesem Urteil, so Flick, habe der Oberste Gerichtshof die Haftung des oberen Managements des Unternehmens festgestellt und den Begriff der „Unternehmensorganisation“ sehr weit – vielleicht sogar zu weit – neu definiert. Das Risiko, so Flick, in Fällen wie diesen bestehe darin, „dass wir von der verschuldensbasierten Haftung zur Gefährdungshaftung übergehen: Man haftet nicht mehr nur, wenn man vorsätzlich (also absichtlich) oder schuldhaft (also durch Fahrlässigkeit oder Inkompetenz) gehandelt hat, sondern auch, wenn man lediglich, entfernt oder indirekt, zu einem schädigenden Ereignis beigetragen hat. Diese Logik ist gefährlich, weil sie Haftungselemente einführt, die nicht an direktes Verhalten oder einen Regelverstoß geknüpft sind, sondern an eine abstrakte Rechtskonstruktion des Risikos .“ Die Frage ist klar, und es ist dieselbe, die unser Autor Ermes Antonucci vor Monaten auf diesen Seiten gestellt hat: „Wie konnte es sein, dass die Justiz am Ende die Verantwortung für den Zusammenbruch der Leitplanke eines Viadukts dem CEO eines Unternehmens mit fast zehntausend Mitarbeitern zuschrieb, das rund 2.800 Kilometer Autobahnen verwaltet? Wenn das Leitprinzip der Justiz zu dem wird: ‚Es konnte nicht anders sein als zu wissen, es konnte nicht anders sein als zu überwachen, es konnte nicht anders sein als aufmerksam zu sein‘, besteht die Gefahr, dass ein Gerechtigkeitsbegriff entsteht, der sich nicht mehr mit überprüften Fakten befasst, sondern sich mit Verdächtigungen, Theorien und Phänomenen beschäftigt. Dies zeugt unter anderem von der gegenseitigen Unwissenheit zwischen dem Unternehmen, seiner Organisation und der Tätigkeit des Richters .“

Flick fasst zusammen: „Es gibt eine Geschichte, die ich oft denen erzähle, die sich mit der Welt der Gerechtigkeit auseinandersetzen und versuchen zu verstehen, welche Fehler man beim Nachdenken über diese Welt vermeiden sollte. Es ist die Geschichte von einem Großvater, der unter dem Weihnachtsbaum Recht spricht. Dieser Großvater beschließt eines Tages, seinen Enkel unter den Weihnachtsbaum zu bringen. Und mit seinem Enkel beginnt er, einen Fall zu verhandeln. Ein Kontrahent kommt, und nach einigen Minuten Diskussion sagt der Großvater: ‚Du hast Recht, mach weiter.‘ Der Gegner kommt, und nach einigen Minuten sagt auch er: ‚Mach weiter, du hast Recht.‘ Der Enkel versteht nicht und fragt: ‚Opa, wie können alle Recht haben? Nichts ist klar.‘ Der Großvater denkt eine Weile darüber nach und antwortet: ‚Das stimmt, du hast auch Recht.‘ Die Moral der Geschichte: Die Justiz muss wieder konkrete Fakten diskutieren, sie muss sicherstellen, dass diese nicht instrumentalisiert werden , sie muss lernen zu urteilen, ohne sich dem Wunsch nach einem breiten Konsens verfangen zu lassen, und die Politik muss lernen zu erkennen, wann es eine Gerechtigkeit gibt, die auf Fakten basiert und sich mit Phänomenen befasst, also ethisch. Das ist harte Arbeit, aber es ist die Essenz unserer Demokratie. Es lohnt sich, darüber nachzudenken und es vielleicht sogar zu versuchen.

Mehr zu diesen Themen: