Melonis politisches Manifest gegen das Asylrecht

In ihrer eindringlichen Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen bezeichnete Giorgia Meloni die internationalen Konventionen zu Migration und Asylrecht als „Regeln, die in einer Zeit erlassen wurden, als es weder massenhafte irreguläre Migration noch Menschenhändler gab. Diese Konventionen sind in diesem Kontext nicht länger relevant und treten, wenn sie von politisierten Justizbehörden ideologisch und einseitig ausgelegt werden, das Gesetz mit Füßen, anstatt es aufrechtzuerhalten.“

Ich werde mich nicht mit den üblichen und abgedroschenen Angriffen auf die Justiz befassen, sondern auf den Inhalt von Melonis Aussagen, die nicht unterschätzt werden sollten, da sie zusammen mit anderen ähnlichen Aussagen in unterschiedlichen Kontexten ein wahres politisches Manifest darstellen. Meloni nennt die Konventionen, auf die sie sich bezieht, nicht, weil sie es nicht muss. Angegriffen, weil ihrer Ansicht nach nicht mehr relevant, wird nicht ein einzelner Text angegriffen, sondern das gesamte Rechtssystem, das von 1948 bis heute Stück für Stück aufgebaut wurde und das den Schutz der grundlegenden Menschenrechte in den Mittelpunkt stellt (oder genauer gesagt, dies mit sehr lückenhaften Ergebnissen zu tun versucht hat).

Die Frage der Menschenrechte in politischen und rechtlichen Systemen stellte sich erst nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, da sie die gesamte Menschheitsgeschichte umfasste. Dennoch trugen die Ereignisse am Ende der Tragödie des Zweiten Weltkriegs im Vergleich zur bisherigen europäischen und weltweiten Geschichte die Merkmale einer kopernikanischen Wende, und zwar aus zwei Gründen: Erstens wurden die Grundrechte klar von der Existenz bestimmter sozialer Status getrennt und als universell proklamiert. Sie leiteten sich nicht von Zugeständnissen der Machthaber eines bestimmten Staatssystems ab, sondern waren untrennbar mit dem Einzelnen als solchem ​​verbunden. Zweitens betreffen die Grundrechte den Einzelnen als solchen und nicht ihn als Bürger eines bestimmten Staates. Dieser zweite Aspekt ist wahrscheinlich der wichtigste, denn wie Hannah Arendt in ihrem berühmten Essay über die Ursprünge des Totalitarismus scharfsinnig bemerkte, hatte das System internationaler Verträge, das dem gigantischen Zweiten Weltkrieg vorausging, „ ein Netz um die Erde gewoben, das es dem Bürger jedes Landes ermöglicht, seinen Rechtsstatus überallhin mitzunehmen. Wer aber nicht länger darin eingewickelt ist, steht außerhalb des Gesetzes. “ Daher wurden die Staatenlosen, Staatenlosen und Flüchtlinge „der Menschenrechte beraubt, die ihnen die Staatsbürgerschaft garantiert; sie fanden sich ohne jegliche Rechte wieder, als Abschaum der Erde.“

In der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 heißt es: „ Jeder Mensch hat Anspruch auf alle in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Anschauung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand “ (Artikel 2). Das allgemeine Ziel der Erklärung bestand darin, die Verknüpfung der grundlegenden Menschenrechte mit der Staatsangehörigkeit oder einem sonstigen Status endgültig zu lösen und zu bekräftigen, dass das Bestehen solcher Rechte ausschließlich an die Person als solche geknüpft ist. Spätere Texte, die im Gegensatz zur Allgemeinen Erklärung bindende Gesetzeskraft haben, bekräftigen diesen Ansatz und legen vor allem die Verpflichtung der Staaten fest, die konkrete Ausübung der Rechte zu gewährleisten, deren Schutz sie gewährleisten sollen. Im Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte von 1966 heißt es: „ Jeder Vertragsstaat dieses Paktes verpflichtet sich, die in diesem Pakt anerkannten Rechte zu achten und allen Personen, die sich auf seinem Hoheitsgebiet befinden und seiner Gerichtsbarkeit unterliegen, ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Anschauung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand, zu gewährleisten“ (Art. 2).

Die Genfer Flüchtlingskonvention von 1951 und das Abkommen über die Rechtsstellung der Staatenlosen von 1954 verkörpern dieses neue Menschenrechtskonzept wohl am besten. Nur wenige sind sich bewusst, dass die Genfer Konvention bis zum New Yorker Protokoll von 1964 keineswegs zukunftsorientiert, sondern rückwärtsgewandt war. Ihr ursprünglicher Zweck bestand darin, Einzelpersonen vor „Ereignissen zu schützen, die vor dem 1. Januar 1951 in Europa oder anderswo eingetreten sind“ (Artikel 1 Buchstabe b). Ihr Ziel war es, die Millionen europäischer Flüchtlinge zu schützen, die der Krieg hervorgebracht hatte. Erst mit der Aufhebung der zeitlichen Beschränkung über ein Jahrzehnt später wurde die Konvention wirklich zu einem universell anwendbaren Schutzinstrument und ist Teil des oben erwähnten Prozesses zur Ausweitung des Menschenrechtsschutzes. Jeder, der vor Verfolgung flieht, übt ein Grundrecht aus und darf daher nicht (auch nicht durch eine Kettenreaktion) in ein Gebiet zurückgewiesen oder ausgewiesen werden, in dem ihm die gleiche Verfolgungsgefahr droht, aus der er flieht ( Art. 33 Konvention ). Ihre Einreise in das Hoheitsgebiet des Staates, in den sie einreisen, um ihr Recht auf Schutz auszuüben, ist an sich nie illegal, und die Ankunft auf irgendeine Weise, mit oder ohne vorherige Genehmigung, mit oder ohne Ausweispapiere, ist nicht strafbar ( Art. 31 Konv .), es sei denn, es handelt sich dabei nicht um eine erzwungene Entscheidung im Zusammenhang mit ihrem Zustand, sondern lediglich um den Wunsch, legitime Einreisekontrollen zu umgehen.

Auch nach dem Ende ihrer geografischen Beschränkung erwies sich die Genfer Konvention als unschätzbar wertvolles Instrument, das im Laufe ihrer Geschichte Millionen von Menschen vor individueller Verfolgung und der Gefahr von Folter sowie unmenschlicher und erniedrigender Behandlung schützte. Gleichzeitig wies sie jedoch auch erhebliche Mängel auf und konnte die Opfer von Krieg und weit verbreiteter Gewalt nicht ausreichend schützen. Einige neue Staaten, die aus den materiellen und sozialen Ruinen des Zweiten Weltkriegs und der ihm vorausgehenden autoritären Regime entstanden, besaßen dennoch das Bewusstsein und die Weitsicht zu verstehen, dass das Asylrecht eine der Grundlagen der neuen Demokratie sein muss. Allen voran die Italienische Republik, die aus der Résistance hervorging. In einer von großen Exodussen geprägten Zeit und im vollen Bewusstsein der Entscheidungen, die sie für ihre Zukunft treffen musste, verankerte sie in ihrer Verfassung ( Artikel 10 Absatz 3 ) den unauslöschlichen Grundsatz, dass jeder Ausländer, dem in seinem eigenen Land die wirksame Ausübung der durch die italienische Verfassung garantierten demokratischen Freiheiten verwehrt wird, das Recht auf Asyl in der Republik hat. Dabei handelt es sich um ein subjektives Recht von weitaus größerer Natur und Kraft als das, was nur wenige Jahre später durch die Genfer Konvention anerkannt wurde.

In den letzten Jahrzehnten, vor dem dramatischen Rückgang der Flüchtlingszahlen in den letzten Jahren (der im Mittelpunkt des internationalen Seminars steht, das am 27. und 28. September 2025 in Brescia stattfindet und vom Netzwerk Rivolti ai Balcani organisiert wird), hat die Europäische Union, wenn auch im begrenzten geografischen Anwendungsbereich des Unionsrechts, den durch die Genfer Konvention garantierten Schutz auf Konfliktflüchtlinge ausgeweitet und versucht, wie wir heute zugeben müssen, erfolglos, ein einheitliches Asylsystem auf dem Kontinent zu schaffen. Wenn die Zahl der Menschen, die Schutz vor Verfolgung, Konflikten und schweren und systematischen Verletzungen der grundlegenden Menschenrechte benötigen ( Daten des UNHCR, Global Trends 24), Ende 2024 123 Millionen Menschen überstieg, davon fast 80 % in den armen Ländern des Südens (nur zehn Jahre zuvor, im Jahr 2014, waren es noch die Hälfte, also 60 Millionen), so liegt dies sicherlich nicht an den gesetzlichen Schutzinstrumenten oder ihrer nachlässigen und laxen Anwendung, sondern ist vielmehr eine Folge der explosionsartigen Zunahme der Konflikte und Verfolgungen in der Welt.

Angesichts all dessen hat sich, anstatt das internationale System zum Schutz der Menschenrechte zu stärken, die Missachtung grundlegender Menschenrechte rapide und in einem Ausmaß verschärft, das uns rasch in einen neuen Abgrund führt, den wir durch internationale Menschenrechtsnormen immer wieder zu verhindern versucht haben – und vergeblich versucht haben: die Rückkehr des Völkermords, der erneut in der westlichen Welt, der wir alle angehören, geplant und ausgeführt wird. Giorgia Melonis Behauptung, die internationalen Konventionen zu Migration und Asylrecht seien „nicht mehr relevant“, ist sowohl historisch als auch rechtlich unbegründet. Die Katastrophe, in der wir uns befinden, ist eine direkte Folge der Zerstörung dieser Konventionen, zunächst durch ihre Sterilisierung und faktische Nichtanwendung und dann durch den letzten Versuch, nämlich ihre formelle Aufhebung.

AUS

Gianfranco Schiavone