Zölle in Höhe von 15 Prozent bedeuten für Italien eine Steuer von 23 Milliarden Euro. Und ein Schlag für die Stahlindustrie.

Zum gleichen Thema:

Mussten wir nach Großbritannien, genauer gesagt nach Schottland, reisen, um ein Abkommen nach japanischem Vorbild abzuschließen? Mussten wir reisen, weil Donald Trump es so wollte und sich in seinem Golfresort, das seiner in Schottland geborenen Mutter gewidmet war, entspannte? Und musste man uns auch noch sagen, dass „das großartigste Abkommen aller Zeiten“ unterzeichnet worden sei? Am Ende akzeptierte Ursula von der Leyen im Namen der Europäischen Union (oder vielmehr der Mehrheit ihrer Mitgliedsländer) einen 15-prozentigen Zoll, der nicht alle Waren betrifft, da Trump sofort erklärte, dass sich für Stahl und Aluminium nichts ändern würde (also bleiben die 50 Prozent). Zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir nicht, was mit der Automobilbranche geschehen wird, die derzeit mit einem Zoll von 27 Prozent konfrontiert ist, oder ob die EU die Steuer auf Big Tech aufheben wird.

Die Handelsbedingungen verschieben sich noch stärker zugunsten der USA, wenn man berücksichtigt, dass der Dollar gegenüber dem Euro um 15 Prozent abgewertet ist. Der Nachteil beträgt also 30 Prozent. Zugegeben, der Greenback ist gegenüber allen anderen Währungen stärker, aber gegenüber dem Pfund liegt er bei 4 Prozent, gegenüber der dänischen Krone bei 8 Prozent und gegenüber der schwedischen Krone bei 11,5 Prozent. Für die Eurozone sieht es also noch schlimmer aus. Ab morgen beginnen die Berechnungen: Viele Schätzungen gehen davon aus, dass eine 15-prozentige Steuer für Italien rund 23 Milliarden Euro kosten würde, während die Auswirkungen auf die Stahlindustrie für ein Land mit dem größten Stahlwerk Europas und einem der fortschrittlichsten Sektoren nicht zu unterschätzen sind.

Können wir uns freuen, dass es vorbei ist? Nicht wirklich, denn es ist noch nicht vorbei. Wir müssen die Auswirkungen der Ausgaben für Flüssiggas und Waffen (150 Milliarden Euro?) und die zusätzlichen Investitionen in den USA in Höhe von 600 Milliarden Euro für eine Europäische Union berechnen, die 800 Milliarden Euro für Verteidigung ausgeben muss und sich nicht auf ihren 2-Billionen-Euro-Haushalt einigen kann. Geht die EU also mit gebrochenen Knochen aus dieser Situation hervor? Die Schlussfolgerung mag voreilig sein, doch die Erleichterung, die sich von Brüssel über Berlin nach Rom ausbreitet, schwindet, je tiefer man in die teuflischen Details eintaucht.

Ursula von der Leyen hat Trumps Ausgangspunkt akzeptiert, nämlich dass ein Handelsungleichgewicht mit den USA besteht, das ausgeglichen werden muss, wie sie heute erklärte, einseitig und mit Protektionismus, der Europa am meisten schadet, das dem internationalen Handel viel offener gegenübersteht (es exportiert etwa ein Viertel seines BIP, verglichen mit nur 8 Prozent der USA). Zudem wurde das Defizit der letzten drei Jahre größtenteils durch Dienstleistungen und Lizenzgebühren für geistiges Eigentum ausgeglichen. Von Google bis Meta, von Microsoft bis Netflix hat die Vorherrschaft im Hightech-Bereich den Nachteil im verarbeitenden Gewerbe kompensiert. Dies ist das Ergebnis eines langfristigen Wandels, der in den 1980er Jahren begann und die USA zu einer Finanz- und Technologiesupermacht machte. Man könnte sagen, es war die Reaganomics, nicht die Welthandelsorganisation, trotz all ihrer Fehler und Patzer.

„Alles wird gut“, jubelte Trump. „Ich glaube, das Abkommen wird Einheit und Freundschaft bringen.“ Die entscheidende Bewährungsprobe liegt nicht in der Wirtschaft, wo Europas Nachteil klar ist, sondern in der Sicherheitspolitik. Wir werden sehen, ob der amerikanische Präsident in der Ukraine-Frage eine harte Linie gegenüber Putin verfolgt und seine Drohung, die Nato zu verlassen, aufgibt. In der Financial Times schrieb Martin Sandbu, es sei aus vielen Gründen ein schwerer Fehler, dem amerikanischen „Mobbing“ nachzugeben. Gleichzeitig wird das Abkommen, wie man bei Kanada und Mexiko gesehen hat, nicht endgültig sein, und auch in Bezug auf Japan gibt es bereits alarmierende Anzeichen. „Es wird keine Lösung geben; es wird ein ausbeuterisches Chaos geben, verbunden mit allen möglichen mafiösen Forderungen (fragen Sie einfach Brasilien).“

Hatte die EU überhaupt Alternativen? Laut der Zeitung „City“ bestand die Aufgabe der Kommission nicht darin, eine Einigung zu erzielen, sondern einen Weg zu finden, ihre Volkswirtschaften, Unternehmen und Arbeitnehmer zu schützen. Laut Sandbu sind die USA anfälliger als gedacht und die EU stärker als sie scheint. Nicht nur, weil sie Instrumente wie das Anti-Coercion Instruments (ACI) nutzen kann, das weitreichende Eingriffsbefugnisse gewährt, sondern auch, weil die Europäer tatsächlich nur wenige Waren amerikanischer Hersteller kaufen, die Trump fördern will, während sie, wie die Zahlungsbilanz zeigt, für Digital- und Unterhaltungsprodukte aus den USA ausgeben . Anstatt in Panik zu geraten und nachzugeben, sollte die Europäische Union, kurz gesagt, mit ihrer eigenen Industriepolitik reagieren, nicht nur mit fiskalischen Maßnahmen. Wir wissen bereits, welche das sind; sie stehen in den Berichten von Draghi und Letta. Es ist an der Zeit, sie offenzulegen.

Mehr zu diesen Themen: