Zölle: Trumps Deal ist unausgewogen, aber alternativlos: Die Version der EU

Die EU hat sich damit abgefunden, vor Donald Trump zu kapitulieren und ein ungleiches, für die USA äußerst vorteilhaftes Abkommen zu akzeptieren, das die Erhebung von 15% Zöllen auf die meisten europäischen Importe vorsieht, ohne dass die Union entsprechend reagieren könnte. Doch die Alternative wäre schlimmer gewesen. So verteidigte EU-Handelskommissar Maros Sefcovic in Brüssel das Abkommen, das er monatelang mit seinen Amtskollegen Howard Lutnick und Jamieson Greer ausgehandelt hatte.

Das Abkommen , sagte er, sei besser als die Alternative – ein Handelskrieg mit den USA, der Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Arbeitsplätzen gekostet hätte. „Ich weiß, dass für manche ein mögliches anderes Ergebnis jetzt sehr verlockend erscheinen mag“, sagte er, „aber sie haben nicht alle Zahlen, alle Konsequenzen und alle Auswirkungen auf jeden Sektor bedacht. Wir haben das getan, und daher bin ich mir in voller Kenntnis der Fakten hundertprozentig sicher, dass dieses Abkommen besser ist als ein Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten.“

„Wenn irgendjemand“, fügte er hinzu, „immer noch glaubt, wir könnten zur Situation vor dem 2. April zurückkehren“, als Trump am sogenannten ‚Tag der Befreiung‘ eine Flut von Zöllen gegen viele Länder ankündigte, dann betrügt er sich selbst, glaubt Sefcovic. „Es ist ganz offensichtlich“, fuhr er fort, „dass die Welt, die vor dem 2. April existierte, nicht mehr existiert: Wir müssen uns einfach anpassen“ an die neue Realität und „die Herausforderungen annehmen, die sich aus diesem neuen Ansatz“ der USA ergeben.

Der slowakische Kommissar erklärte anschließend, seiner Meinung nach sei das Abkommen, das die Einführung eines pauschalen Zollsatzes von 15 % auf rund 70 % der in die USA importierten europäischen Waren vorsieht, unter den für die Union schwierigen Bedingungen das bestmögliche. „Dies“, sagte er, „ ist eindeutig das beste Abkommen, das wir unter sehr schwierigen Umständen erzielen konnten . Sie waren zwar nicht hier im Saal, aber wenn Sie gestern hier gewesen wären, hätten Sie gesehen, dass wir mit 30 % begonnen haben .“ Das bedeutet, dass die USA ab dem 1. August einen Zollsatz von 30 % auf unsere Exporte erheben würden, was praktisch den gesamten Handel zwischen beiden Seiten des Atlantiks blockiert hätte.

Mit dem am Sonntag unterzeichneten Abkommen werden die Handelsströme jedoch Arbeitsplätze in Europa sichern und ein neues Kapitel in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufschlagen. Man werde diskutieren, wie sich unsere gemeinsamen Handelsmodelle an die neue Ära der Geoökonomie und Geopolitik anpassen lassen. Dies sei eine „sehr wichtige politische Antwort, denn es geht nicht nur um Handel: Es geht um Sicherheit, es geht um die Ukraine, es geht um die aktuelle geopolitische Volatilität. Ich kann nicht näher auf die Details der gestrigen Gespräche eingehen, aber ich kann Ihnen versichern, dass es nicht nur um Handel ging .“

Kurz gesagt: Für die EU ist eine Abkehr von den USA undenkbar. Nicht heute . Auch, weil der andere theoretisch potenzielle Partner nicht der einfachste Kunde ist: Die Liste der „Probleme“, die die Handelsbeziehungen zwischen der EU und China belasten, werde „länger“, anstatt kürzer zu werden, so Sefcovic. Angesichts des seit über drei Jahren andauernden Krieges in der Ukraine und der Wiederaufrüstung Russlands unter Wladimir Putin habe die EU daher keine andere Wahl, als den Kopf einzuziehen und ein unausgewogenes Abkommen zu akzeptieren, das Ursula von der Leyen in Turnberry zu unterzeichnen bereit war, einem Dorf an der Südwestküste Schottlands, wo Donald Trump ein luxuriöses Golfresort besitzt.

Das Argument, mit dem die Kommission ihre Entscheidung zur Beendigung des Abkommens rechtfertigt – unterstützt von den meisten Mitgliedstaaten, die sich auf keinen Fall auf ein Tauziehen mit den USA einlassen wollten (mit Ausnahme Frankreichs, das traditionell eine ausgeprägtere geopolitische Vision als seine europäischen Partner hat) –, besteht darin, das Abkommen nicht mit der Situation vor dem Tag der Befreiung zu vergleichen, die „nie wiederkehren wird“, sondern mit der aktuellen Situation. Diese ist folgende: Derzeit erheben die USA drei Arten von Zöllen auf Waren, die aus der EU importiert werden.

Die drei Arten von US-Zöllen auf EU-Waren

Es gibt einen Zollsatz von 10 % zuzüglich des Meistbegünstigungszolls (MFN), der durchschnittlich 4,8 % beträgt. In der Praxis werden auf die meisten Waren aus der EU fast 15 % erhoben. Darüber hinaus gibt es sektorale Zölle auf Automobile und Autoteile in Höhe von 25 % zuzüglich des Meistbegünstigungszolls von 2,5 %, insgesamt also 27,5 %. Schließlich gibt es noch Zölle auf Stahl, Aluminium und verwandte Produkte in Höhe von 50 % zuzüglich des Meistbegünstigungszolls, der je nach Produkt variiert, aber im Allgemeinen recht niedrig ist.

Diese drei Zollkategorien betreffen rund 70 % der EU-Exporte in die USA im Gesamtwert von rund 380 Milliarden Euro. Die restlichen 30 % der EU-Exporte in die USA sind von Zöllen befreit, darunter Arzneimittel und Halbleiter, für die derzeit kein Zoll erhoben wird.

Das Szenario vom 1. August

Bis zum Ende dieser Arbeitswoche, dem 1. August, wird die Situation voraussichtlich wie folgt aussehen: pauschale, einseitige US-Zölle (d. h. ohne entsprechende EU-Zölle auf US-Importe) in Höhe von 15 %, einschließlich des Meistbegünstigungszolls. Diese Zölle gelten für derzeit „besteuerte“ Waren, einschließlich Autos (die für Deutschland sehr wichtig sind), nicht jedoch für Stahl und Aluminium. Diese untersucht die Trump-Administration gemäß Artikel 232 des Trade Expansion Act von 1962 und will sich dabei „freie Hände“ bewahren, wie ein hochrangiger EU-Beamter erklärte.

Der gleichen Quelle zufolge enthält das Abkommen jedoch die Bestimmung, dass die Zölle auf Arzneimittelimporte aus der EU, falls die USA sie erheben, 15 % nicht überschreiten dürfen. Dasselbe gilt für Mikroprozessoren. Was Stahl, die Grundlage der Industrie, betrifft, einigten sich von der Leyen und Trump gestern auf die Einführung eines Systems von Importquoten, die an „historische“ Handelsniveaus gekoppelt sind und auf die der Meistbegünstigungszoll angewendet werden soll.

Auf US-Importe von in der EU produziertem Stahl, die die Quoten überschreiten, soll ein Zoll von 50 % erhoben werden. Die Einzelheiten müssen jedoch noch ausgehandelt werden. Von der Leyen und Trump gingen bei ihrem Treffen am Sonntag in Schottland nicht auf die Einzelheiten der Stahlzölle ein, da diese Angelegenheit auf niedrigerer Ebene, sei es auf Minister- oder Fachebene, geregelt wird. Die Frage steht auch im Zusammenhang mit der Vereinbarung, dass die EU und die USA „ihre Kräfte bündeln, um die Ursachen der Überkapazitäten zu bekämpfen“ und gemeinsam die „globalen Überkapazitäten“ anzugehen. Wie im EU-Jargon üblich, wird die Sünde benannt, nicht der Sünder – in diesem Fall China.

Die EU hat sich außerdem bereit erklärt, die bereits sehr niedrigen Zölle auf eine Reihe amerikanischer Produkte abzuschaffen, darunter Nüsse, die aus den USA in die EU importiert werden. Zudem hat sie den Lobster Deal verlängert, ein 2020 geschlossenes Mini-Handelsabkommen, das Nullzölle auf Schalentiere aus den USA in die EU vorsieht, im Austausch für eine Senkung der US-Zölle auf bestimmte europäische Produkte. Die Liste wird auch „bestimmte verarbeitete Fische“ und bestimmte Arten von „rohem Fisch“ umfassen. Sie umfasst außerdem „Käse, bestimmte Milchprodukte und Tiernahrung“. Für amerikanische Autos, die in die EU importiert werden, für die die EU einer Senkung der Zölle auf den Meistbegünstigungssatz von 2,5 % zugestimmt hatte, erklärte Brüssel: „Wir sind bereit, auf Null zu gehen.“ Dies gilt auch für bestimmte Maschinen, Chemikalien und Düngemittel.

Andererseits haben die USA erkannt, dass sie in vielen Fällen nicht auf EU-Exporte verzichten können . Deshalb wird über Nullzölle für bestimmte Medizinprodukte und Pharmaprodukte diskutiert, die aus der EU in die USA importiert werden. Die Ausnahmeregelung soll auch andere Produkte umfassen, z. B. nicht verfügbare natürliche Ressourcen, Dinge, die den USA fehlen. Zum Beispiel Kork, für den die USA auf Importe aus Europa angewiesen sind. Es gibt auch einige „sektorale Ausnahmen“.

Und in diesem Bereich betrifft die „wichtigste“ Vereinbarung, die die EU bisher erzielt hat, „Flugzeuge und Flugzeugersatzteile“, die „Teil der gemeinsamen Erklärung sein werden“. Die Diskussionen dauern noch an, denn die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten „enden hier nicht“. Sie treten lediglich in eine „neue Phase“ ein.

Es gibt jedoch keine Einigung über die Abschaffung der Zölle auf Wein und Spirituosen . Die Diskussionen dauern laut EU-Quellen noch an, bei Spirituosen ist man jedoch weiter fortgeschritten als bei Wein. Das von der EU akzeptierte Abkommen schadet europäischen Unternehmen, muss aber, wie Sefcovic erklärte, in einem breiteren Rahmen bewertet werden: Die USA sind nach wie vor unverzichtbar für die europäische Sicherheit. Als kleiner Trost stellten EU-Quellen klar, dass die am vergangenen Sonntag besprochenen 750 Milliarden Euro an Energiekäufen aus den USA über drei Jahre eine Schätzung seien, wenn auch keine unbegründete, da es private Unternehmen und nicht die EU seien, die Gas, Öl und Uran aus den USA kaufen.

Sefcovic stellte klar, dass die EU im Rahmen des Green Deals neben amerikanischem Flüssigerdgas und Öl auch Uran aus den USA kaufen wird, das für die anhaltende „nukleare Renaissance“ der EU benötigt wird, sowie „fortgeschrittene Mikroprozessoren“ für die Entwicklung künstlicher Intelligenz. Da die EU jedoch nicht China ist, liegen Investitionsentscheidungen bei privaten Unternehmen (auch wenn viele von Staaten kontrolliert oder anderweitig beeinflusst werden). Ein ähnliches Argument gilt für die von Trump angekündigten 600 Milliarden Euro an europäischen Investitionen in den USA: Auch hier handelt es sich um Schätzungen, nicht um verbindliche Zusagen, da Auslandsinvestitionen von privaten Unternehmen entschieden und umgesetzt werden. Kurz gesagt: Dies kann die „EU nicht garantieren“.

Darüber hinaus, so wiesen dieselben Quellen darauf hin, gebe es seitens der EU keine Verpflichtung oder Zahl für US-Waffenkäufe, da „dies nicht in der Verantwortung der Kommission liege“. Trumps Worte spiegeln laut EU-Quellen seine Erwartungen wider, die angesichts der in Den Haag eingegangenen Verpflichtungen der NATO-Verbündeten, die Verteidigungsausgaben bis 2035 auf 3,5 Prozent des BIP zu erhöhen, zuzüglich 1,5 Prozent für Sicherheitsausgaben, durchaus begründet seien.

Kurz gesagt: Nach monatelangen Verhandlungen hat die EU, die in eine schwierige Lage geraten ist, einen ungleichen Pakt unterzeichnet, der ihre Unternehmen bestraft , obwohl die Alternative nach Ansicht der EU-Staats- und Regierungschefs (und der meisten Mitgliedstaaten) weitaus schlimmer gewesen wäre. Die gestern in Schottland erzielte Einigung wird in einer nicht rechtsverbindlichen Erklärung münden, die voraussichtlich nächsten Freitag veröffentlicht wird. Ab dem 1. August werden in den USA außerdem Zölle von 15 % erhoben (zusätzlich zur Abwertung des Dollars, die EU-Produkte gegenüber amerikanischen Produkten weiter benachteiligt). Zumindest für Unternehmen, die in die USA exportieren, wird jedoch die Unsicherheit, die eine Investitionsplanung unmöglich macht, beendet sein .

Lesen Sie auch