WhatsApp, Kartellrecht und Schnittstellenkontrolle

Vor dreißig Jahren drehte sich ein richtungsweisender Rechtsstreit zwischen Apple und Microsoft über die Schutzfähigkeit von Schnittstellen, im Fachjargon als „Mülleimer-Klage“ bekannt, um Apples behauptetes Exklusivrecht, das Mülleimer-Symbol als „Metapher“ für das Löschen von Dateien zu verwenden.

Einige Jahre später, im Jahr 1999, schrieb Neal Stephenson, ein angesehener Autor von Cyber- und Steampunk-Geschichten, „ Am Anfang war die Kommandozeile“, in dem er – unbeachtet – vor den radikalen Veränderungen warnte, die grafische Benutzeroberflächen im Nutzerverhalten bewirkten. Etwa zur gleichen Zeit hatten die US-Behörden begonnen, sich im ebenso berühmten Kartellverfahren gegen Microsoft mit dem Thema technologischer Lock-in auseinanderzusetzen, eine Aktivität, die bis heute mit den laufenden Verfahren gegen Google und Apple fortgesetzt wird.

Der rote Faden, der diese und ähnliche Ereignisse verbindet, ist die Kontrolle über die grafische Benutzeroberfläche, um Benutzern Funktionen und Rechte zu gewähren oder zu entziehen und so das eigene kommerzielle „Jagdgebiet“ zu schützen.

Wozu dienen Schnittstellen?

Das Problem bei der Erweiterung von WhatsApp um KI-Funktionen besteht also weniger darin, einen Wettbewerbsvorteil in einem bestimmten Zielmarkt zu nutzen (oder zu missbrauchen), sondern vielmehr darin , das Verhalten und die Rechte der Nutzer über eine Softwareschnittstelle zu steuern . Die italienische Regulierungsbehörde scheint dies jedoch noch nicht vollständig begriffen zu haben.

Wie wir bereits auf Italian Tech berichtet haben, beeinflusst die Möglichkeit, die Nutzung der eigenen Schnittstelle durchzusetzen oder zu verbreiten, in erster Linie das Verhalten der Menschen und ihre Fähigkeit, ihre Rechte auszuüben.

Wenn man beispielsweise in WhatsApp – oder einem anderen Messaging-System – die Möglichkeit zum Löschen einer Nachricht auf dem Gerät des Empfängers aktiviert, bedeutet dies eine einseitige Entscheidung, dem Nutzer die Möglichkeit zu geben, irrtümlich gesendete Nachrichten zu löschen. Die ebenso einseitige Entscheidung, dies nicht zu tun, beeinträchtigt auch die „Rechte“ des Nutzers, der zwangsläufig die Konsequenzen einer unerwünschten oder unwissentlich gesendeten Nachricht tragen muss. Führt man diese Argumentation weiter, wird deutlich, dass die Kontrolle über die Benutzeroberfläche es ermöglicht, den zulässigen Verhaltensspielraum des Nutzers festzulegen, ohne dass jemand anderes ein Mitspracherecht hat.

Ist es akzeptabel, dass Big Tech dies nur aufgrund formal unanfechtbarer Vertragsbedingungen tun darf?

Wo wäre der Missbrauch von Meta?

Der Punkt ist, dass die Ausnutzung des eigenen Kundenstamms zum Hinzufügen von Funktionen oder Diensten an sich nicht illegal ist. Praktiken wie „Bündelung“ – die Verknüpfung mehrerer Produkte/Dienste – oder „Upselling“ – der Versuch, Kunden zusätzliche Dienste über die ursprünglich vereinbarten hinaus zu verkaufen – sind weit verbreitet, und das nicht nur im digitalen Technologiesektor. Daher kann das Hinzufügen von Funktionen zu Software an sich nicht als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung angesehen werden, da ein Unternehmen nicht daran gehindert werden kann, seine Produkte und Angebote für die Nutzer zu verbessern.

Im konkreten Fall von Meta ist die potenzielle Erfassung von Nutzerdaten, die durch die Integration von KI in WhatsApp möglich wird, eine ganz andere Sache. Dies ist jedoch nicht das Thema von heute, es sei denn, es wird in Zukunft dank der kürzlich unterzeichneten Absichtserklärung zwischen der italienischen Datenschutzbehörde und der Kartellbehörde untersucht.

Marktmissbrauch liegt nicht (nur) in den Schnittstellen

Um auf den Punkt zurückzukommen: In diesem Sektor nimmt die Ausnutzung der vertraglichen Asymmetrie zwischen Big Tech und den Nutzern weitaus größere Ausmaße an, als wenn man mit der Existenz einer neuen, nicht angeforderten Funktion konfrontiert wäre.

Dies ist beispielsweise bei der geplanten Obsoleszenz von Hard- und Software der Fall oder bei der bewussten Reduzierung von Produkten, die noch einwandfrei funktionieren würden, wenn ihre Hersteller sie nicht als veraltet deklarieren würden. Dies führt zu unnötigen Mehrkosten für Bürger, Institutionen und Unternehmen, erhöhter Sondermüllmenge, potenziell strukturellen Marktstörungen und anderen systemischen Nebenwirkungen, mit denen sich jedoch weder die italienische Kartellbehörde noch andere Behörden auseinandergesetzt haben.

Dieser jüngste „Meta-Fall“ eröffnet jedoch ein völlig neues Kapitel in der sogenannten „Durchsetzung“ der Befugnisse unabhängiger Behörden, was direkte und verheerende Folgen für den Markt digitaler Dienste haben könnte. Der Versuch, grafische Benutzeroberflächen als potenzielle Werkzeuge für Marktmissbrauch zu betrachten, markiert einen entscheidenden Schritt: die Umwandlung des Interaktionsdesigns von einem Raum für technische Innovationen in ein Objekt regulatorischer Aufsicht.

Die Folgen der Regulierung des Interface-Designs

Wenn unabhängige Behörden Schnittstellen weiterhin als bloße kommerzielle Werkzeuge behandeln, ohne ihre wahre Natur zu verstehen, gefährden sie letztlich die Möglichkeit freier, experimenteller und modularer Softwareentwicklung und der darauf basierenden Dienste. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass im plattform- und cloudbasierten Dysto-System die Interessen der Big Tech-Unternehmen nicht mehr allein durch die Kontrolle über Software, sondern auch durch die Art und Weise, wie Nutzer mit Diensten interagieren, unabhängig von den Programmen, die diese ausführen, zum Tragen kommen.

Auf dem Papier lässt sich daher leicht schlussfolgern, dass die Herausforderung nicht darin besteht, eine bestimmte Gestaltung von Schnittstellen zu verhindern, sondern vielmehr darin, ihre Gestaltung ohne Gegengewichte, Alternativen oder kritisches Benutzerbewusstsein zu verhindern. In der Realität ist dies aus technischen, wirtschaftlichen und vor allem politischen Gründen ein schwer zu erreichendes Ziel.

Die Auswirkungen des Kartellverfahrens auf die US/EU-Zölle

Zwar ist das volle Ausmaß der Zugeständnisse der USA an die EU in den schleppenden und unausgewogenen Verhandlungen über Zölle noch nicht bekannt, doch ist die Annahme plausibel, dass die Verringerung des Drucks auf die großen Technologieunternehmen einer der Eckpfeiler des Abkommens ist .

Wenn dies zutrifft, ist es nicht undenkbar, dass Initiativen wie die der italienischen Kartellbehörde in naher Zukunft vom Radar ihrer amerikanischen Kollegen unbemerkt bleiben könnten, die sicherlich nicht untätig zusehen würden.

Während also potenzielle Proteste der USA formal gesehen kein Problem darstellen sollten, weil die Autonomie unabhängiger Behörden nicht durch die Interventionen anderer Staaten bedingt werden kann, dürfte dieser Rechtsgrundsatz in der Praxis nicht so leicht anwendbar sein.

Eine weitere Herausforderung für die EU

Es wäre daher wenig sinnvoll, sich im Namen der europäischen Souveränität über mögliche politische Reaktionen zu beschweren, denn erstens existiert diese nicht, und zweitens wird das Recht nicht im Labor angewendet, sondern durch Verhandlungen, industriellen Druck und zwischenstaatliche Kompromisse. So zu tun, als sei alles neutral und auf Rechtsstaatlichkeit beruhend, wäre reine Naivität und widerspricht den Grundlagen einer auf politischem Realismus basierenden Doktrin.

Wie dem auch sei: Sollte das Eingreifen der italienischen Kartellbehörde – oder ähnlicher Behörden in Italien, anderen Mitgliedstaaten oder sogar der EU – eine Reaktion der USA provozieren, bleibt nur ein politischer Kompromiss. Dies könnte das Vertrauen in die Fähigkeit der EU untergraben, die Unabhängigkeit staatlicher Aufsichtsbehörden zu schützen – nicht nur im Marktsektor, sondern auch in anderen Sektoren, in denen die Einbindung unabhängiger Behörden stetig zunimmt.