„Es war kein Kampf für einen Waffenstillstand, sondern für Trump“

In den ersten zwei Jahren nach der russischen Invasion war er nach Präsident Wolodymyr Selenskyj das wohl bekannteste Gesicht in der ukrainischen Regierung . Als ukrainischer Außenminister bereiste Dmytro Kuleba auf diplomatischen Missionen die Welt und traf sich regelmäßig mit europäischen Staats- und Regierungschefs – und sogar mit Präsident Joe Biden. Bis er im September 2024 im Zuge von Selenskyjs Umbildung als prominentester Mann aus der Regierung entfernt wurde.

Der ehemalige Minister, der sich inzwischen aus der Politik zurückgezogen hat – Kuleba ist derzeit Professor an der renommierten französischen Universität Sciences Po –, hat kein Problem damit, offen zu sagen, was er über die aktuelle Lage in seinem Land denkt. In einem Interview mit dem Observador in Lissabon betonte Dmytro Kuleba, die Verhandlungen zwischen der ukrainischen und der russischen Delegation in der Türkei seien nichts weiter als ein diplomatisches Manöver gewesen, um US-Präsident Donald Trump zu gefallen. „In den letzten vier Monaten gab es keinen einzigen Moment, in dem wir einem Waffenstillstand nahe gekommen wären, denn das war nie das Ziel dieser Initiativen“, sagt er. Diese Position der Kiewer Regierung schockiert ihn nicht, zumal ein Sieg für die Ukraine im Moment bedeuten würde, „den Krieg zu beenden, ohne rechtlich etwaige Gebietsverluste anzuerkennen oder Russlands Recht, über die Zukunft der Ukraine zu entscheiden, beispielsweise in der NATO oder der EU“.

Kuleba räumt ein, dass Selenskyjs angespanntes Treffen mit Trump im Oval Office dem ukrainischen Präsidenten zugutegekommen sei, insbesondere was seine Popularität im Inland anbelangt, und schreibt ihm die gelungene Verbesserung der Beziehungen zu den USA zu. Er hat jedoch keinen Zweifel daran, dass die US-Regierung kein weiteres Militärhilfepaket für die Ukraine genehmigen will, da dies insbesondere die Ukrainer mit den Patriot-Raketen vor ein Problem stellt, „die einfach ausgehen werden“. Dem Rest, so glaubt der ehemalige Diplomat, werde Europa helfen, auf das er seine Hoffnungen setzt.

Die NATO scheint diese wohlwollende Haltung jedoch nicht zu teilen: „Alles, was wir über Trump wissen, deutet darauf hin, dass amerikanische Soldaten nicht im Ausland sterben werden“, betont er. Das würde bedeuten, dass im Falle eines russischen Angriffs auf ein Land des Atlantischen Bündnisses alles in den Händen der Europäer läge. Und hier sieht Kuleba entschlossenen Widerstand von Opposition und Bevölkerung voraus: „Ich weiß nicht, ob Portugal dazu Umfragen durchgeführt hat, aber was glauben Sie, würden die portugiesischen Bürger auf die Frage antworten: ‚Sind Sie bereit, Ihre Kinder in den Tod für die baltischen Länder zu schicken?‘ “, fragt er.

Dmytro Kuleba bedankt sich weiterhin für die Unterstützung bei den Versuchen, die PALOP-Länder und Brasilien zu beeinflussen, stellt jedoch kategorisch fest, dass „dies nicht funktioniert hat“. Stattdessen fordert er, die portugiesische Regierung solle sich auf höhere Investitionen in die Verteidigung konzentrieren, damit „sie nicht den grundlegenden Fehler begeht, den alle Menschen und Nationen machen: zu glauben, ihnen könne das Schlimmste nicht passieren“.

Nach seiner Absetzung konzentriert sich der ehemalige Minister nun auf die Wissenschaft, gibt aber weiterhin Interviews. Wie dieses, in dem der Minister, der von vielen als „zu beliebt“ und als möglicher Schatten des Präsidenten angesehen wurde, seine Absetzung zugab und die ihm als Trostpreis angebotene Stelle als Botschafter in den USA abgelehnt hatte. Er schloss auch eine Rückkehr in die Politik nicht aus, vielleicht mit Blick auf die Zukunft nach Selenskyj: „Kann ich zurückkehren, wenn ich sehe, dass ich eine echte Chance und die Macht habe, der Ukraine auf einer anderen Ebene zu helfen? Ja, ich werde diese Chance nutzen “, verspricht er.

Ich möchte zunächst kurz auf die aktuelle Lage in der Ukraine eingehen. Die russische Armee erobert weiterhin langsam Gebiete im Donbass. Gleichzeitig scheint die Offensive in Kursk etwas ins Stocken geraten zu sein. Die US-Regierung konzentriert sich stark auf Verhandlungen. Glauben Sie, dass die ukrainische Führung eine neue Verhandlungsmentalität entwickelt und vielleicht sogar erwägt, in einigen Punkten nachzugeben, die zuvor als wesentlich galten? Trotz des langsamen Vormarsches der russischen Streitkräfte in der Ukraine gibt es keine Voraussetzungen für Verhandlungen. In der Diplomatie werden Verhandlungen nur dann geführt, wenn es Möglichkeiten gibt, die angreifende Seite aufzuhalten. Und solche Möglichkeiten gibt es nicht. Deshalb wird Präsident Selenskyj weiterhin politisch an Verhandlungen festhalten, wohl wissend, dass diese nicht beginnen werden, da Putin derzeit keinerlei Motivation hat, sie zu stoppen. Das ist das Problem. Was die russische Offensive betrifft, so schreitet sie zwar voran, aber sie schreitet seit sechs oder acht Monaten langsam voran. Keiner dieser Vorstöße stellt eine kritische Bedrohung für die ukrainische Frontlinie dar. Leider sehe ich zum heutigen Zeitpunkt keine Möglichkeit für einen Waffenstillstand in der Ukraine.

Wir haben das angespannte Treffen zwischen Präsident Trump und Präsident Selenskyj im Oval Office miterlebt. Inzwischen gelang es der Ukraine, ein weiteres Treffen zu vereinbaren und den Mineralien-Deal zu erzielen. War es Ihrer Meinung nach ein diplomatischer Sieg für Selenskyj, dass er sich von dieser angespannten Situation erholen konnte? Es war eindeutig ein Erfolg für ihn, sowohl in den bilateralen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten als auch innenpolitisch. Nach dem Treffen im Oval Office waren natürlich alle sehr erschrocken über das, was sie dort sahen. Doch in der Ukraine war die Wirkung genau das Gegenteil, denn die Unterstützung für Präsident Selenskyj in der Bevölkerung wuchs. Es gab einen Solidaritätseffekt rund um die Flagge, und in diesem Fall verkörpert Selenskyj diese Flagge.

Gab es intern das Gefühl, die Ukraine sei gedemütigt worden? Natürlich. Und innenpolitisch profitierte Selenskyj davon, denn seine Zustimmungswerte stiegen. Von Trumps Amtsantritt bis vor Kurzem drehten sich alle Gespräche und Initiativen nicht um einen Waffenstillstand. Es ging darum, Trump vom Feind fernzuhalten. Auf beiden Seiten. Russland versuchte, Trump von harten Maßnahmen abzuhalten, und die Ukraine versuchte, Trumps Sicht auf die Ukraine zu ändern und ihn davon abzuhalten, sich auf die Seite Russlands zu stellen. Während also alle über einen Waffenstillstand sprachen, ging es in Wirklichkeit nur um Trump, nicht um den Waffenstillstand.

Glauben Sie, es war nur eine Frage des Images? Absolut, ja. Im Leben wie in den internationalen Beziehungen ist es wichtig, die Bedeutung, die Substanz des Geschehens zu verstehen, nicht nur die Oberfläche. Es ist eine Sache, ein Buch im Regal zu sehen und alle reden darüber. Das Buch zu lesen, ist eine ganz andere. Alle sprachen von einem Waffenstillstand, aber in Wirklichkeit war es kein Kampf für einen Waffenstillstand, sondern ein Kampf für Trump. In den letzten vier Monaten gab es keinen einzigen Moment, in dem wir einem Waffenstillstand nahe gekommen wären, denn das war nie das Ziel dieser Initiativen.

Wie beurteilen Sie die Leistung der USA? Hat Präsident Trump seine Position geändert? Steve Witkoff sagte beispielsweise kürzlich, die sogenannten Referenden in den besetzten Gebieten seien ein Indikator dafür, dass die Menschen sich Russland anschließen wollten. Mit anderen Worten: Es gibt offizielle Erklärungen, die auf eine Trump-Regierung hindeuten, die nicht vollständig auf der Seite Kiews steht. Mit Ausnahme eines einzigen Vorfalls, als die Trump-Regierung den Geheimdienstaustausch und die Militärhilfe für die Ukraine einstellte, war alles andere nur Gerede. Was auch immer Herr Witkoff sagte, es führte zu keinen wirklichen Schritten hin zu einem Abkommen, zu welchen Bedingungen auch immer. Es gab viele irritierende Äußerungen, manche sogar feindselig gegenüber der Ukraine, aber es waren keine Taten, sondern nur Aussagen. Mit Ausnahme der erwähnten Entscheidung.

Und das war umgekehrt. Ja, es wurde rückgängig gemacht. Daher ist es schmerzhaft, diese Aussagen zu hören, aber solange sie nicht zu Entscheidungen führen, die eindeutig gegen die Ukraine gerichtet sind, können sie toleriert werden.

Wie schätzt Wladimir Putin Ihrer Meinung nach Trumps Präsidentschaft ein? Glauben Sie, er hofft, ihn manipulieren zu können? Er verfolgt in seiner Beziehung zu Trump nur ein grundlegendes Interesse: Er will verhindern, dass Präsident Trump Entscheidungen trifft, die den wirtschaftlichen Druck auf Russland erhöhen, insbesondere hinsichtlich des russischen Ölpreises und der Militärhilfe für die Ukraine. Was die Militärhilfe angeht, denke ich, dass Putin bessere Erfolgsaussichten hat, denn es ist klar, dass Präsident Trump kein eigenes Militärhilfeprogramm für die Ukraine auflegen wird.

Seit dem letzten Programm sind sechs Monate vergangen. Das wird nicht passieren. Aber was die Sanktionen angeht, ist die Lage für Putin fragil. Moskau gibt zwar viele Erklärungen ab, aber in der Praxis kommt es zu weiteren Angriffen am Boden und in der Luft. Und so wird es auch weitergehen.

Glauben Sie, dass Europa in Bezug auf Militärhilfe in der Lage ist, die USA zu ersetzen? Europa hat bereits eingegriffen. Ich habe kürzlich die neuesten Daten gesehen, und die US-Hilfe ist dramatisch geschrumpft, fast auf Null. Das bedeutet, dass Trump erst in der Endphase ist, das Versprechen von Präsident Biden zu erfüllen, und er wird nicht aufhören. Gleichzeitig steigt die EU-Hilfe. Das Problem ist, dass sie ungleichmäßig unter den Mitgliedstaaten verteilt wird. Einige haben ihre Unterstützung für die Ukraine deutlich erhöht, andere nicht. Jetzt ist es eine Familienangelegenheit; es liegt an den EU-Ländern, sich zusammenzusetzen, einander in die Augen zu sehen und zu fragen: „Ist Europa in der Lage, die Unterstützung für die Ukraine zu erhöhen?“ Auf jeden Fall. Wird es sie weiter erhöhen? Ja. Die Frage ist nur, wie lange es dauern wird, bis Europa wieder Waffen produziert und mehr Waffen auf anderen Märkten kauft.

Wird es ausreichen, um die ukrainische Militärfront aufrechtzuerhalten? Ich denke, wenn die Ukraine und die EU koordiniert vorgehen, werden sie den Bedarf an der Front decken können. Der Bereich, in dem weder die Ukraine noch die EU die USA ersetzen können, ist die Luftabwehr, insbesondere die Patriot-Raketen, die russische und nordkoreanische ballistische Raketen in der Ukraine abfangen. Dies ist der heikelste Punkt, da er vollständig in den Händen der USA liegt. Wenn wir keine Möglichkeit finden, diese Raketen von den USA zu kaufen, werden wir aus der Ukraine viele Nachrichten über die massive Zerstörung von Städten durch ballistische Raketen hören. Denn die Vorräte werden einfach ausgehen.

Sie haben in der Vergangenheit gesagt, dass Putin, sollte er die Ukraine erobern, sich einem anderen europäischen Land zuwenden werde, vielleicht dem Baltikum. Glauben Sie, dass er keine Angst vor der NATO haben wird, dass die NATO überholt ist? Ich habe meine Meinung inzwischen geändert. Ich habe mir die Daten zur russischen Waffenproduktion angesehen und denke, dass Putin unter diesen Umständen – und das ist ein Schlüsselwort – innerhalb der nächsten fünf Jahre in der Lage sein wird, im Krieg in der Ukraine zu kämpfen und gleichzeitig einen begrenzten Angriff auf ein NATO-Land in Europa zu starten. Er wird dazu in der Lage sein. Viele Menschen in den europäischen Ländern glauben, dass er das nicht tun wird, weil sie durch die NATO geschützt sind. Okay, schauen wir mal … Auch hier nicht oberflächlich, sondern tiefer.

Sollen wir das Buch lesen? Genau, lies das Buch [lacht] . Die NATO basiert auf mehreren Annahmen. Die erste ist, dass Putin es nicht wagen wird, die NATO anzugreifen, weil er Angst vor Amerika hat. Ich denke, Präsident Trump wird in der NATO bleiben, aber er wird amerikanischen Soldaten nicht erlauben zu kämpfen.

Was bedeutet es, dass Artikel 5 seine Gültigkeit verliert? Er wird sagen: „Ich kann euch logistische und nachrichtendienstliche Unterstützung geben, aber amerikanische Soldaten werden nicht für Europa sterben.“ Das ist klar. Alles, was wir über Trump wissen, deutet darauf hin, dass amerikanische Soldaten nicht im Ausland sterben werden. Wir haben Beweise dafür, sein Verhalten in Afghanistan und sein Versprechen an die Wähler, Amerika nicht in einen weiteren Krieg im Ausland zu führen. Wir müssen uns also die militärische Kapazität der europäischen Armeen ansehen. Sind europäische Armeen derzeit in der Lage, Russland effektiv zu bekämpfen? Nein, sind sie nicht. Ich würde sagen, es gibt einen starken Willen im Baltikum, in Polen und Finnland, ihre Länder zu verteidigen, aber dies ist keine gemeinsame NATO-Anstrengung. Warum sollte Putin es also nicht tun? Ja, er würde einige seiner [Militär-]Divisionen verlieren, aber der Unterschied ist, dass sich die europäischen Länder um ihre Soldaten kümmern, Putin hingegen nicht. Das letzte Argument derjenigen, die sagen, Putin werde keinen Angriff wagen, ist, dass dies den Dritten Weltkrieg und einen Atomkrieg bedeuten würde. Aber das ist ein sehr primitives Verständnis davon, wie Kriege funktionieren. Wenn Putin mit Bodentruppen angreift, wird niemand mit Atomwaffen reagieren. Wenn niemand russisches Territorium angreift, handelt es sich lediglich um eine lokale Militäroperation, für die Putin die nötigen Ressourcen findet. Das andere Argument ist, dass Putin sieht, dass Europa sich entschieden hat, Waffen anzuschaffen. Daher ist es logisch: „Warum sollten wir warten, bis sie stärker werden, um sie anzugreifen?“ Man sollte angreifen, wenn der Feind schwach ist. Diese Argumente erklären meiner Meinung nach, warum Putin versucht sein wird, einen Angriff zu starten.

Präsident Macron hat die Möglichkeit einer Entsendung französischer Soldaten in die Ukraine ins Gespräch gebracht und die Möglichkeit europäischer Soldaten zur Friedenssicherung in Aussicht gestellt. Er sagte, die USA seien nicht bereit, ihre Soldaten in der Ukraine sterben zu lassen. Glauben Sie, dass die europäischen Länder dazu bereit sind? In absehbarer Zukunft wird es keine europäischen Soldaten in der Ukraine geben. All diese Gespräche sind politisch wichtig, aber für die aktuellen Bedürfnisse sind sie völlig irrelevant.

Braucht die Ukraine Waffen, keine Soldaten? Natürlich. Wenn man den europäischen Staats- und Regierungschefs aufmerksam zuhört, wird man feststellen, dass sie nicht einmal von der Entsendung von Truppen als Friedenstruppen sprechen, sondern als Stabilisierungstruppen, nachdem ein Waffenstillstandsabkommen unterzeichnet und umgesetzt wurde. Kurz gesagt, lesen wir das Buch noch einmal: Sie sprechen nicht davon, diese Stabilisierungstruppen einzusetzen, um diese Phase des Krieges zu beenden. Sie sagen: „Sobald es einen Waffenstillstand gibt, werden wir bereit sein, Stabilisierungstruppen zu entsenden, um die nächste Phase des Krieges zu verhindern.“

Drängen sie einfach nur vorwärts? Ja, das wird das Problem nicht lösen. Wir haben keinen Waffenstillstand, also… Es ist sinnlos, darauf zu hoffen. Ein weiteres Argument ist, dass diese Politiker, wenn sie ihnen zuhören, Truppen schicken, wenn Amerika sie von hinten unterstützt. Aber Amerika akzeptiert das nicht. Schließlich glaube ich, dass diese Regierungen bei dieser Entscheidung auf starken Widerstand der Opposition stoßen werden.

Warum? Weil sie ihre Söhne in den Krieg schicken würden, wo sie sterben könnten. Ich möchte nicht zynisch klingen, aber reden wir lieber nicht über die Ukraine. Ich weiß nicht, ob es in Portugal dazu Umfragen gibt, aber was glauben Sie, würden die portugiesischen Bürger auf die Frage antworten: „Wären Sie bereit, Ihre Söhne für die baltischen Länder in den Tod zu schicken?“

Glauben Sie, dass es kein Gefühl europäischer Unterstützung gibt? Nein, ich denke, das wird in Frage gestellt werden. Diese entschlossene Unterstützung wird in Frage gestellt werden. Und dann wird es an den Staats- und Regierungschefs liegen, ob sie diesem Druck nachgeben oder ihn überwinden, weil sie sich zu Artikel 5 bekennen. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich hoffe, die Nato beweist, dass Artikel 5 funktioniert, denn nur so kann Europa vor Krieg bewahrt werden. Aber es gibt viele Zweifel daran, ob es funktioniert. Lassen Sie es mich ganz klar sagen: Ich hoffe es wirklich.

Glaubt immer noch an die NATO, aber … [Unterbrechung] Nein, Putin hat die Ukraine angegriffen, um sie zu unterwerfen. Aber er wird ein EU-Land aus einem anderen Grund angreifen: nicht, um es zu unterwerfen, sondern um zu beweisen, dass das Versprechen der Einheit von NATO und EU falsch ist. Sein Ziel wird sein zu sagen: „Seht ihr? Das funktioniert nicht.“ Und um dieses Ziel zu erreichen, braucht er nur einen begrenzten Einmarsch. Deshalb ist es für ihn so verlockend.

In Bezug auf Portugal wird viel darüber diskutiert, wie die portugiesische Regierung der Ukraine mit ihren Verbindungen in Afrika und Brasilien helfen und sie dazu bewegen kann, das Land diplomatisch zu unterstützen. Haben Sie aus Ihrer Erfahrung als Außenminister geglaubt, dass dies tatsächlich geschieht? Wir haben drei Jahre lang eng mit unseren portugiesischen Kollegen zusammengearbeitet, um auch Länder außerhalb Europas zu erreichen, zu denen Portugal Verbindungen hat. Ich möchte meinen Kollegen in der portugiesischen Regierung, insbesondere dem ehemaligen Minister João Cravinho, mit dem ich am engsten zusammengearbeitet habe, für ihre aufrichtigen Bemühungen danken. Aber hat es funktioniert?

Lula da Silva war zum Tag des Sieges in Moskau… Nein, es hat nicht funktioniert. Wir haben uns sehr bemüht, aber wir sollten unseren gemeinsamen Einfluss außerhalb Europas nicht überschätzen. Wir sollten unsere Bemühungen fortsetzen, auf diese Länder zuzugehen und mit ihnen zu sprechen. Portugal sollte sich jedoch nicht nur darauf konzentrieren, denn die Ergebnisse werden sehr, sehr begrenzt sein. Ich erwarte von jedem Land der Europäischen Union, auch von Portugal, zwei Dinge: Erstens, dass sie in die Verteidigung investieren. Es geht nicht nur um unsere Verteidigung, sondern auch um Ihre. Die Ukraine kämpft heute für sich selbst, aber sie verschafft Ihnen auch Zeit, damit Sie stärker werden und Putin eine klare Botschaft senden können: „Versuchen Sie nicht, uns anzugreifen, denn wir sind stark genug.“ Produzieren Sie mehr Waffen, beteiligen Sie sich an den gemeinsamen Anstrengungen zum Kauf und zur Produktion von Waffen. Zweitens, ganz menschlich, bitte ich Sie dringend, nicht den grundlegenden Fehler zu begehen, den alle Menschen und Nationen machen: zu glauben, das Schlimmste könne Ihnen nicht passieren. Das ist ganz natürlich, die Ukrainer sind genauso wie die Portugiesen. Auch wir dachten, das Schlimmste könne uns nicht passieren.

Ist das vor der Invasion passiert? Natürlich, natürlich! „Das ist unmöglich, wie kann es hier Krieg geben?“ Wie kann eine Rakete oder eine Drohne ein Gebäude in Lissabon treffen? Die Wahrheit ist: Das ist möglich. Jeder kann auf die Probe gestellt werden. Ich bitte Sie auf einer sehr menschlichen Ebene, diesen Fehler nicht zu wiederholen und Ihre Entscheidungen auf der Annahme zu basieren, dass die Kriegsgefahr real ist.

Was die Stimmung in der Ukraine angeht… Sie haben in der Vergangenheit gesagt, dass ein Abkommen oder ein Waffenstillstand in der Ukraine, bei dem möglicherweise Territorium aufgegeben werden muss, Rachegefühle auslösen und die Politiker, die ein solches Abkommen unterzeichnet haben, verletzen würde. Aber herrscht nicht eine gewisse Kriegsmüdigkeit, die die Menschen denken lässt, das sei besser, als täglich von Raketen getroffen zu werden? Stellen Sie sich vor, ich gehe in Lissabon die Straße entlang und werde von jemandem angegriffen, der versucht, mich auszurauben und zu töten. Ich werde kämpfen, oder? Würden wir von Erschöpfung sprechen, wenn wir um unser Leben kämpfen würden? Wahrscheinlich nicht. Würden wir müde werden, wenn der Angreifer stärker wäre, würden wir erschöpft sein? Ja, aber wir würden bis zum Ende unserer Energie weiterkämpfen. Natürlich würden wir das. Das ist die moderne Ukraine. Gibt es Erschöpfung? Absolut.

Aber bedeutet das nicht aufgeben? Nein. Wir beginnen, andere besser zu verstehen, wenn wir uns in ihre Lage versetzen. Deshalb bitte ich Ihre Leser, sich selbst in diese Situation hineinzuversetzen: Sie werden auf der Straße angegriffen. Was tun Sie? Sagen Sie: „Ich habe keine Lust mehr zu kämpfen, nehmt mein Geld und bringt mich um!“ Nein, so funktioniert das nicht, wir sind Menschen. Und so funktioniert es auch nicht mit Nationen.

Sie sind also zuversichtlich, dass es kein Szenario gibt, in dem die Ukraine Gebiete aufgeben könnte? Es besteht keine Chance, dass die Ukraine sagen wird: „Wir haben es satt, wir werden dem zustimmen, was Sie tun wollen.“

Sie glauben also, dass die einzige Möglichkeit für die Ukraine darin besteht, durch Kampf zu gewinnen? Wenn wir über den Sieg oder die Niederlage in einem Krieg sprechen, müssen wir klar definieren, was Sieg und Niederlage bedeutet.

Was wäre ein Sieg für die Ukraine? Unter den heutigen Umständen wäre es ein Kriegsende, ohne rechtlich etwaige Gebietsverluste anzuerkennen und Russland das Recht zu lassen, über die Zukunft der Ukraine zu entscheiden, etwa in der NATO oder der EU. Mit den uns heute zur Verfügung stehenden Mitteln wäre dies unter diesen Umständen ein Sieg für die Ukraine. Doch wenn das von mir beschriebene Szenario eintritt, werden weder Russland noch die Ukraine damit zufrieden sein. Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis es zu einem neuen Krieg kommt.

Er war der jüngste Außenminister in der Geschichte der Ukraine und hatte dieses Amt inne, als die Invasion begann. Letztes Jahr verließ er das Land, und manche behaupten, er sei zu beliebt gewesen. Laut Le Monde wurde ihm der Posten des Botschafters in den USA angeboten. Stimmt das? Und wenn ja, warum lehnte er ab? Ja, mir wurde die Stelle des Botschafters angeboten, als der Präsident mir mitteilte, dass er einen weiteren Außenminister wünsche. Aber ich lehnte das Angebot aus zwei Gründen höflich ab. Erstens, weil ich während der Pandemie und der Invasion viereinhalb Jahre lang Minister war, und meine Kinder, die in der Ukraine leben, in diesen viereinhalb Jahren praktisch keinen Vater hatten. Für mich würde ein Wechsel nach Washington bedeuten, weitere vier Jahre völlig von meinen Kindern getrennt zu sein. Ich wäre in Washington, und mein Sohn und meine Tochter wären in Kiew unter Raketen- und Drohnenangriffen. Ich glaube nicht, dass ich ein guter Vater wäre, wenn ich das zulassen würde. Der zweite Grund ist – und das ist viel weniger wichtig, da liegt ein himmelweiter Unterschied –, aber wenn der Präsident mich nicht mehr als Minister will, welchen Sinn hätte dann mein Botschafteramt? Die Position des Botschafters in Washington erfordert absolutes Vertrauen und eine enge Bindung zum Präsidenten. Mein Ego, meine Eitelkeit, sind erfüllt von meinen diplomatischen Erfolgen; ich brauche keine Position, um mir selbst etwas zu beweisen. Ich kann der Ukraine auch als Bürger von Nutzen sein, und genau das tue ich.

Schließen Sie eine Rückkehr in die ukrainische Politik aus? Irgendwann wird es Wahlen geben. Nein. So ist das Leben. In der Ukraine gibt es ein Sprichwort: „Ein Mann trifft eine Entscheidung, und Gott lacht.“ Ich habe 21 Jahre lang im öffentlichen Dienst und in der Regierung gedient und bin zweimal zurückgetreten. Beide Male wurde ich zurückgeholt. Strebe ich jetzt nach einer Rückkehr in die ukrainische Regierung? Nein. Ist eine Rückkehr möglich, wenn ich sehe, dass ich eine echte Chance und die Macht habe, der Ukraine auf einer anderen Ebene zu helfen? Ja, ich werde diese Chance nutzen.

Sie sagten, Sie planen, 2023 Ihre Memoiren in Kiew zu schreiben, in einer „freien und unabhängigen“ Ukraine. Glauben Sie immer noch daran? Absolut. Daran habe ich keinen Zweifel.