Schlichtungsverhandlung endet ohne Einigung und Moraes muss über IOF entscheiden

Die Schlichtungsanhörung vor dem Obersten Bundesgericht zur Krise rund um die IOF endete am Dienstag, den 15., ohne eine Einigung zwischen der Regierung Lula (PT), dem Nationalkongress und zwei Parteien.

Die Generalstaatsanwältin des Senats, Gabrielle Tatith Pereira, bat den Richter Alexandre de Moraes, den Berichterstatter für die entsprechenden Fälle, um mehr Zeit für Verhandlungen. Die Generalstaatsanwaltschaft und die PSOL (Autorin einer der Klagen) jedoch verstanden, dass eine gerichtliche Entscheidung der beste Weg zur Lösung des Konflikts wäre .

Nach den Demonstrationen fragte Moraes, ob gegenseitige Zugeständnisse möglich seien, um eine Schlichtung zu ermöglichen. „Die Anwesenden sagten, dass sie trotz der Bedeutung des Dialogs und der Initiative dieser Anhörung lieber die Entscheidung des Gerichts abwarten wollten“, heißt es im Sitzungsprotokoll.

Daher obliegt es dem Berichterstatter, eine Entscheidung zu treffen.

Am 4. Juli setzte der Minister die Wirkung von drei Dekreten Lulas aus , die die IOF-Steuersätze erhöhten. Moraes traf dieselbe Entscheidung hinsichtlich des vom Nationalkongress verabschiedeten Gesetzesdekrets, das diese Exekutivmaßnahmen aussetzte.

In seinem Urteil ordnete der Richter zudem eine Schlichtungsverhandlung für Dienstag an. Er lud die Präsidenten der Republik, des Senats und der Abgeordnetenkammer, die Generalstaatsanwaltschaft sowie die Kläger zu der Sitzung ein.

Eine der Klagen wurde von der PSOL eingereicht und forderte die Aufhebung des Gesetzesdekrets. Die andere Klage der PL richtete sich gegen die Erhöhung der IOF.

Was Moraes bereits zu diesem Thema gesagt hat

Obwohl die Entscheidung des Ministers zur IOF-Krise darauf abzielte, „die Sache auf den Punkt zu bringen“ und die Hitze rund um das Thema zu beruhigen, war sie für beide Seiten auch hart.

Moraes gab seine Entscheidung zur Aussetzung der Dekrete im Rahmen von drei Maßnahmen bekannt:

• eine von der PL gegen Lulas Dekrete zur Neuordnung der IOF;
• eine von der PSOL gegen die Entscheidung des Kongresses, Lulas Dekrete auszusetzen; und
• eine von der Bundesregierung gegen die Entscheidung des Kongresses.

Nachdem der Minister die Argumente der einzelnen Punkte zusammengefasst hatte, betonte er, dass der Staat die Besteuerung zu zwei Zwecken einsetzt: Steuererhebung , um die öffentlichen Kassen zu füllen, und regulatorisch , um bestimmte Verhaltensweisen oder Aktivitäten zu fördern oder zu unterbinden.

Im Fall der IOF, betonte Moraes, könne die Bundesregierung die Steuersätze ändern – allerdings mit einer Einschränkung: Der Zweck der Anpassung sei entscheidend für die Gültigkeit der Entscheidung des Präsidenten. Anders ausgedrückt: Lula müsse den regulatorischen – oder nicht-fiskalischen – Zweck der Erhöhung begründen.

Von diesem Zeitpunkt an sahen die Forderungen der Regierung schlecht aus. Moraes erklärte, es gebe „begründete Zweifel“ am Zweck der IOF-Dekrete und sagte, es müsse geprüft werden, ob ihr Zweck missbraucht worden sei.

Nach Ansicht des Ministers handelt es sich bei dieser angeblichen Veruntreuung um einen Fall, in dem Lula die IOF-Erhöhung für Steuereinnahmen missbraucht habe. Der Minister untermauerte diese Möglichkeit mit Schätzungen des Finanzministeriums , die den Zuwachs der Staatsfinanzen durch die Steuererhöhung bezifferten.

Alexandre de Moraes erklärte:

„Die Zweckabweichung stellt, sofern sie tatsächlich nachgewiesen wird, einen Grund für die Verfassungswidrigkeit dar , denn wenn der normative Akt, der die Steuer regelt, erlassen wird, ohne zu beachten, dass es sich um ein außersteuerliches Instrument handelt, sondern mit dem Ziel, das Steuerziel zu erreichen und die öffentlichen Finanzen auszugleichen, und mit einem anderen Ziel als dem, das die verfassunggebende Gewalt bei der Abgrenzung des Steuersystems beabsichtigt hat, wird das Vorliegen einer Unvereinbarkeit des normativen Instruments nachgewiesen.“

Finanzminister Fernando Haddad (PT) hatte bereits erklärt, der Schwerpunkt liege auf der Bekämpfung der Steuerhinterziehung, räumte jedoch ein, dass jede Maßnahme dieser Art ein Einnahmepotenzial habe.

In Bezug auf die Entscheidung des Nationalkongresses, die IOF-Anpassung auszusetzen, erklärte Moraes jedoch, dass Parteien, die der Ansicht seien, ein autonomer Erlass des Präsidenten sei verfassungswidrig, eine direkte Klage wegen Verfassungswidrigkeit einreichen sollten – wie es Jair Bolsonaros PL getan hatte – und nicht ein Instrument verwenden sollten, das dazu bestimmt ist, die Exzesse der Bundesregierung in ihrer Regulierungsbefugnis zu kontrollieren.

Mit anderen Worten: Sie sollten rechtliche Schritte einleiten und nicht das Dekret aufheben.

Er betonte, dass eine Aussetzung nur eine Ausnahme sei und nur für normative Maßnahmen gelten sollte, die tatsächlich über die Regulierungsbefugnis hinausgehen. Sie könne daher nicht dazu genutzt werden, die Wirkung eines Dekrets aufzuheben, nur weil der Kongress dessen Inhalt ablehnt.

„Dieser Mechanismus kann sich jedoch nicht gegen autonome Dekrete richten, da dies sonst verfassungswidrig wäre“, erklärte er. „Gesetze des Regierungschefs, die seine Regulierungsbefugnis nicht ausüben, unterliegen nicht der repressiven Kontrolle durch Gesetzesdekrete.“

Die Bundesverfassung, fuhr er fort, ermächtige den Kongress nicht, autonome Erlasse außer Kraft zu setzen, die kein von der Legislative erlassenes Gesetz regeln.

Lesen Sie das Fazit des Ministers:

„In Anbetracht all dessen ist in zusammenfassender Betrachtung festzustellen, dass sowohl die Präsidialdekrete aufgrund ernsthafter und begründeter Zweifel hinsichtlich einer möglichen Abweichung vom Zweck ihres Erlasses als auch das Gesetzesdekret, da es sich um ein autonomes Präsidialdekret handelt , von den für beide normativen Gattungen erforderlichen verfassungsrechtlichen Voraussetzungen abzuweichen scheinen.“

In der Praxis bedeutete die Entscheidung die Aufhebung sowohl der Dekrete Lulas zur Neuordnung der IOF als auch des vom Kongress verabschiedeten Gesetzesdekrets zur Aufhebung der Maßnahmen des Präsidenten.

Die Nachricht war zunächst nicht gut für den Planalto-Palast, da sie die Umsetzung der gewünschten neuen IOF-Steuersätze verhinderte. Gleichzeitig verdeutlichten Moraes' Vorbehalte gegenüber den Entscheidungen der beiden Parteien die Unsicherheit über den Ausgang der Schlichtungsverhandlung.