Chegas Platzanweiser

Nach sechs Jahren verfügt Chega über die zweitgrößte Fraktion in der Versammlung der Republik, und die Oligarchie scheint ratlos zu sein, wo sie diese Fraktion am besten unterbringen soll. Bis vor kurzem galt Chega als „Faschismus“, als Beweis dafür, dass ein Teil der portugiesischen Gesellschaft nicht an Salazars Tod glaubt. In einer neueren Version handelt es sich nicht mehr um eine Manifestation des „Faschismus“, sondern des „Kommunismus“: ein Mittel des Protests für die Armen, das die Linke förderte, das sie jedoch gegen die „Minderheiten“ des Wokismus eintauschte.

Keine dieser Theorien ergibt einen Sinn. Der Salazarismus, den die Kommunisten „Faschismus“ nennen, starb mit dem 25. April. Angesichts der PREC in den Jahren 1974–1975 und der sozialistischen Ordnung unter Militärherrschaft in den Jahren 1976–1982 identifizierte sich die politische Rechte mit der Sache der liberalen Demokratie. Aus dieser Rechten, aus der PSD und der CDS, kommen die Chega-Führer. Es ist kein Zufall, dass sie Francisco Sá Carneiro zitieren, wenn sie versuchen, eine Vergangenheit zu erzählen. Dies ist etwas, was Chega von anderen Parteien unterscheidet, mit denen sie in Europa verglichen wird.

Die „Kommunismus“-These lebt von der Geographie: Da Chega dort die meisten Stimmen hat, wo die PCP dominiert, wäre es dasselbe. Die These ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Erstens ist die Wahlgeographie von Chega und PCP nicht einmal zufällig: So hatte die PCP beispielsweise an der Algarve nie die gleichen Stimmen wie Chega. Zweitens regierte die PCP nicht dort, wo die Armen sie als ihren Ausdruck betrachteten, sondern dort, wo sie 1974 und 1975 den Staatsapparat besetzt und das Eigentum unterwandert hatte und zum großen lokalen Boss geworden war. Tatsächlich hat sie in den ärmsten und abgelegensten Gebieten des Landes nie viele Stimmen erhalten.

Es ist offensichtlich, dass es nicht die historische oder soziologische Korrektheit ist, die diese Parteimanipulatoren motiviert. Aus Chega eine Partei der „Faschisten“ oder der „Oberkörperfreien“ zu machen, mag zwar unterschiedliche Theorien implizieren, verfolgt aber ein und dasselbe Ziel: die Partei auf ein Randphänomen zu reduzieren, das außerhalb der Demokratie und einer wohlmeinenden Gesellschaft steht und daher flüchtig ist. Ein strikter Ausschluss im Falle der „Faschisten“ oder eine Erhöhung der Subventionen im Falle der „Oberkörperlosen“ würde ausreichen, um den Albtraum zu beenden. Es ist nicht die Analyse irgendwelcher Daten, die diese Klassifizierungen inspiriert, sondern nur der Wunsch, dass Chega so verletzlich und flüchtig sei wie der PRD von 1985.

Chega ist weder eine Anomalie noch ein Mysterium. Es handelt sich um einen konservativen Nationalismus, dem sozialistische Regierungen politische Relevanz verliehen, indem sie das Land unkontrollierter Migration und amerikanischem Wokismus aussetzten: Die Verteidigung der Sicherheit und der nationalen Identität wurde wichtig. Die Möglichkeit zum Wachstum der Chega wurde ihr später durch die PSD-Führung eröffnet. Sie lehnte den Reformismus Pedro Passos Coelhos ab, stützte sich auf die PS und kopierte die sozialistische Macht. Dadurch beraubte sie das Land einer echten Alternative zum Linksextremismus. Chega begann, diese Funktion auch für diejenigen zu erfüllen, die den Stil und einige der Vorschläge nicht zu schätzen wissen.

Chega wird nicht vollständig erklärt. Damit eine Partei 1,4 Millionen Stimmen erhält, muss sie in der Lage sein, viele Dinge für viele Menschen zu repräsentieren. Wir dürfen beispielsweise weder das Talent ihres Anführers noch den Einfluss internationaler Moden unterschätzen. Das Problem mit Chega besteht darin, dass Chega für die Oligarchie nur eines darstellt: die Zerstörung des seit 1975 bestehenden Parteiensystems. Das heißt heute, dass viele Oligarchen reich geworden sind, indem sie einen aufdringlichen und komplizierten Staat missbraucht haben, um den herum sich alle Geschäfte abspielen. Daher der große Widerstand der Oligarchie, die Angst vor dem „Faschismus“ oder die Abneigung gegen die „Oberkörperlosen“ nicht auszunutzen und ruhig zuzugeben, dass es in der portugiesischen Demokratie nur noch eine Partei gibt und dass dies normal ist. Für sie ist es offensichtlich ungeheuerlich. Aus demokratischer Sicht ist dies jedoch nicht nur normal, sondern sogar wünschenswert.