Das größte Risiko bei der Anwendung der neuen Regeln auf Netzwerke, so Lulas Minister für Digitalpolitik

Der Oberste Bundesgerichtshof hat eine ausgewogene These aufgestellt, indem er die zivilrechtliche Haftung großer Technologieunternehmen für kriminelle Inhalte von Nutzern erhöht hat. Das Hauptrisiko besteht nun darin, wie die Plattformen die neuen Regeln anwenden werden. Dies ist die Einschätzung von João Brant , Sekretär für Digitalpolitik des Präsidenten der Republik.

Der Minister befürchtet, dass Unternehmen restriktivere Regeln als die vom Obersten Gerichtshof festgelegten erlassen könnten, nur um ein politisches Klima zu schaffen, das eine Lockerung dieser Regeln durch den Kongress begünstigt. Im Jahr 2023 blockierte die Lobby der Tech-Giganten erfolgreich die Diskussionen über den Gesetzentwurf 2630, der den Spitznamen „Fake News Bill“ erhielt.

Google behauptete in einer Erklärung, dass Änderungen am Internet Civil Rights Framework „die Meinungsfreiheit und die digitale Wirtschaft beeinträchtigen könnten“. Dieses Argument überzeugt einen großen Teil der Abgeordnetenkammer und des Senats, insbesondere Bolsonaro-Anhänger.

Die Abgeordneten kritisieren zudem die ihrer Ansicht nach bestehende Einmischung des Obersten Gerichtshofs in die Befugnisse der Legislative – eine Befürchtung, die auch die durch das Urteil unterlegenen Minister teilen. Edson Fachin beispielsweise erklärte, Regulierung müsse „strukturell und systematisch“ sein und dürfe „vorzugsweise“ nicht von der Justiz ausgehen.

Was ändert sich

Kurz gesagt: Bis der Kongress ein neues Gesetz zu diesem Thema verabschiedet, können Plattformen zivilrechtlich für Schäden haftbar gemacht werden, die aus Veröffentlichungen Dritter im Falle von Straftaten oder rechtswidrigen Handlungen entstehen, wenn sie nach Erhalt einer Aufforderung zur Entfernung – der sogenannten außergerichtliche Benachrichtigung —, der Inhalt konnte nicht entfernt werden.

Anbieter können zudem zivilrechtlich haftbar gemacht werden, wenn sie Beiträge, die schwere Straftaten darstellen, nicht unverzüglich entfernen. Zu den Straftaten zählen unter anderem Inhalte im Zusammenhang mit Putschversuchen, der Abschaffung des Staates, Terrorismus, Anstiftung zu Selbstverletzung oder Selbstmord, Rassismus, Homophobie sowie Verbrechen gegen Frauen und Kinder.

Darüber hinaus werden Anbieter haftbar gemacht, wenn sie illegale Inhalte, die in bezahlten Anzeigen und Boosts angezeigt werden, nicht entfernen. Kurz gesagt: Sie können nicht von Veröffentlichungen mit illegalen Inhalten profitieren.

Bei Straftaten gegen die Ehre – Beleidigung, üble Nachrede und Verleumdung – müssen große Technologieunternehmen nur dann Schadensersatz zahlen, wenn sie einer gerichtlichen Anordnung zur Entfernung der Inhalte nicht nachkommen. Sie können die Veröffentlichungen jedoch aufgrund einer außergerichtlichen Benachrichtigung löschen lassen. Dies ist angesichts der bevorstehenden Wahlen 2026 besonders relevant.

„Wir hoffen, dass sie diese Anwendung nicht nutzen, um einen politischen Kampf zur Änderung der These im Nationalkongress zu beginnen – das heißt, dass sie sie nicht restriktiver anwenden, als sie es könnten, nur um Aufregung zu erzeugen“, sagt João Brant.

Schauen Sie sich die Highlights des Interviews an:

CartaCapital: Wie beurteilen Sie die These des STF?

João Brant: Es handelt sich um eine These, die der brasilianischen Realität entspricht, Rechte schützt und gleichzeitig den besten internationalen Standards entspricht.

Es enthält Elemente, die in europäischen oder britischen Vorschriften enthalten sind, bietet aber auch zusätzliche Schutzmechanismen. In Europa unterliegen Verbrechen gegen die Ehre, sofern sie im Rechtssystem erfasst sind, der Meldepflicht und der Rücknahme. In Brasilien ist dies nicht der Fall. Daher handelt es sich um einen relevanten Schutz für die öffentliche Debatte.

Die These erweitert den Schutz der Rechte in wichtigen Fragen, wie beispielsweise der Anerkennung, dass eine Kenntnisvermutung hinsichtlich der beworbenen Inhalte oder Werbung besteht. Sie ist ebenfalls eine wichtige Maßnahme.

CC: Besteht, wie Google sagt, eine Gefahr für die Meinungsfreiheit?

JB: Nein. Diese neuen Regeln sind recht ausgewogen und stellen per se keine erhebliche Gefahr für die Meinungsfreiheit dar.

Offensichtlich haben Google und die anderen Konzerne kein Interesse daran, ein System zu ändern, für das sie praktisch keine Verantwortung tragen. Dennoch ist diese Entscheidung durchaus konsequent.

CC: Was sind die größten Herausforderungen bei der Anwendung der neuen Regeln?

JB: Wir hoffen, dass sich die Plattformen einfach anpassen. Der Bedarf ist nicht unverhältnismäßig, sondern völlig ausreichend. Diese Investitionen sind im Rahmen des Budgets, das sie hier in Brasilien haben und erhalten, durchaus akzeptabel.

Die Herausforderung für uns besteht darin, dass diese These mit Anbietern als Vermittler angewendet wird.

Wir hoffen also, dass sie diese Anwendung nicht dazu nutzen, einen politischen Kampf zur Änderung der These im Nationalkongress zu beginnen – das heißt, dass sie sie nicht restriktiver anwenden, als sie es könnten, nur um Aufregung zu erzeugen.

CC: Ist die neue These ausreichend, um die Herausforderungen in Netzwerken zu bewältigen?

JB: Die These des Obersten Gerichtshofs dient als Grundlage. Sie hat bereits erhebliches Potenzial, das Problem des mangelnden Schutzes der Grundrechte im digitalen Umfeld zu ändern. Um jedoch wirksam zu sein, müsste ergänzt werden mit einer Gesetzgebung, die Plattformen dazu verpflichtet, so zu handeln, dass Prävention und Vorsorge beim Schutz der Rechte gewährleistet sind – und dass es eine Verwaltungsbehörde gibt, die in der Lage ist, die Handlungen der Plattformen systematisch und Schritt für Schritt zu überwachen und von ihnen die Einhaltung der Verwaltungspflichten zu verlangen.

Mit anderen Worten: Wir brauchen kein Instrument zur Regulierung von Nutzerinhalten. Was wir brauchen, ist ein Instrument, das die administrativen Verantwortlichkeiten der Plattformen sowie die Durchsetzung , Anwendung und Gewährleistung der Einhaltung dieser Regeln organisiert.

CC: Hätte die Diskussion im Kongress stattfinden sollen, statt im STF?

JB: Was derzeit in der brasilianischen Justiz passiert, ist eine Flut von Fällen. Zwei davon gelangten bis vor den Obersten Gerichtshof, und gerade weil es sich nicht um Einzelfälle handelte, sondern um eine Reihe von Prozessen, die die Justiz erreicht hatten, wurden sie als These mit allgemeiner Tragweite behandelt.

Man kann nichts über einen konkreten Fall entscheiden, was sich nicht auch in einem entsprechenden Antrag der Justiz widerspiegelt. Der Oberste Gerichtshof hat also seine Aufgabe erfüllt.

Hätte der Kongress tatsächlich einen Regulierungsrahmen verabschiedet, hätte er möglicherweise die Ausarbeitung einer neuen These mit weitreichenden Folgen vermeiden können. Wir müssen verstehen, welche Schritte der Kongress zu diesem Zeitpunkt unternehmen wird.