Ein katastrophaler Roman von Joël Dicker
In seinem achten Roman wollte der vielfach ausgezeichnete Schweizer Schriftsteller Joël Dicker sein Schreiben neu erfinden und sich von dem Stil lösen, der ihn zum Bestseller gemacht hatte. Ziel war es, ein Buch zu schaffen, das, wie er selbst im Nachwort erklärt, „von allen Lesern gelesen und geteilt werden kann, von 7 bis 120 Jahren“.
Ein katastrophaler Besuch im Zoo ist ein Roman, in dem Dicker eine Parodie des Detektivstils zu schaffen versucht, für den er bekannt geworden ist, um die kleine Tragödie zu erzählen, die Joséphine – die Protagonistin und Erzählerin der Geschichte – und ihre fünf Klassenkameraden aus der einzigen Klasse der Green Ridge School ereilte, die bis dahin von der freundlichen Mademoiselle Jennings geleitet wurde. Gleich zu Beginn werden wir darüber informiert, dass die Schüler dieser besonderen Schule („wir nennen eine Schule, in die Kinder geschickt werden, die nicht auf andere Schulen gehen, eine besondere Schule“) Namen (Yoshi, Otto, Thomas, Artie, Joséphine und Giovanni) sehr unterschiedlicher Herkunft haben, wodurch von der ersten Seite an die vermeintliche Universalität der Geschichte betont wird, die auch der Universalität ihres Zielpublikums entsprechen soll.
Bevor ich anfange, muss ich auf eine meiner Einschränkungen hinweisen: Dies war das erste Buch von Dicker, das ich gelesen habe, und daher bin ich möglicherweise nicht in der Lage, einige seiner Feinheiten zu verstehen, da Dicker, indem er eine Parodie auf Kriminalromane schafft, wahrscheinlich auch sein eigenes Werk parodiert, was einen möglicherweise interessanten Lesepfad aufzeigt, dem ich jedoch nicht folgen kann.
Jedenfalls verstrickt sich die Erzählung an verschiedenen Stellen in einer Reihe von Verwirrungen, die die Verständlichkeit des Buches beeinträchtigen. Mal sehen. Im zweiten Satz erfahren wir, dass bis zu dem Moment, als Joséphine, inzwischen erwachsen, beschließt, das Buch zu schreiben, „niemand wusste, was wirklich passiert ist“ am Tag des katastrophalen Zoobesuchs.
Dieser Gedanke wird im folgenden Kapitel bekräftigt, als wir erfahren, dass Joséphine am Abend der Tragödie keinen Nachtisch essen durfte, weil ihre Eltern sie bestraft hatten: „Ihr könnt den Kuchen essen, wenn ihr uns erzählt, was heute im Zoo passiert ist.“ Joséphine fügt hinzu: „Das nennt man ‚Erpressung‘, aber ich habe mich jedes Kommentars enthalten. Ich nahm den Löffel und teilte das Stück Kuchen in acht kleine Stücke.“ Von diesem Zeitpunkt an hat der Leser keinen Zweifel mehr daran, dass Joséphine sich weigerte, ihren Eltern zu erzählen, was passiert war, und deshalb das Stück Karottenkuchen, ihren Lieblingskuchen, nicht aß. Die deklamatorische Struktur des Buches folgt von diesem Zeitpunkt an jedoch der Geschichte, die Joséphine ihren Eltern am selben Abend erzählt und in der sie jedes Detail detailliert beschreibt, das zu dem verhängnisvollen Besuch führen sollte. Noch merkwürdiger ist, dass diese Geschichte von den erstaunten Kommentaren von Joséphines Eltern unterbrochen wird. Immer wieder beschreibt die Protagonistin Situationen, die ihre Eltern miterlebt haben und genau kennen, ohne dass sie Ungeduld zeigen, wenn sie Episoden hören, denen sie unmöglich nicht Beachtung schenken können. Währenddessen nutzt Joséphine die Gelegenheit, beiläufig „noch ein Stück Kuchen zu essen“, während sie jeglichen Zusammenhang verschluckt.
Auch die Frage, ob es sich um Schüler mit sonderpädagogischem Förderbedarf handelt, erscheint strukturell problematisch. Denn obwohl wir nie erfahren, um welche Förderbedürfnisse es sich handelt, erfahren wir zu Beginn der Geschichte, dass Joséphines Mutter ihr einmal gesagt hat, ihre Tochter werde wahrscheinlich nie eine normale Schule besuchen, sei aber so geliebt, wie sie ist. Absolut richtig. Die Andeutung solch tiefgreifender Einschränkungen hindert jedoch beispielsweise Polizei und Täter nicht daran, die Ermittlungen gegen die Kinder sehr ernst zu nehmen, oder dass uns am Ende erzählt wird, Joséphine werde eine berühmte Schriftstellerin werden, nachdem sie nicht-sonderpädagogische Schulen und Universitäten besucht habe, ohne dass uns jemand erzählt, was sich in der Zwischenzeit geändert hat, um dies zu ermöglichen.
Was die Struktur des Buches betrifft, so scheint auch das Kriminalgeheimnis, das die Handlung umgibt, dreistufig aufgebaut zu sein. Selbst der Leser, der den Ausgang solcher Geschichten am wenigsten vorhersehen kann – wie ich –, versteht schon nach wenigen Seiten genau, was passiert ist. Das bedeutet, dass nicht die Ermittler die Aufgabe haben, das Geschehene aufzudecken, sondern diejenigen, die langsam und mühsam die Ziellinie überqueren. Dies könnte interessant sein, da es das Modell von Büchern dieses Genres dekonstruiert, doch zu keinem Zeitpunkt spürt man, dass dies die Absicht des Autors ist.
Schließlich gibt es noch ein weiteres erhebliches Problem. Bei dem Versuch, ein Buch für alle Altersgruppen zu schreiben, landet Joël Dicker auf halbem Weg im Nirgendwo. Die Idee war vielversprechend: einen Roman aus der Sicht eines außergewöhnlich unschuldigen und zarten Kindes zu schreiben. Das Problem ist, dass viele es versucht haben (angefangen zum Beispiel mit Antoine de Saint-Exupéry), und fast alle von ihnen, mit sehr wenigen und brillanten Ausnahmen (Lewis Carroll, Bill Watterson, Kurt Vonnegut), sind katastrophal gescheitert.
Dicker versucht, die Welt (und die Demokratie) mit den Augen eines Kindes zu betrachten, doch das Ergebnis sind nur Witze mit einer ermüdend repetitiven Struktur und unoriginellen Ideen, wie sie in einem Nachwort zusammengefasst sind. Nehmen wir zum Beispiel die immer wiederkehrende Vorstellung, dass „wir alle so fasziniert von sozialen Netzwerken und ihren teuflischen Algorithmen sind, dass wir vergessen haben, dass sie wie Spielautomaten auf unseren Verstand wirken“, oder dass „die Menschen zunehmend auf ihre Handybildschirme kleben“, Bildschirme, die „uns dazu gebracht haben, die Geste des Umschauens aufzugeben“, was natürlich dazu beiträgt, dass wir in einer „zunehmend polarisierten und gespaltenen Welt“ leben, weil wir, wie es der Zufall will, „unseren Kopf nicht von unseren Handys heben können“. Vielleicht rechtfertigt all dies die weise Aussage des Schulleiters der Allgemeinschule, der uns erklärt, dass Menschen unterschiedliche Ideen nicht mögen, „weil sie sie nervös machen. Sie erkennen nicht, wie glücklich es ist, dass wir alle gemeinsam so unterschiedlich sein können. Denn das ist das Schöne an der Demokratie.“ Was Mademoiselle Jennings zu dem Ausruf veranlasst, ekstatisch wie wir nur sind, wenn wir mit großen Wahrheiten konfrontiert werden: „Was Sie gerade gesagt haben, ist außergewöhnlich.“ Ich bin nicht sicher, ob es das ist.
observador
